臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第166號
原 告 翁健民
許玉芬
共 同
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
被 告 林語凡(原名林倩怡)
訴訟代理人 陳鎮律師
郭乃瑩律師
被 告 盧柏光
盧振鴻
官淑琪
共 同
訴訟代理人 許智捷律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各負擔50%。
事實與理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告戊○○、己○○(下 稱原告2人)各新臺幣(下同)800,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民 國112年3月16日具狀更正為：⑴被告甲○○(原名乙○○，下稱甲 ○○)、被告丙○○(下稱丙○○)應連帶給付原告2人各800,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。⑵被告丙○○、丁○○、庚○○(以下僅以姓名稱之) 應連帶給付原告2人各800,000元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項聲明 ，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付 之範圍內，免給付之義務(見本院卷一148頁)。屬更正其事 實上及法律上之陳述，核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）丙○○於108年1月18日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭盧機車)搭載原告之女即被害人 翁璿筑(下稱翁璿筑)，由國光路往有恆街方向行駛，於行 經臺中市南區復興路三段247巷巷口，適有同向行駛，由 甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭林 機車)，於盧機車右側欲左轉進入該巷時，未打左轉方向 燈，突然向左急轉，闖入丙○○車道致發生碰撞。翁璿筑經 送中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)急救後，受有頭 部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右 手多處擦傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽 骨骨折、右上顎側門齒斷裂等傷害。嗣後至中國醫藥大學 新竹附設醫院(下稱中國醫新竹醫院)檢查，亦診斷有創傷 壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損。
（二）嗣翁璿筑經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)刑事庭囑託 臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)為精神鑑定，臺中榮總於 110年2月22日函送之鑑定報告、補充鑑定書，及臺中地院 民事庭囑託臺中榮總為精神鑑定，臺中榮總於111年6月6 日函送之鑑定報告結論，可證翁璿筑因本件車禍所受之認 知損傷、精神情緒障礙，已屬嚴重程度，且難已回復，甲 ○○、丙○○並因上開過失行為經臺灣高等法院臺中分院(下 稱臺中高分院)以110年度交上易字第727號刑事判決，各 判處有期徒刑6月確定在案。
（三）原告2人為翁璿筑之父母，因其腦部受傷，受有認知功能 損傷、情緒障礙傷害，於其出院返家後宛如回到幼兒時期 ，喪失自理能力，事事賴由原告2人幫忙，且情緒極不穩 定，經由原告己○○陪同上學，在111年完成學業回到新竹 ，雖至補習班擔任導師職務，惟不久即於同年10月11日以 不適任為由遭到資遣。原告2人需照顧翁璿筑終身至精神 科追蹤、服藥，維持其身心狀況，對抗精神病徵，致心力 交瘁，且日後無法享有翁璿筑之照顧與生活扶持，所受精 神上痛苦甚深，身分法益遭受侵害且情節自屬重大，爰依 民法第195條第3項規定提起本訴，並請求被告分別連帶給
付原告2人各800,000元之精神慰撫金。（四）又丙○○係88年6月28日生，本件車禍發生時其尚未成年， 依民法第187條第1項前段規定其父母丁○○、庚○○，應與丙 ○○連帶負損害賠償責任。
（五）翁璿筑因本件車禍受傷造成創傷壓力症候群及腦傷引起的 認知功能缺損，醫囑建議長期追蹤治療，嗣於臺中地院刑 事庭囑託臺中榮總鑑定，始依臺中榮總110年2月22日函送 鑑定報告，確知其因本件車禍受有外傷腦損傷引起之慢性 精神障礙及認知功能缺損，且難以恢復，受有重大傷害。 再參酌臺中榮總111年6月6日函送之鑑定結果，再予證實 翁璿筑受有上開終身重大傷害外，並已影響其日常生活及 工作能力，依最高法院94年度台上字第148號判決意旨應 自斯時原告2人始知悉上情，原告2人之請求權時效應自11 0年2月22日臺中榮總函送鑑定報告之時起算至112年2月21 日，是原告於112年2月3日提起本訴，並未逾2年之消滅時 效。
（六）翁璿筑並無駕駛執照，不知與駕駛相關之交通法規，單純 係由丙○○搭載之人，況機車行進於車陣中，乘客如何指揮 監督，是依最高法院94年度台上字第1909號、105年度台 上字第2270號判決意旨觀之，自無民法第224條類推適用 民法第217條之情事，而無過失相抵之適用。 （七）並聲明：⑴甲○○、丙○○應連帶給付原告2人各800,000元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵丙○○、丁○○、庚○○應連帶給付原告2人各80 0,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶前二項聲明，如任一被告已為 全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給 付之義務。⑷願供擔保，請宣告准予假執行。
二、丙○○、丁○○、庚○○(下稱丙○○等3人)答辯略以：（一）本件車禍係於108年1月18日發生，固造成翁璿筑受有傷害 ，然此1次性之侵權行為，於受害人精神上所受痛苦的累 積，並非屬量累積，而是質的累積，故應以一概括方式判 斷損害之金額，是於侵權行為結束時，即得對累積之整體 損害進行金錢的評價。則慰撫金請求權之時效自應以加害 行為終結時即起算時效，本件車禍係在108年1月18日發生 ，原告迄至112年2月3日始起訴請求，屬逾2年後始請求賠 償，已罹於時效，丙○○等3人自得依民法第144條第1項規 定，拒絕給付。
（二）翁璿筑於108年12月27日經中國醫新竹醫院心智功能高階 評量鑑定為認知功能大致落於中等程度、目前有焦慮、創
傷反應；再於109年2月24日診斷有創傷壓力症候群及腦傷 引起的認知功能缺損，並於109年2月26日提出刑事補充告 訴過失重傷害罪，理由狀主張前開診斷及雲起心理治療所 之心理諮商證明，仍未回復車禍前之精神健康狀態；109 年5月4日提出刑事聲請調查證據狀，主張創傷壓力症候群 及腦傷引起認知功能缺損，已達重大不治或難治之程度， 請求送臺中榮總鑑定，110年1月14日臺中榮總推論有遺存 外傷腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損，並說明 按一般醫理判斷，腦部創傷後約半年至1年後症狀多趨於 穩定，而於110年2月22日函送鑑定報告書。足認關於翁璿 筑創傷壓力症候群之慢性精神障礙及腦傷引起的認知功能 缺損，最晚於109年2月24日其損害程度已呈現底定(損害 顯在化)。依此起算亦已逾2年時效。至於110年2月22日臺 中榮總精神之司法鑑定，係屬刑事訴訟上之舉證方法及審 判之依據，非為民事損害賠償時效起算之所依。（三）退而言之，丙○○現就讀研究所，尚未就業；丁○○五專畢業 ，目前任職長春石油化學股份有限公司之領班，每月薪資 約70,000元；庚○○高職畢業、家管。翁璿筑業經臺中地院 以110年度中簡字第2235號判決丙○○3人扣除先前已賠償之 1,000,000元後，應再賠償2,406,658元，是原告請求之慰 撫金額容有過鉅之虞，而應予酌減。
（四）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、被告甲○○答辯略以：
（一）否認原告有因本件車禍事故受有損害，無從依民法第195 條第1項、第3項規定請求賠償：
１、否認翁璿筑有因本件車禍肇致認知能力減損等體況，縱有 該體況，亦非必然係因本件車禍所致，並否認原告因此受 有身分法益上之損害。
２、臺中榮總110年2月22日函附鑑定報告書第5項載明「個案智 能目前落在中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評 估並未有顯著的變化」、第6頁載明「認知功能部分，根 據本次心理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度( 未達智能不足之診斷)，雖無車禍前客觀數據參考無法評 估腦傷後認知功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表 現程度明顯不均」；110年4月6日函附補充鑑定書第1項載 明「認知功能受損部分，翁員全智商量表落於中下等程度 ，未達智能不足之診斷。但無法判斷車禍影響之程度」可 證翁璿筑並無原告主張之體況，且上開鑑定報告全依翁璿 筑個人主述為判斷依歸，並無本件車禍事故發生前之客觀
數據可資比對，鑑定結果似非準確，不能據為認定原告之 主張為真。
３、上開鑑定時間分別在110年1月14日及111年5月13日，距本 件車禍發生日已逾2年之久，不僅翁璿筑於本件車禍後尚 可正常生活，亦可至眼鏡行上班，其間更發生諸多生活事 實，均會影響翁璿筑之情緒或認知，甚或依研究結果，人 類智商會隨年齡增長而下降，且依臺中榮總上開鑑定報告 亦記載翁璿筑仍有可能有其他心理因素導致憂鬱情緒或身 心疾病。是縱有原告主張之體況，亦無法排除翁璿筑之體 況有本件車禍以外之因素造成之可能，實難以臺中榮總之 鑑定報告即認翁璿筑之體況與本件車禍間有因果關係。況 翁璿筑日常生活均可自理，更已有獨立生活、工作之能力 ，原告並未有身分法益受損之情，其等主張受有損害，實 無理由。
（二）否認原告是在111年2月22日才確知翁璿筑受有腦傷引起的 認知功能缺損，縱認有原告主張之事實，然本件車禍係於 108年1月18日發生，原告迄至112年2月3日始提起本訴， 顯已逾2年消滅時效，其等之請求業已罹於時效，甲○○自 得主張時效抗辯，拒絕給付。
（三）縱原告得請求損害賠償，然依最高法院74年台上字第1170 號判例觀之，翁璿筑係搭乘丙○○之機車外出，核係利用丙 ○○之駕駛行為擴大自己活動範圍，享受其利益，自應就丙 ○○駕駛行為所致生之不利益，負同一過失責任，而減輕或 免除甲○○之責任。又翁璿筑仍可工作，日常生活亦均能自 理，原告所受精神上痛苦之程度不高，其等請求之精神慰 撫金實屬過高，應予酌減。
（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其等為翁璿筑之父母，丙○○於108年1月18日15時 15分許，騎乘系爭盧機車搭載翁璿筑，由國光路往有恆街 方向行駛，於行經臺中市南區復興路三段247巷巷口，適 有同向行駛，由甲○○騎乘系爭林機車，於盧機車右側欲左 轉進入該巷時，未打左轉方向燈，突然向左急轉，闖入丙 ○○車道致發生碰撞。翁璿筑經送中山醫院急救後，受有頭 部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右 手多處擦傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽 骨骨折、右上顎側門齒斷裂等傷害。嗣後至中國醫新竹醫 院檢查，亦診斷有創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能 缺損。甲○○、丙○○並因上開過失行為經臺中高分院以110
年度交上易字第727號刑事判決，各判處有期徒刑6月確定 在案，有翁璿筑個人戶籍資料、中山醫院診斷證明書、中 國醫新竹醫院診斷證明書、臺中高分院110年度交上易字 第727號刑事判決書等在卷可按(見臺中地院110年度中簡 字2235號卷一第49頁、本院卷一第23、29、391至416頁) 。並經本院依職權調閱上開刑事卷證查明無誤，且為被告 等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告主張其等之請求權時效應自110年2月22日臺中榮總函 送鑑定報告之時起算至112年2月21日等語。被告等則以應 以本件車禍發生日之108年1月18日起算等語置辯。經查： １、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197 條第1項所明定。所謂知有損害之「知」，係指明知而言 。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期 間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不 法行為發生時並不明確，須經漸次的治療，至後遺症已顯 在化或損害固定時，被害人始有知悉可能。故除非於被侵 害伊始，依當時科學知識，醫師本其專業可認識其必然發 生後遺症或固定之損害，而為被害人所能知悉，否則，自 難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見，損害 賠償請求權應自斯時起算(最高法院110年度台上字第29 號判決意旨參照)。次按因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準 (最高法院82年度台上字第3003號判決意旨參照)。 ２、被告等雖認原告之請求權時效，應以本件車禍發生之日起 算等語置辯。惟觀之前揭最高法院判決意旨，民法第197 條第1項之請求權時效應自人身侵害之被害人經漸次治療 ，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起算起點，是被告 等前開所辯，即無可採。
３、原告雖主張其等之請求權時效應自110年2月22日臺中榮總 函送鑑定報告之時起算至112年2月21日等語。惟查： ⑴臺中地院刑事庭會送臺中榮總鑑定，係因為翁璿筑認其受 創傷壓力症候群與腦傷所引起的認知功能障礙(缺損)，業 經中國醫新竹醫院所認定，已達重大不治或難治之程度， 而於109年5月5日具狀聲請送臺中榮總鑑定，有刑事聲請 調查證據狀在卷可稽(見本院卷一第177至180頁)。
⑵臺中榮總於110年2月22日函附之精神鑑定報告書，係認一 般醫理判斷，腦部創傷後約半年至1年後症狀多趨於穩定 ，翁員車禍一事至今已經過兩年，推估其恢復狀況已達穩 定；根據卷宗所附病歷紀錄，此次心理衡鑑結果合併翁員 主觀描述有記憶力、專注力下降等認知功能缺損以致學業 表現下降，推論其確遺有外傷性腦損傷引起之慢性精神障 礙以及認知功能缺損，有臺中榮總110年2月22日中榮醫企 字第1104200480號函及所附之精神鑑定報告書在卷可按( 見本院卷一第361至375頁)。足認翁璿筑經鑑定後之病狀 為外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙以及認知功能缺損， 且在醫學上判斷翁璿筑是否有因外傷性腦損傷引起認知功 能缺損，在本件車禍發生日108年1月18日以後半年至1年 ，即同年7月18日至109年1月18日，即得為醫學上明確之 判斷。
⑶中國醫新竹醫院於109年2月24日出具之翁璿筑診斷證明書 ，有關診斷病名已載明：「創傷壓力症候群、腦傷引起的 認知功能缺損」有診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第29 頁)。上開診斷證明書係在本件車禍發生1年後所出具，翁 璿筑之症狀應已趨於穩定，且翁璿筑於檢察官偵查中，以 中國醫新竹醫院上開診斷證明書為由，認甲○○、丙○○所犯 係過失重傷害罪，於109年2月26日提出刑事補充告訴理由 狀，有該書狀在卷可稽(見本院卷一第173、175頁)。又原 告2人為翁璿筑之父母，且原告己○○為偵查中告訴人翁璿 筑之代理人，有詢問筆錄在卷可憑(見本院卷一第311頁) 。顯見原告2人於斯時即已知悉翁璿筑有前開傷勢。 ⑷綜上，原告2人於109年2月24日中國醫新竹醫院出具上開診 斷證明書時，已知悉翁璿筑因本件車禍遺留有創傷壓力症 候群、腦傷引起的認知功能缺損，則其等之請求權時效自 應自該日起算至111年2月23日止，是原告前揭主張，並無 可採。
（三）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項分別定有明文。查原告2人就本件之請求權應自109 年2月24日起算至111年2月23日止，已如前述。原告2人遲 至112年2月3日始向本院提起本訴，有本院蓋於民事起訴 狀之收狀章可稽(見本院卷一第13頁)。是原告就本件之請 求權顯已罹於時效而消滅，被告等抗辯原告之請求權已罹 於時效，其等自得拒絕給付，應屬可採。
五、從而，原告依民法第195條第3項之規定請求⑴甲○○、丙○○應
連帶給付原告2人各800,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵丙○○、丁○○、 庚○○應連帶給付原告2人各800,000元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項 聲明，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 給付之範圍內，免給付之義務，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網