臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度家親聲字第6號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 孫裕傑律師（法律扶助）
相 對 人 丙○○
關 係 人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於未成年子女甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任聲請人為未成年人甲○○之監護人。
指定關係人花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（女，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖母，相對 人為甲○○之生母。甲○○生父不詳，而相對人於111年5月31日 再婚後，甲○○即委由聲請人負責照料與支出生活費用，相對 人此後對於聲請人照顧態度消極，平時亦無法配合處理甲○○ 之事務，曾於甲○○半夜急診住院時，聲請人無法連絡相對人 處理相關事務。故認相對人不適任行使負擔對於甲○○之權利 義務，聲請停止相對人對於甲○○之親權，並選定聲請人為甲 ○○之監護人，另指定關係人花蓮縣政府為會同開具財產清冊 之人等語。
二、相對人對於聲請人主張之事實不爭執，並同意聲請人本件請 求。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有同法第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少 年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊 親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福 利及權益保障法第71條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠相對人育有未成年子女甲○○，聲請人為相對人之母，甲○○ 之祖母，此有上開各人之戶籍謄本在卷可查。
㈡聲請人上開所主張之事實，經相對人到庭同意聲請人停止 親權及選任監護人之主張，並表示：我確實沒有照顧過甲 ○○，我有錢時會支付扶養費，但目前沒有同住，平時也不 容易被聯絡上，小朋友有緊急的事情也不見得能馬上配合 處理，同意由聲請人擔任監護人等語。
㈢本院囑託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視， 據覆略以：聲請人身心健康皆可，仍有持續打零工維持家 庭生活開銷，無負債。且評估對於未成年人有基本的照顧 與保護，能配合未成年人之現況調整生活步調與工作時間 。居住區域機能佳，就學、就醫方便。評估未成年人與聲 起人關係緊密，建議由聲請人擔任未成年子女之監護人等 語（見本院卷第117頁至第125頁）。
㈣兩造經本院傳喚到庭，均確認同意本件聲請之內容，且相 對人當庭表明並無能力照顧未成年子女，且緊急事務不見 得能協助處理等語，又相對人過往即有未成年人疾病住院 時無法連絡協助處理事務之紀錄。故本院認相對人確實因 現實因素無法負擔對於未成年子女之權利義務，而對於未 成年子女有疏於保護教養情節重大，聲請人聲請停止相對 人對於甲○○之親權，實屬有據，應予准許。又聲請人為2 名未成年人之同居之祖母，長期負擔照顧未成年人之責任 ，對於未成年人之狀況與需求熟悉，能提供足夠之空間與 資源照料未成年人之需求，目前照顧狀況良好，足認選任 聲請人為未成年人之監護人符合其最佳利益，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第71條第1項規定，停止相對人對 於未成年人甲○○之親權，並選任聲請人為未成年人甲○○之 監護人。
五、末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項 規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少 年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應 類推適用。經徵詢花蓮縣政府之意見後，指定關係人花蓮縣 政府為會同開具財產清冊之人，以踐行其法定職務。六、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 家事法庭 法 官 何効鋼
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 蔡昀蓁