臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘家慶
選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第425號），本院裁定如下：
主 文
潘家慶之羈押期間，自民國一一二年六月十八日起延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其 輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑 事訴訟法第110條第1項固定有明文，惟法院究應否准許被告 或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合 刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟 法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論 斷。
二、經查：
㈠被告潘家慶因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院訊 問後，被告坦承犯行，且有證人及告訴人許裕國之指訴、證 人即在場人潘亭妤、顏明鉁之證述可佐，並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片為證，足認被 告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，嫌疑重大。又被 告前有通緝紀錄，羈押前並無固定工作，且刑法第173條第1 項為7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之誘因，有事實足認 被告有逃亡之虞；再就被告坦承本案係因情緒激動而犯，而 本案係接續丟擲2次汽油彈，復持刀恐嚇，被告此前亦因細 故而有殺人未遂之犯行經法院判決並執行在案，是有事實足 認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故認被告有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第1款、第4款 之羈押原因。復因被告本案犯行危害非輕，未能提出相當擔 保金，亦未具體說明停止羈押後，可收留被告之人別及處所 ，法院無從評估是否利於預防再犯，兼之已安排司法精神鑑 定，故認仍有繼續羈押之必要，並自112年4月18日起延長羈 押2月在案。
㈡茲被告羈押期間即將於112年6月17日屆滿，經本院於112年6 月6日訊問被告後，被告坦承犯行，且有前開證述及證據， 認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，嫌疑重大。 又前述羈押原因仍然存在，辯護人為被告辯護稱：經聯繫被 告前雇主，前雇主同意被告停止羈押後，可至其居所與之同 住等語，然查前雇主之地址至本案案發地僅車程5分鐘，有 刑事陳報狀、google地圖查詢結果在卷可佐（見本院資料袋 ），且前雇主與被告之關聯是否緊密、能否對被告起一定約 束之力，均屬不明。參以被告經鑑定後，認其罹有慢性創傷 後壓力症候群、鬱症等心理疾患，被告本案亦受上開心理疾 患所影響，有鑑定書存卷可參（見本院卷第225頁至第232頁 ），則以目前被告之狀況，尚未接受穩定之心理治療，非予 羈押無從確保將來刑事審判程序之順利進行，及避免被害人 、周遭鄰里之安全受到危害，故認有繼續羈押之必要，應自 112年6月18日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 張亦翔