臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第66號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王淑珍
選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1953
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王淑珍成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之內容。 事實及理由
一、本案被告王淑珍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
三、論罪科刑：
㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與 兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質，至故意對兒童及少 年犯罪所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑 法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告於本案行為時 為成年人，明知告訴人余○檉為未滿18歲之少年，仍故意對 告訴人為本案傷害犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告僅因其女兒未接電話，一時憤怒難解，看見其女
兒與告訴人在一起，即徒手掌摑告訴人，造成告訴人身體傷 害，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人 之父達成和解，暨其自述國中畢業之智識程度，以打零工維 生，需扶養3名未成年子女，月收入含育兒津貼約新臺幣（ 下同）2萬餘元，之前與他人發生車禍須分5年給付賠償40萬 元等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加 重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害 罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈢緩刑宣告部分：
被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告 訴人之父達成和解，已見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告 後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫 不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，並依兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期間付保護管束 。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間 遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手 段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人 之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶 發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照），查 被告犯後坦承犯行，並與告訴人之父達成和解，犯後態度良 好，經本院審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩刑 付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項各款事項之必要，附此敘明。另為確保被告能如期 支付告訴人損害賠償，並使被告知所警惕，爰依刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之內容，向告訴 人支付損害賠償，以維護其權益，此部分為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。 若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：
緩刑條件 王淑珍應給付余○檉新臺幣（下同）3萬元，給付方式：自民國112年8月起，按月於每月20日前匯款2千元至余○檉指定之金融機構帳戶（帳號詳卷），至全部清償完畢為止。 【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1953號
被 告 王淑珍
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑珍係成年人，於民國111年12月10日16時39分許（現場 監視器影像顯示時間），在花蓮縣○○市○○路00號，看到其女 兒與少年余○檉（案發時為14歲，00年0月出生）在一起，因 認其女兒未接電話，其一時憤怒難解，即基於傷害犯意，徒 手掌摑少年余○檉。另年籍不詳之成年男子（所涉傷害等犯 罪，警方另行追查中）見狀，亦基於傷害犯意，持安全帽毆 打少年余○檉，致少年余○檉受有頭部鈍傷及擦挫傷等傷害。二、案經少年余○檉告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王淑珍於警詢中坦認有掌摑告訴人1巴掌，惟辯稱
因其女兒電話都不接，其至自強國中附近找看看，當 下看到其女兒與告訴人，其遂打告訴人1巴掌，惟其不 知悉毆打及恐嚇告訴人男子之真實身分等語。 （二）告訴人余○檉之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 疑人指認表。
（三）告訴人余○檉之佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院診 斷證明書。
（四）自強派出所蒐證照片（現場監視器影像翻拍照片）。二、核被告王淑珍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 王淑珍係成年人，故意對少年余○檉犯罪，請依兒童及少年 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告意旨略以：被告之友人即 上述年籍不詳之成年男子，基於恐嚇犯意，對少年余○檉嚇 稱：「你死定了」、「要叫人打你」等語，致少年余○檉心 生畏懼，致生危害於少年余○檉之安全，因認被告王淑珍亦 犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。惟對少年余○檉嚇稱：「你死 定了」、「要叫人打你」等語之人，查係上述年籍不詳之成 年男子，此業據少年余○檉於警詢中陳稱甚詳（111年12月11 日花蓮分局自強派出所調查筆錄參看），本案尚乏積極具體 證據，足認被告王淑珍與該年籍不詳之成年男子間，確有恐 嚇犯罪之犯意聯絡及行為分擔之共犯關係，應認被告王淑珍 之恐嚇犯罪嫌疑不足。惟被告王淑珍所為，縱成立恐嚇犯罪 ，亦為被告王淑珍上開傷害之犯罪實害結果所吸收，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 林英正