臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1084號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 FUKASE HIROKO (中文名：深瀨裕子)
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第11879號），因被告自白犯罪（112年度審易字第756號），
本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
FUKASE HIROKO犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「附表」更正為「本院附表」；證 據部分補充「被告FUKASE HIROKO於本院審理時之自白（見 本院審易卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 三、爰審酌被告因一時貪念，擅自將告訴人鄭佩玲遺忘裝有如本 院附表所示商品之藍色購物袋1個據為己有，任意侵害他人 財產權，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達 成調解，並當庭給付完畢，有審判筆錄、調解筆錄各1份（ 見本院審易卷第43、49頁）在卷可稽，堪認態度尚稱良好。 兼衡告訴人表示之意見（見本院審易卷第44頁），暨其犯罪 動機、犯罪手段、侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示警 懲。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可 稽，其於審理中坦認犯行，並與告訴人成立調解，且賠償完 畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後 已見悔意並積極賠償告訴人，故認其經此偵、審程序及刑之 宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告業已與告訴人達成調解並賠償完畢，倘再對被告宣告沒 收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。本院附表：
編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 SPRUTTIG衣架（黑色，10件裝） 2組 59元／1組，共118元 2 LACKMARON收納盒（19*15*14，塑膠，白色） 1個 99元 3 KORKEN附蓋萬用罐（1L，透明玻璃） 1個 79元 4 LILLNAGGEN水漬刮刀 1個 39元 5 BUMERANG掛裙架（自然色） 1個 39元 6 NOJIG收納盒（20*25*10，塑膠，米色） 3個 39元/個，共117元 7 FRAKTAN環保購物袋（45*18*45公分） 1個 25元 合計：516元 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11879號
被 告 FUKASE HIROKO（日本籍） （中文姓名：深瀨裕子） 女 57歲（民國54【西元1965】年11月15日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○○路0段000巷0○0號3樓 護照號碼：MM0000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、FUKASE HIROKO於民國111年12月4日晚間9時4分許，在IKEA 宜家家居台北城市店小巨蛋分公司（址設臺北市○○區○○○路0 00號地下1、2樓，下稱IKEA台北城市店），見鄭佩玲所購買 、放置在IKEA台北城市店地下1樓咖啡機檯旁，內裝有如附 表所示商品之藍色購物袋（下稱本案購物袋）遺忘在該處未 取走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺忘物之犯
意，徒手將本案購物袋拿走，未將之交付給IKEA台北城市店 櫃檯人員而據為己有，嗣後並騎乘車牌號碼000-0000號電動 機車（下稱上開電動機車）。嗣鄭佩玲驚覺本案購物袋不見 蹤影，請IKEA台北城市店人員協助調閱監視器後，始悉上情 。
二、案經鄭佩玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告FUKASE HIROKO於偵查中之供述 固坦承監視器畫面中之人為其本人等情不諱，惟堅詞否認有為何侵占犯行，辯稱：伊不記得伊什麼時候去了IKEA台北城市店，也不記得案發當天有買什麼東西。伊沒有偷別人的東西，伊以為本案購物袋係伊所有的。當時不知道是不是把別人忘記的東西當成係伊自己的，伊想不起來等語。 2 證人即告訴人鄭佩玲於警詢及偵查中之陳述及證述 證稱111年12月4日晚間9時5分許，在IKEA台北城市店，其有將裝有其所購買之物品之本案購物袋放置在餐廳吧檯上，之後離開前往餐廳買東西，其購買之物品大約價值500多元，已經結帳完畢，之後買完東西回來發現本案購物袋不見，調閱監視器發現有人把本案購物袋拿走等語。 3 WeMo scooter租賃紀錄、會員紀錄各1份、IKEA台北城市店結帳明細影本1張、電子發票影本1張、IKEA台北城市店內監視器錄影畫面擷圖6張、被告照片2張、附近道路監視器錄影畫面擷圖5張、車輛詳細資料報表1份 佐證被告於上開時間、地點將告訴人所有之本案購物袋逕自拿走，之後騎乘上開上開電動機車逃離現場之事實。 二、核被告FUKASE HIROKO所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺 忘物之罪嫌。至告訴及報告意旨認被告所為涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，因查上開IKEA台北城市店內監視器錄 影畫面擷圖可見，本案購物袋放置之位置周遭並無其他人， 尚難認告訴人鄭佩玲對於本案購物袋仍保持持有狀態，則從 客觀上觀之，確實足令人誤以為是他人遺忘之物，是被告將 本案購物袋取走之行為，客觀上既非破壞他人持有之竊盜行 為，主觀上又僅係基於侵占他人遺忘物之犯意所為，自僅足 論之以侵占他人遺失物罪嫌，又因告訴人所訴部分與前揭聲 請簡易判決處刑部分事實上同一，為同一案件，爰不另為不 起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 牟芮君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書 記 官 簡嘉運
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表
編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 SPRUTTIG衣架（黑色，10件裝） 2組 59元／1組，共118元 2 LACKMARON收納盒（19*15*14，塑膠，白色） 1個 99元 3 KORKEN附蓋萬用罐（1L，透明玻璃） 1個 79元 4 LILLNAGGEN水漬刮刀 1個 39元 5 BUMERANG掛裙架（自然色） 3個 39元／個，共117元 6 NOJIG收納盒（20*25*10，塑膠，米色） 1個 39元 7 FRAKTAN環保購物袋（45*18*45公分） 1個 25元 合計：516元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網