臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第23號
原 告 夏興國
被 告 陳均越
豐原汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
上列當事人因妨害名譽案件（111年度簡上字第294號），提起刑
事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度簡
上附民字第97號），本院合議庭於民國112年5月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告陳均越應給付原告新臺幣5000元。
被告豐原汽車客運股份有限公司應給付原告新臺幣5000元。 原告其餘之訴駁回。
事 實
壹、程序方面：按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議 庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑 事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自 指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台 簡上字第2號裁定意旨參照）。本件原告係於本院刑事庭111 年度簡上字第294號刑事簡易程序第二審審理中，提起附帶 民事訴訟事件（111年度簡上附民字第97號），經本院刑事 第二審合議庭將本訴裁定移送前來，故本件審理應適用民事 簡易程序第二審程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳均越受僱於被告豐原汽車客運股份有限公 司（下稱被告豐原客運公司）擔任駕駛，於民國110年10月1 6日晚上8時許，被告陳均越駕駛車牌號碼000-00號豐原客運 公車（下稱系爭公車），至臺中市○○區○○路0段000號前之下 后里站時，因不滿伊欲攜電動代步車搭乘系爭公車，竟基於 公然侮辱之犯意，以「靠爸喔」、「大聲啥小」、「幹」、
「幹你老啊勒」、「靠爸啥小」等語（下稱系爭言語）辱罵 伊，足以貶損伊之人格尊嚴及社會評價，損害伊之名譽，並 致伊精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告陳均越 、被告豐原客運公司賠償精神上損害等語。並聲明：（一） 被告陳均越應給付原告6萬元。（二）被告豐原汽車客運股 份有限公司應給付原告6萬元（見本院卷第94頁筆錄）。二、被告則分別以：
(一)被告陳均越：對原告主張之事實均不爭執，惟原告請求之慰 撫金過高，伊無法接受，伊不是要罵原告之母親，亦無鄙視 原告及其親屬等語。
(二)被告豐原客運公司：對於被告陳均越於駕駛系爭公車執行職 務辱罵原告不爭執，惟此係其個人行為等語，資為抗辯。(三)並均聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張陳均越於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以系 爭言語辱罵原告等情，經本院當庭勘驗系爭公車內錄影光碟 明確（見本院卷第95~96頁筆錄）。另陳均越前揭行為，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6470號聲請簡 易判決處刑後，由本院刑事庭以111年度沙簡字第195號刑事 簡易判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰金5000元，如易服勞 役，以1000元折算1日，並經111年度簡上字第294號判決駁 回檢察官上訴確定在案等情，為兩造所不爭執，並有上開案 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），且經本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，首堪信為真實。二、原告依侵權行為之法律關係，請求陳均越賠償精神慰撫金， 為有理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。
(二)查被告陳均越於前開時、地，以系爭言語辱罵原告等事實， 業據本院認定如前，且系爭言語以現今社會常情、口語意義 及一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人 品格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪，已屬對被告之 不友善言論而超越一般人可容忍之合理範圍，已貶損原告之 社會評價及名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並足以使原 告受有精神上痛苦。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求陳均越賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。三、原告依侵權行為之法律關係，請求被告豐原客運公司賠償精 神慰撫金，為有理由：
(一)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選
任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂已盡相當 之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職 務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任職期間， 隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權 利之情事；民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人 及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範 圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是 否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行， 是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院99年 台上字第2024號判決、87年度台上字第791號判決意旨參照 ）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)查陳均越以系爭言語辱罵欲搭乘之乘客即原告時，受雇於豐 原客運公司擔任公車司機，當時係因是否可攜帶電動車上公 車起爭執，為兩造不爭執，在客觀上顯屬執行職務之行為。 豐原客運公司辯稱此為陳均越之個人行為云云，自非可採， 另豐原客運公司未能舉證證明其對陳均越有為如何之教育訓 練，或陳均越執行司機職務前其有如何之叮囑或監督，以避 免損害之發生，依上開規定及說明，自應推定豐原客運公司 於平時即未能落實監督陳均越值勤態度，未盡相當注意。豐 原客運公司既為陳均越侵害原告名譽權時之僱用人，復未證 明其就選任及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害之情形，則原告依侵權行為之 法律關係，請求豐原客運公司負損害賠償責任，即屬有據。四、原告可請求賠償之精神慰撫金數額，茲審酌如下： (一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨 參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
(二)經查，原告教育程度為專科畢業，研究所二上肄業，目前無 業（見本院卷第97頁筆錄），名下並無不動產，109年所得
為7000元、110年則無所得；陳均越教育程度為高職夜間部 畢業，目前在四方客運擔任職業駕駛，每月收入約5萬元， 名下有1台汽車，沒有不動產，須扶養父母及祖母（見本院 卷第55、97頁筆錄），109年所得53萬6556元、110年所得47 萬1338元；被告豐原客運公司為實收資本額高達3億9236萬9 940元之交通運輸公司，110年財產總額15億9549萬8953元， 有經濟部商業司公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件 明細表等在卷可稽（見本院限制閱覽卷）。本院審酌本件侵 權行為之情節及兩造身分、地位、經濟能力、原告所受精神 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求陳均越及豐原客運公司 各賠償6萬元尚屬過高，應以各5000元為適當。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳均越及豐原 客運公司各給付5000元，即無不合，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且其於本院審理期間，未支出其他費 用，自無訴訟費用負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此 敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 黃馨萱
, 台灣公司情報網