臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第176號
抗 告 人 蔡睿臻
呂瑾峪
相 對 人 匯豐協新租賃股份有限公司
法定代理人 茆志榮
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國112年5月22日
本院民事庭司法事務官112年度司票字第3742號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台 抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所 示之本票1紙（面額新台幣117萬9720元，下稱系爭本票）， 並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第 123條規定聲請就其中104萬2086元及利息裁定許可強制執行 等情，已據提出本票1紙為證。而原裁定就系爭本票之形式 要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，而予以准許， 即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人現實提示系爭本票，行 使追索權請求付款，則相對人行使追索權之形式要件未具備 ，即不得聲請裁定本票強制執行，相對人應就提示之相關事 項說明有無提示、向何人提示，以判斷追索權之要件，爰聲 明請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、按發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作 成拒絕證書而行使追索權、匯票上雖有免除作成拒絕證書之
記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但 對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條 第2項、第95條定有明文。上開規定，依同法第124條之規定 ，於本票亦準用之。查系爭本票上已記載「此票免作拒絕證 書」，此觀諸系爭本票即明，是執票人即相對人自得不請求 作成拒絕證書，而逕向票據債務人即抗告人行使追索權。再 系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執 票人未經提示付款，亦應由票據債務人負舉證責任。從而， 原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所 為強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人若仍爭執相對人 並未提示付款，不得行使追索權，自應由其另依訴訟程序以 資解決，殊無於本件裁定程序中為此爭執之餘地。故本件抗 告為無理由，應予駁回。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項 定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所 示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網