臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第753號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎光明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第122號），因被告自白犯罪（112年度易字第664號
），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年10月20日上午某時，在其位於彰化縣○○市○○路000號租屋 處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣於111年10月20日上午11時55分 許，因遭另案通緝，為警在彰化縣○○市○○路000號前查獲， 經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有 員警職務報告、勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局 烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告施用第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第5 64號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年1月4日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢後之3年內， 再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追 訴處罰。
三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用
第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告前因施用毒品案件，經本院107年度中簡字第2722號判 決處有期徒刑6月，再經本院108年簡上字第45號判決上訴駁 回確定，於108年12月19日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官提出刑案資料查註紀錄表、上開判決書為證，核與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是 被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之 事項，業已主張被告前後案之罪名、罪質相同，顯見其刑罰 反應力薄弱，故應予加重其刑等語（見易字卷第69頁），本 院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可 見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未能記取前案 觀察、勒戒及執行教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅， 再次趁隙施用毒品，行為實有不該，惟被告施用毒品固戕害 個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；（二）被告 為國中肄業，目前從事陪病看護工作，家中有父親需其扶養 照顧（見易字卷第69頁）之智識程度及生活狀況；（三）被 告於本院準備程序時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網