臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第134號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅宇軒
上列聲請人因受刑人竊盜案件（109年度簡字第316號），聲請撤
銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1452號），本院裁定如下：
主 文
羅宇軒於臺灣臺中地方法院一○九年度簡字第三一六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人羅宇軒因竊盜案件，經本院於民國10 9年3月31日以109年度簡字第316號判決判處有期徒刑4月， 緩刑5年，於109年5月5日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩 刑期內即111年3月24日因犯竊盜案件，經本院於112年5月12 日以111年度易字第2643號判決判處有期徒刑5月確定（下稱 後案）。查受刑人於前案緩刑期內再犯罪，且前、後案之罪 名、罪質、犯罪手法均相同，足認前案緩刑之宣告並無法達 到改過遷善矯治之效，故依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之住所地及所在地均係本院管轄區域，此 有受刑人之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，是聲請人向本院聲請，程序上尚無不合。三、次按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之， 刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項規定明確。而緩刑宣 告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所規定之各款要 件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所 謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因竊盜案件，經本院於109年3月31日以109年度簡字第 316號判決判處有期徒刑4月，緩刑5年，於109年5月5日確定 ；復於緩刑期內即111年3月24日因犯竊盜案件，經本院於11 2年5月12日以111年度易字第2643號判決判處有期徒刑5月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷 可稽。是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪 ，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以 認定。
㈡又後案於112年5月12日確定後，聲請人即於同年月26日聲請 撤銷前案緩刑，於同年月31日繫屬本院，此有臺灣臺中地方 檢察署112年5月31日中檢介準112執6541字第1129060337號 函及所附聲請書存卷可憑，為後案確定後6月內為之，程序 上自屬合法。
㈢本院審酌受刑人因前案經法院判決宣告緩刑確定，本應知所 悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，惟受刑人猶不 知戒慎其行，故意再犯後案，且前、後案均犯竊盜罪，犯罪 類型、侵害之法益相同，可見受刑人守法觀念薄弱，後案之 再犯原因應非偶一失慮觸法，堪認受刑人主觀犯意所顯現之 惡性非輕，並具一定程度之反社會性。
㈣綜上所述，依受刑人所犯前後2案之罪質、犯罪情節、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等因素觀之，已足以動搖前案 所為緩刑宣告之理由，足認前案緩刑宣告顯難收預期之抑制 再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。綜上所述，本 件聲請尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告 。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧君中 華 民 國 112 年 6 月 17 日