臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李夙軒
朱睿翔
上一 被 告
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
被 告 王豐南
李庭安
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10225號、111年度偵緝字第100、115、130號），本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年度審原訴字第12
號），判決如下：
主 文
李夙軒共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支、球棒壹支，均沒收之。 朱睿翔、王豐南、李庭安共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 李夙軒、朱睿翔、王豐南、王豐南於本院準備程序時之自白 」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李夙軒、朱睿翔、王豐南、李庭安所為，均犯刑法第1 50條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條 第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告4人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈢被告4人以一行為同時觸犯上開3罪名，及以一行為同時致告 訴人李祈增、黃昭河受傷，另以一行為同時致告訴人李祈增 之機車、告訴人黃昭河之機車與手機破損不堪使用，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 處斷。
㈣按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對 應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人固持球棒、鋁 棒下手實施強暴，然考量該次犯行聚集之人數固定，並未持 續增加而難以控制，告訴人李祈增、黃昭河雖因被告4人之 犯行而受傷、物品遭毀損，惟被告4人均已坦承犯行，且被 告王豐南、李庭安已與告訴人黃昭河達成和解，約定各給付 告訴人黃昭河新臺幣（下同）5萬元，被告李夙軒、朱睿翔 亦與告訴人李祈增達成和解，約定各給付告訴人10萬元、5 萬元，有和解筆錄2份附卷可考（見審原訴卷二第97至98、2 93至294頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告4 人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑 之必要。
㈤本院審酌被告李夙軒僅因與告訴人李祈增有嫌隙，竟夥同被 告朱睿翔、王豐南、李庭安前往公共場所，並共同徒手或持 球棒、鋁棒實施強暴，影響人民安寧及危害公共秩序，更共 同傷害告訴人李祈增、黃昭河，致告訴人2人受有起訴書所 載傷勢，另毀損告訴人李祈增之機車、告訴人黃昭河之機車 與手機，致告訴人2人均受有財產損失；併考量被告4人均坦 承犯行，並由被告王豐南、李庭安與告訴人黃昭河達成和解 ，由被告李夙軒、朱睿翔與告訴人李祈增達成和解，惟被告 4人均未依和解筆錄履行賠償，有告訴人黃昭河之刑事陳報 狀1份、本院辦理刑事案件電話查詢表3份在卷為憑（見審原 訴卷二第307、309頁，原簡卷第55、57頁）；兼衡被告李夙 軒自陳高中畢業之教育程度，以代客料理為業，月收入約3 至4萬元，被告朱睿翔自陳國中肄業之教育程度，入監前以
土水為業，月收入約3至4萬元，被告王豐南自陳高中肄業之 教育程度，業工，經濟狀況勉持，被告李庭安自陳高職畢業 之教育程度，從事漁業，經濟狀況小康等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鋁棒2支、球棒1支，均為被告李夙軒所有，供本案犯 行所用之物，業據被告李夙軒於本院準備程序時供陳明確（ 見審原訴卷二第286頁），爰依刑法第38條第2項前段規定， 在被告李夙軒所犯罪名項下宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官鍾葦怡、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 鄭珓銘 附錄法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10225號
111年度偵緝字第100號
111年度偵緝字第115號
111年度偵緝字第130號
被 告 李夙軒 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 朱睿翔 男 33歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○路000號 居彰化縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王豐南 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居彰化縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李庭安 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李夙軒因與李祈增有嫌隙，且與李祈增約好碰面，竟夥同朱 睿翔、王豐南、李庭安共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、傷害、毀損之犯 意聯絡，於民國110年5月20日8時30分許，由李夙軒駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車、朱睿翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載王豐南、李庭安駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車一同至高雄市○○區○○街0號之李夙軒住所外，見李祈 增與黃昭河在上開住所外，李夙軒、朱睿翔、王豐南、李庭 安即上前共同毆打李祈增與黃昭河，期間李夙軒並持球棒朝 李祈增揮舞、朱睿翔持安全帽毆打李祈增、黃昭河、李庭安 則以腳踢李祈增所有之車牌號碼000-000重機車(下稱A車)致 黃昭河所有之車牌號碼000-000重機車(下稱B車)一同倒地， 黃昭河所有之realme牌手機亦掉落於地，李庭安復持鋁棒追 打黃昭河，致李祈增因此受有顏面挫傷下顎牙齒掉1顆、頭 部鈍挫傷、左側第7肋骨線性骨折、右前臂擦挫傷等傷害， 黃昭河亦受有顏面上唇挫擦傷、牙齒挫傷、左肩挫傷合併瘀 血、兩膝挫擦傷、右下膝擦傷等傷害，並致令A車左邊車殼 毀損、B車(如卷附估價單零件毀損)及上開手機螢幕破損不 堪使用，足生損害於李祈增與黃昭河。嗣經警獲報前往現場 處理，並調閱現場及道路監視器畫面後，復扣得鋁棒2支、
球棒1支，始知悉上情。
二、案經李祈增與黃昭河訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李夙軒於警詢及偵查中之供述 被告李夙軒坦承於犯罪事實欄所述時、地，聯繫朱睿翔、王豐南、李庭安後，攜帶球棒、鋁棒一同前往上開地點，共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 2 被告朱睿翔於警詢及偵查中之供述 被告朱睿翔坦承於犯罪事實欄所述時、地，與李夙軒、王豐南、李庭安一同前往上開地點，共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 3 被告王豐南於警詢及偵查中之供述 被告王豐南坦承於犯罪事實欄所述時、地，與李夙軒、朱睿翔、李庭安一同攜帶球棒、鋁棒前往上開地點，共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 4 被告李庭安於警詢及偵查中之供述 被告李庭安坦承於犯罪事實欄所述時、地，與李夙軒、朱睿翔、王豐南一同攜帶球棒、鋁棒前往上開地點，共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 5 證人即告訴人李祈增於警詢及偵查中之指證 被告李夙軒與朱睿翔、王豐南、李庭安等人，一同攜帶球棒、鋁棒，於上開時、地共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 6 證人即告訴人黃昭河於警詢及偵查中之指證 被告李夙軒與朱睿翔、王豐南、李庭安等人，一同攜帶球棒、鋁棒，於上開時、地共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 7 證人蔡淑雲於警詢中之陳述 被告李夙軒與朱睿翔、王豐南、李庭安等人，一同攜帶球棒、鋁棒，於上開時、地共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 員警於上開時、地扣得鋁棒2支、球棒1支之事實。 9 監視錄影翻拍照片、光雄長安醫院岡劉醫字第68494號、第68495號、第68551號診斷證明書、全家牙醫診所診斷證明書、岡山家福耳鼻喉科診所診斷證明書、蔡政道醫院診斷證明書、新進昇機車行估價單、現場照片各1份 被告李夙軒與朱睿翔、王豐南、李庭安等人，一同攜帶球棒、鋁棒，於上開時、地共同毆打李祈增與黃昭河，並令A車、B車及上開手機不堪使用之事實。 二、核被告李夙軒、朱睿翔、王豐南、李庭安所為，係均犯刑法 第150 條第2 項第 1 款、第1 項後段之攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌 、第354條毀損罪嫌。被告李夙軒、朱睿翔、王豐南、李庭 安就上開所犯三罪，均為一行為觸犯數罪名，均請從一重攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌處斷。被 告李夙軒、朱睿翔、王豐南、李庭安4人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。扣案鋁棒2支、球 棒1支，均係被告李夙軒所有，且供犯罪所用之物，業據其 供承在卷，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 檢 察 官 黃聖淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書 記 官 鐘玉如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。