侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),簡字,112年度,4號
TYDV,112,簡,4,20230616,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡字第4號
原 告 遠雄航空自由貿易港區股份有限公司

法定代理人 葉鈞耀
訴訟代理人 陳友炘律師
被 告 曾為源

被 告 長榮空運倉儲股份有限公司

法定代理人 李士亮

共 同
訴訟代理人 郭姿君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。　　　　
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元 以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1 項定有明文。本件原起訴所列之原告王嘉成，於起訴時對被 告連帶請求賠償新臺幣（下同）93萬2,119元及法定遲延利 息，嗣於訴訟中撤回此部分之起訴，而原告於本件請求之金 額已低於50萬元（聲明如後述），本院並於民國112年5月15 日審理期日當庭諭知改依簡易訴訟程序審理(見訴字卷第170 頁），且更改分案字別，先此敘明。
二、原告起訴主張：
　　被告曾為源為被告長榮空運倉儲股份有限公司（下稱長榮倉 儲）員工，前於109年6月30日下午5時14分許，在桃園國際 機場機坪503交接區，未確認該區盤車周圍是否有人，即將 盤車與拖車頭連接後逕行駕駛脫離，嗣有原告員工王嘉成於 盤車上查找貨物，遭被告曾為源駕車拖行數公尺（下稱系爭 事故），王嘉成因而受有四肢多處挫傷合併擦傷及肌膚缺失 、右膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），無法繼續提供勞務 ，致原告受有支出王嘉成之職業災害薪資補償3萬元、委請 派遣公司派員填補人力空缺15萬元之財產權損害，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告18萬元，及自起



訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 　　
三、被告答辯如下：
　　原告請求薪資補貼及額外人力支出之營業損害，均屬純粹經 濟上損失，並非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護 之權利客體。縱認被告應負損害賠償責任，原告亦未提出任 何證據。況系爭事故發生係王嘉成未通知長榮空廚，即逕自 步入事故現場，故被告曾為源無法預料王嘉成會出現於盤車 中間，縱曾為源需負過失責任，王嘉成亦有與有過失，應減 免被告之賠償責任等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。　　
四、經查，原告員工王嘉成於前揭時、地，因系爭事故受有系爭 傷害，且王嘉成與被告曾為源就系爭事故之損害賠償，業已 於本院調解成立等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、 就醫收據、調解筆錄等件在卷可佐（見訴字卷第13至83、15 3頁），此部分事實應可認定。至原告主張被告應負連帶賠 償責任一節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下 ：　　
　㈠按「債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同 之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行 （契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行 利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主 要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法 第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保 護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以 外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合 理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目 的」（最高法院98年度台上字第1961號判決要旨參照）、另 按「因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權 利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損 失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害 ）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加 害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「 純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而 未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並 非上開規定所保護之客體，固有不同。」（最高法院 103 年度台上字第845號判決意旨可參）。
　㈡本件原告請求賠償之損害為其員工王嘉成受傷，因而支付職



業災害薪資補償，及額外人力支出費用之損失，然不論原告 所述損害是否屬實，核均非屬「原告本身」因人身或物（財 產權或所有權）被侵害而附隨發生之損害，應屬學說上之純 粹經濟上損失，揆諸前揭說明，並非民法第184條第1項前段 所保護之客體，則原告依據民法第184條第1項前段、第191 條之2及第188條第1項規定請求被告連帶賠償損害，自屬無 據。　　
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第188 條第1項規定，請求被告連帶給付18萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　彭怡蓁
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 書記官 黃冠穎