臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第55號
聲 請 人
即 債務人 許家豪
代 理 人 張藝騰律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清 償，曾於109年5月間與金融機構達成前置協商，協商內容為 每期還款5,271元，共180期，因小孩開始念幼兒園，開銷日 漸龐大，雖有於111年7月向金融機構申請延緩繳款1年，但 因聲請人每月僅餘約3,500元可供清償債務，於延展期結束 後並無能力繼續履行協商方案，而非故意不履行協商方案。 嗣聲請人於111年8月24日向法院聲請前置調解，並於111年1 1月2日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人 主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,341,027元，未逾1 ,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金 融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所 示（調解卷第27、35至37頁），可知聲請人均投保在民間企 業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信 聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生。 ㈡關於前置協商之要件：
⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於109年5月間與金融 機構達成前置協商，協商內容為每期還款5,271元，共180 期，經最大債權銀行核准喘息期至112年6月，目前尚未毀 諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、遠東國際商業 銀行股份有限公司函文、前置協商機制協議書等件附卷可 稽（調解卷第25頁；更生卷第57、81至83頁），應可採信 。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符 合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由 ，致履行有困難之情形，而聲請人是否具備不可歸責事由 ，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出 後之數額。
⒉聲請人陳稱其因小孩開始念幼兒園，開銷日漸龐大，於延 展期結束後並無能力繼續履行協商方案，而非故意不履行 協商方案。審酌聲請人之兒子目前為學齡階段（105年3月 出生，個資卷），每月有可能須額外支出教育費等開銷， 再依聲請人所述其每月僅餘3,500元可供清償債務等情， 堪認聲請人應係客觀上收入不足致無法繼續履行原協商條 件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難等語，尚屬可採。
⒊綜上，聲請人前與最大債權銀行成立前置協商，其無法繼 續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用 消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之 程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查 之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為1,341,027元（調解卷第19頁），然依債權人之 陳報，臺灣土地銀行股份有限公司債權額為231,345元（更 生卷第41頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為40 8,408元（更生卷第55頁）；遠東國際商業銀行股份有限公 司債權額為92,444元（更生卷第57頁）；裕融企業股份有限
公司債權額為588,069元（更生卷第65頁）；裕富數位資融 股份有限公司債權額為72,193元（更生卷第91頁）；廿一世 紀數位科技股份有限公司債權額為29,169元（調解卷第81至 85頁），上開金額合計為1,421,628元，故本院認應以1,421 ,628元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有一輛汽車（98年出廠），有財產及收入狀況 說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷 為憑（調解卷第17、29頁；更生卷第89頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請前2 年應自聲請調解之日即111年8月24日回溯（約為109年8月 至111年7月）。聲請前2年之收入，聲請人陳稱此段期間 均任職於力成科技股份有限公司，每月收入約36,500元， 有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表 、薪資領條等件在卷可參（調解卷第17、35至37、39至41 頁）。惟依聲請人109年度財產所得資料清單及110年、11 1年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（調解卷第33 頁；個資卷），聲請人於109年平均月收入約為47,035元 【計算式：（7,591元＋556,833元）÷12個月，元以下四捨 五入】；110年平均月收入約為46,407元【計算式：（7,0 85元＋549,798元）÷12個月，元以下四捨五入】；111年平 均月收入約為45,924元【計算式：（9,489元＋541,603元 ）÷12個月，元以下四捨五入】，則聲請前2年之收入應以 1,113,526元【（47,035元×5個月＝235,175元）＋（7,085 元＋549,798元＝556,883元）＋（45,924元×7個月＝321,468 元）】，列計較為合理。
⒊聲請人目前仍任職於力成科技股份有限公司，每月薪資約3 6,500元，有民事陳報狀在卷可稽（更生卷第77頁）。惟 依前所述，聲請人於111年平均月收入約為45,924元，故 本院認應以45,924列計聲請人每月收入較為合理。 ㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其每月必要支出為30,848元（個人必要支出19, 348元、撫養未成年子女6,500元、扶養父親5,000元）。 聲請人個人生活費部分，雖逾越桃園市109至112年度每人 每月最低生活費1.2倍即18,337元、19,172元，惟考量聲 請人所提列之金額僅略高於前開金額，且其工作地點位於 新竹市，每月有支出交通費之必要，則以19,348元列計其 個人生活費應尚屬合理可採。
⒊聲請人主張撫養未成年子女6,500元。審酌該名子女現年約 7歲（105年3月生，個資卷），依其年齡應有受撫養之必 要，且名下無財產亦無所得（更生卷第101至103頁），爰 依112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為 標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請 人每月扶養未成年子女合理之金額應為9,586元（計算式 ：19,172元÷2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是 聲請人每月撫養未成年子女應以6,500元列計。 ⒋聲請人主張扶養父親5,000元。審酌父親現年約67歲（44年 8月生，個資卷），於109年及110年並無所得（個資卷） ，且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之 必要，爰依112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19 ,172元為標準計算，再扣除每月領取之老人生活津貼3,87 9元（更生卷第63頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養 費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為7,647元【 計算式：（19,172元－3,879元）÷2人，元以下四捨五入】 ，而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養父 親應以5,000元列計。
⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以19,348元列計；撫養 未成年子女以6,500元列計；扶養父親以5,000元列計，總 計每月必要支出為30,848元（計算式：19,348元＋6,500元 ＋5,000元）。
㈥小結：
聲請人名下有財產（詳如㈣⒈），且以上開收入扣除必要支出 後，其每月應有餘額15,076元（計算式為：45,924元－30,84 8元）可供清償債務，其無擔保或無優先權債務總額倘以其 每月所餘15,076元清償債務，僅需約8年即得清償完畢（計 算式：1,421,628元÷15,076元÷12個月），即使加計利息， 所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約41 歲（70年12月生，個資卷），距勞工強制退休年齡65歲尚有
24年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第 3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利 義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對 債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之 清償方案。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲 請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網