臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1000號
111年度訴字第1388號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鈺琪
選任辯護人 楊仁欽律師（法律扶助律師）
被 告 江品侖
選任辯護人 何偉斌律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第35084號）、追加起訴（110年度偵字第38547號），及
移送併辦（110年度偵字第38547號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。
江品侖犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、甲○○、江品侖均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規 定之第二級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為： ㈠甲○○、江品侖基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以如 附表一編號一「交易方式」欄所示方式，共同販賣第二級毒 品甲基安非他命予丁○○。
㈡甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如附表一編號二 「交易方式」欄所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 乙○○。
㈢甲○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「小張」之人（無證據顯 示其為未滿18歲之人）基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，以如附表一編號三「交易方式」欄所示方式，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予乙○○。
二、嗣員警對甲○○所使用之門號0000000000號實施通訊監察，並 於民國110年9月26日晚間7時30分許前往甲○○位於新北市○○ 區○○○街00號5樓之住處執行搜索而查獲，且扣得如附表二所 示之物。
理 由
一、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。證人即同案被告江品侖於警詢中所述係被告甲 ○○以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經 被告甲○○及其辯護人爭執證據能力（見訴字卷一第133頁、 第139頁至第145頁；各卷宗簡稱詳見附表三），依上開規定 ，證人江品侖於警詢中所述，對被告甲○○而言，並無證據能 力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定 有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任。準此，被告以外之人前於 偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據。證人丁○○、乙○○於偵訊中經檢察官告以具結義務及偽證 之處罰，其等朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該等 證述已經具結擔保其真實性，且其於偵訊時，並無證據顯示 受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或有心理狀況被 影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。被告甲○○及其辯 護人於本院準備程序中爭執證人丁○○、乙○○於偵訊中所述之 證據能力（見訴字卷一第133頁），然除稱該等證述未經對 質詰問以外，未說明有何內容顯不可信之理由。是依上開說 明，證人丁○○、乙○○於偵訊中具結後所為之陳述，自得作為 認定被告甲○○所涉犯罪事實之依據。
二、事實認定
㈠被告甲○○所涉犯行
訊據被告甲○○矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：就 附表一編號一部分，當時丁○○打給我，江品侖欠我錢且身上 有甲基安非他命，他就跟我說他要去進行毒品交易，我沒有 跟丁○○講多少錢，江品侖和丁○○交易完後會再回頭找我，但 我不知道他說回頭找我的意思為何；就附表一編號二部分，
我沒有給乙○○貨，乙○○之前欠我錢，我只有拿乙○○新臺幣（ 下同）1,000元，是要償還欠我的債務；就附表一編號三部 分，我沒有拿任何毒品給乙○○，也沒有跟他收錢等語。其辯 護人則略以：證人丁○○、乙○○於本案與被告甲○○屬對向犯之 性質，其等證詞憑信性本屬有疑，又未經交互詰問，證明力 更顯薄弱，而同案被告江品侖無法證明確有經被告甲○○指示 交付毒品予丁○○，並自丁○○處取得金錢後交付予被告甲○○之 事實，其說詞前後矛盾亦與常情有違，不足採信，依無罪推 定、有疑惟利被告原則，請為無罪之諭知等語，為被告甲○○ 辯護。經查：
⒈如附表一編號一所示部分
⑴被告甲○○於如附表一編號一「交易時間及地點」欄所示時 間，接聽丁○○撥打之來電，嗣江品侖即前往同欄所示地點 與丁○○進行毒品交易等情，業據被告甲○○於偵訊及本院審 理中均自承，並據證人即同案被告江品侖於本院審理中證 述明確（見訴字卷一第235頁至第245頁），且有如附表一 編號一「相關證據」欄所示各項證據得以證明，先予認定 。
⑵被告甲○○於警詢中經員警提示通訊監察譯文，供稱：我於1 10年5月7日上午11時49分許接到該男子打電話要購買安非 他命，「一個」是指1公克安非他命，價格3,000元，但他 只給2,600元，該次交易是我跟江品侖說有這客人，他自 己拿他的毒品去賣給丁○○，賣完之後並沒有分我錢等語（ 見偵字卷一第17頁）。於偵訊中供稱：丁○○這條毒品是江 品侖出的，因為江品侖欠我錢，所以用這種方式抵債，我 跟丁○○說1克3,000元，他說先差400，3,000元是我電話跟 丁○○說的，江品侖拿到錢也沒把錢還我等語（見偵字卷一 第138頁至第139頁）。於檢察事務官詢問時供稱：這次賣 給丁○○的毒品是江品侖自己的，江品侖有欠我8,000元， 該次江品侖原本要將賣毒品的3,000元還我抵債，但他交 易完毒品後也沒把錢給我；那次賣的毒品我不確定是否為 我們共同朋友的還是江品侖自己的，我確實有指示江品侖 去運送毒品等語（見偵字卷三第258頁）。依上開被告甲○ ○所述，參以證人丁○○於偵訊中證稱：我打電話給門號000 0000000號（我不清楚對方是誰，是一名女子）要購買毒 品安非他命，後來她派一個男子過來跟我交易；我不認識 甲○○，是我的獄友提供她的門號說我要買毒品可以找她， 我想買毒所以打給她等語（見偵字卷一第175頁至第176頁 ），可知被告甲○○於此電話中，即與丁○○達成買賣1公克 甲基安非他命之意思表示合致，並指示江品侖前往進行毒
品交易。
⑶被告甲○○雖稱此次販賣予丁○○之甲基安非他命是江品侖自 己的，非由被告甲○○所提供，試圖主張此毒品交易為江品 侖之個人行為，與被告甲○○無涉。然如前所述，與丁○○電 話聯繫並約定進行毒品交易者為被告甲○○，據此已難認為 此毒品交易與被告甲○○無關。何況證人即同案被告江品侖 於本院審理中證稱：110年5月7日甲○○叫我拿毒品去山鶯 路1號前面給丁○○，當時我與甲○○在陸光街的朋友家內， 因為我要回家，甲○○請我幫忙把東西轉交給丁○○，之後再 把錢轉交回去給她；我欠甲○○的7,000元是跟她購毒的錢 ，我幫她送過去這次，她幫我扣多少錢掉等語等語（見訴 字卷一第236頁至第237頁、第244頁），亦與上開被告甲○ ○之主張不符。而依卷內通訊監察譯文所載，被告甲○○於1 10年5月7日上午11時 49分許接聽丁○○來電，得悉丁○○欲 購買甲基安非他命時，回覆以「你要給我多少錢？」等語 （見偵字卷一第15頁），且在丁○○與江品侖完成交易後， 丁○○又致電予被告甲○○稱「已經好了，但是我差400，我 下禮拜會給你」等語（見偵字卷一第16頁），顯示被告甲 ○○確為該毒品交易之賣家，江品侖於此交易中之角色，僅 係為被告甲○○交付毒品予丁○○並收取價金，否則丁○○並無 將「尚有400元款項未支付」一事告知被告甲○○之必要， 更無須向被告甲○○承諾其將於下週支付該款項。是以，應 以同案被告江品侖所述為可信，被告甲○○與丁○○就毒品交 易之數量、價格達成約定後，以協助送貨可抵償江品侖先 前對被告甲○○積欠之債務為由，將所販賣之甲基安非他命 交付予江品侖，且指示江品侖前往如附表一編號一「交易 時間及地點」欄所示地點將1公克甲基安非他命交付予丁○ ○，並向其收取價金等節，已可認定。被告甲○○及其辯護 人上開所辯，實難憑採。
⑷而公訴意旨依被告甲○○所述，認此部分毒品交易之價格為3 ,000元。惟證人即同案被告江品侖於本院準備程序中主張 其交易價格為1,500元，實際自丁○○處收受之款項則為1,1 00元（見訴字卷二第56頁），佐以證人丁○○於偵訊中證稱 ：我以1,000多元向一名男子購買安非他命1包等語（見偵 字卷一第176頁），及如前所述，丁○○於此交易完成後致 電予被告甲○○稱其尚有400元款項未支付乙節，堪認被告 甲○○就如附表一編號一所示部分，販賣甲基安非他命予丁 ○○之價格為1,500元，而丁○○當下僅支付1,100元，尚積欠 被告甲○○400元，故此部分公訴意旨應予更正。 ⒉如附表一編號二所示部分
⑴被告甲○○就此部分主張乙○○交付款項係為償還債務。然被 告甲○○於警詢中經員警提示通訊監察譯文，供稱：於110 年5月27日晚間7時24分許我與乙○○通話，「1張」是指1,0 00元的安非他命（0.2公克左右），交易時間地點是110年 5月27日晚間7時34分許，在新北市○○區○○○街00號2樓，當 時是我自己將毒品拿給乙○○等語（見偵字卷一第19頁）。 於偵訊中供稱：我承認乙○○的2次，我跟乙○○110年5月27 日交易是在新北市○○區○○○街00號2樓樓梯間完成的等語（ 見偵字卷一第127頁）。
⑵此部分被告甲○○之供述，與證人乙○○於偵訊中證稱：我與 甲○○通話結束後於110年5月27日晚間7時34分許，在甲○○ 祖母家2樓樓梯間與她碰面交易，我向甲○○購買價值1,000 元之毒品安非他命1包（毛重0.4公克），是甲○○一手交錢 一手交毒品的方式交易等語（見偵字卷一第129頁），除 交易之毒品重量以外，其餘部分均互核一致，再參以如附 表一編號二「相關證據」欄所示各書、物證資料，被告甲 ○○與乙○○電話聯繫後，於如附表一編號二「交易時間及地 點」欄所示時間、地點，以1,000元之價格販賣甲基安非 他命予乙○○一情，得以認定。被告甲○○翻異前詞辯稱乙○○ 交付款項係為償還債務，顯為卸責之詞，要屬無據。 ⑶至公訴意旨依證人乙○○於偵訊中之證詞，認此部分毒品交 易之數量為約0.4公克。惟就毒品交易之數量，卷內除被 告甲○○、證人乙○○所述以外，並無其他事證可佐，依罪疑 惟輕原則，應以被告甲○○之供詞，認其於如附表一編號二 「交易時間及地點」欄所示時間、地點販賣予乙○○之甲基 安非他命重量為約0.2公克，此部分公訴意旨應予更正。 ⒊如附表一編號三所示部分
⑴被告甲○○就此部分主張未與乙○○有毒品、金錢往來。然被 告甲○○於警詢中經員警提示通訊監察譯文，供稱：於110 年5月31日下午5時許我與乙○○通話，內容是乙○○要向我購 買安非他命1,000元（約0.2公克），但不是我前往交易， 當時我在戶籍地接到電話，我就問誰有，「小張」說他可 以，他人在桃園市○○區○○路○○巷0弄0○0號那，他表示他可 以幫忙出，便與乙○○交易，我不是指使「小張」前往販毒 ，我是協助乙○○調貨等語（見偵字卷一第23頁）。於偵訊 中供稱：我承認乙○○的2次， 110年（筆錄誤載為109年） 5月31日這次我不在那，我是打給許銘昌問他要不要去出 貨，因為有人要，許銘昌說他處理，那個弟弟我沒有聯繫 過，這次確實是乙○○跟我聯絡要買毒品等語（見偵字卷一 第127頁至第128頁）。於檢察事務官詢問時供稱：我接聽
完電話跟許銘昌說乙○○需要東西，許銘昌說他會處理，事 後許銘昌跟我說實際上與乙○○完成毒品交易的人是另外一 個人，我在警局看監視器畫面，該名運毒車手的身型不是 許銘昌就是「小張」；我只有接聽電話後跟許銘昌說，實 際上交易毒品的人我不清楚，該次交易我也沒有獲得任何 金錢等語（見偵字卷三第258頁）。
⑵此部分被告甲○○之供詞，就其於如附表一編號三「交易時 間及地點」所示時間接聽乙○○撥打之來電，並於電話中商 談毒品交易事宜乙節，前後無異，輔以證人乙○○於偵訊中 證稱：我與甲○○通話結束後約10分鐘，與甲○○一個弟弟碰 面交易，於110年5月31日晚間6時24分許，在桃園市桃園 區桃鶯路麥當勞附近巷弄內，許銘昌先從附近出現，再進 入巷弄後，那個弟弟才出來跟我交易；我確實向甲○○購買 價值1,000元之毒品安非他命1包（毛重0.4公克），我一 直都是跟甲○○購買，這一次也是；我是監視器畫面中駕駛 車牌號碼000-0000號車輛之人，甲○○所派之運毒車手由副 駕駛座上車後將毒品交給我，且一手交錢一手交毒品後離 開等語（見偵字卷一第130頁），及依卷內通訊監察譯文 所示，被告甲○○於110年5月31日下午5時許接聽乙○○來電 ，其於電話中向乙○○確認「1張嗎？」、「1,000嗎？」， 乙○○回覆以「對」等語（見偵字卷一第22頁），足見被告 甲○○於此電話中，即與乙○○達成買賣1,000元甲基安非他 命之意思表示合致，並指示「小張」前往進行毒品交易。 ⑶被告甲○○固否認其指示「小張」販賣毒品予乙○○，惟如前 所述，證人乙○○明確指稱其購買毒品之對象為被告甲○○， 且此次交易係由被告甲○○指派之人（下稱運毒車手）進入 其所駕駛之上開車輛，一手交錢一手交毒品後離開，此情 並與卷內監視器畫面截圖所顯示（見偵字卷一第60頁）， 運毒車手在110年5月31日晚間6時24分許進入上開車輛，1 3秒後即下車離開之事實（監視器畫面時間各為晚間6時35 分5秒、晚間6時35分18秒，該時間約較實際時間快11分） 互核相符。倘被告甲○○僅係將乙○○購買毒品之需求告知「 小張」，由「小張」自行販賣甲基安非他命予乙○○，實難 想像「小張」在短短13秒內，與乙○○就毒品交易之數量、 價格磋商後達成共識，並交付毒品及價金完畢。故應認係 「小張」依被告甲○○之指示，經被告甲○○告以此次毒品交 易之數量、價格後，持被告甲○○提供之甲基安非他命前往 指定地點進行毒品交易，方合於常理。再者，依卷內通訊 監察譯文所載，被告甲○○於電話中與乙○○就毒品交易內容 取得共識後，仍持續與乙○○以電話聯繫，確認乙○○與運毒
車手所在位置（見偵字卷一第22頁至第23頁），益徵乙○○ 購買毒品之對象應為被告甲○○而非「小張」。從而，被告 甲○○與乙○○就毒品交易之數量、價格達成約定後，將所販 賣之甲基安非他命交付予「小張」，且指示「小張」前往 如附表一編號三「交易時間及地點」欄所示地點將甲基安 非他命交付予乙○○，並向其收取價金1,000元等情，堪以 認定。被告甲○○主張其未交付毒品予乙○○亦未向乙○○收取 款項，顯與事實不符，自非可信。
⑷至公訴意旨依證人乙○○於偵訊中之證詞，認此部分毒品交 易之數量為約0.4公克。惟就毒品交易之數量，卷內除被 告甲○○、證人乙○○所述以外，並無其他事證可佐，依罪疑 惟輕原則，應以被告甲○○之供詞，認其於如附表一編號三 「交易時間及地點」欄所示時間、地點販賣予乙○○之甲基 安非他命重量為約0.2公克，此部分公訴意旨應予更正。 而被告甲○○於偵訊及檢察事務官詢問時就此部分供稱其接 聽乙○○欲購買毒品之來電後，聯繫許銘昌並交由許銘昌處 理，此節與其於警詢中所述已存有出入。而經檢察官與證 人許銘昌確認就被告甲○○此次與乙○○毒品交易是否知情， 其答稱：我不知道等語（見偵字卷三第181頁），卷內亦 無其他事證可認許銘昌就此部分犯行亦涉案，自應認參與 如附表一編號三所載犯行者僅為被告甲○○及「小張」，併 此指明。
⒋主觀構成要件之說明
如前所認定，被告甲○○各以如附表一編號一至三「交易方 式」欄所示方式遂行販賣第二級毒品犯行，其所為自均係 基於販賣第二級毒品之犯意無疑。而毒品危害防制條例所 規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構 成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買 賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利 益為其活動主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒 害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣 ，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查 緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持 有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對
象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論 。是販賣利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。被 告甲○○既各係以1,500元或1,000元之價格，販賣甲基安非 他命予與其無特殊交情之丁○○、乙○○，又未提供事證證明 其所販賣甲基安非他命之成本價格為何，自難認被告甲○○ 係在無利可圖之情形下，提供價格不斐之甲基安非他命予 丁○○、乙○○施用。何況就如附表一編號一所示部分，如前 所述，被告甲○○係以協助送貨可抵償債務為由，指示江品 侖前往進行交易，據此亦得推認被告甲○○可藉由該毒品交 易行為獲取利益（方得以抵償債務之方式將此利益分配予 江品侖）。是依上開說明，被告甲○○為上開各販賣第二級 毒品犯行時，自均存有營利之意圖甚明。
㈡被告江品侖所涉犯行
訊據被告江品侖就所涉如附表一編號一所示販賣第二級毒品 犯行坦承不諱，並有證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、檢 察事務官詢問時之證述及如附表一編號一「相關證據」欄所 示之各項證據可資佐證，足認被告江品侖之任意性自白應與 事實相符，得以採信。而被告江品侖坦認涉犯販賣第二級毒 品罪，且如前所認定，其依甲○○指示前往交易毒品係為抵償 所積欠之債務，則被告江品侖為該犯行時亦具營利意圖一情 ，至為明確。又如前所述，公訴意旨認此部分毒品交易之價 格為3,000元，應更正如上（價格為1,500元，丁○○僅支付1, 100元，尚積欠400元），皆於此說明。
㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。至被告甲 ○○及其辯護人固仍主張傳喚證人丁○○、乙○○，惟此2人均經 本院合法傳喚無正當理由未到庭，囑警拘提亦皆未獲，此有 本院送達證書、拘票及拘提報告書、戶役政連結作業系統查 詢資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽（見 訴字卷一第163頁至第165頁、第179頁至第195頁、第223頁 至第225頁、第269頁至第283頁），此部分證據自均屬不能 調查，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，是核被告甲○○所為（即如附表一編號一至三所示 ）、被告江品侖所為（即如附表一編號一所示），均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人 於本案意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為其等 販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告甲○○、江品侖就如附表一編號一所示犯行間，及被告甲○
○與「小張」就如附表一編號三所示犯行間，各具犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢被告甲○○所為上開犯行（即販賣第二級毒品3罪），犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。
㈣移送併辦意旨書（110年度偵字第38547號）所載被告甲○○所 涉各販賣第二級毒品犯行，與起訴書所載者，皆為相同之犯 罪事實，本院已予審理，於此指明。
㈤公訴意旨主張被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以107年度簡字第5980號判決處有期徒刑3月確定，並於 108年12月2日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依 司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其 刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告甲○○構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法， 經本院審核後認此部分主張為有理由（惟被告甲○○之前案執 行情形應補充為：上述判決與另案所處有期徒刑，經同法院 以108年度聲字第3059號裁定定應執行有期徒刑4月，於108 年12月2日易科罰金執行完畢），而被告甲○○前所執行完畢 者均為施用毒品罪，與本案所犯販賣第二級毒品罪皆屬毒品 相關之罪，其犯罪型態、罪質等具關聯性，足認被告甲○○確 對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，且予以加重 其刑與罪刑相當原則尚無違背，是除販賣第二級毒品罪法定 刑為無期徒刑部分依法不得加重以外，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量後均依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
㈥被告江品侖於偵查（警詢）及本院審理中，就其販賣第二級 毒品犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。又被告江品侖參與如附表一編號一所示販賣毒品 行為，固屬不該，惟該犯行適用上述規定減輕其刑後，最低 刑度仍為有期徒刑5年，而被告江品侖於本案僅涉1次犯行， 所交易之毒品數量亦僅約1公克之甲基安非他命，且其係依 被告甲○○之指示前往進行毒品交易，於該犯行並不具主導地 位，侵害法益之情節尚非嚴重。本院審酌上開事由，認對被 告江品侖所涉販賣第二級毒品犯行科以減刑後之最低度刑猶 嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫 恕，是依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。
㈦至被告甲○○之辯護人主張倘認被告甲○○成立犯罪，考量其尚 有子女須扶養，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見訴字 卷一第259頁）。惟被告甲○○既否認犯罪，已難認其就所涉
販賣毒品行為有所悔悟，何況被告甲○○於本案共涉3次犯行 ，且均為主導毒品交易（與購毒者達成約定並供應毒品）之 人，實難認為有何顯可憫恕之處，本院認並無對其科以最低 度刑仍嫌過重之情形，故就被告甲○○所涉各販賣第二級毒品 犯行，皆不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧本院審酌被告甲○○、江品侖均明知甲基安非他命為戕害人身 心之毒品，竟將之販賣予他人，所為影響社會治安及國民健 康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連 累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，嚴重危害社 會秩序，應予非難，並考量被告甲○○於本院審理中就所涉各 犯行均未能坦認犯罪，被告江品侖則就其參與之販賣第二級 毒品犯行坦承不諱等犯後態度，及被告甲○○就如附表一編號 一、三所載犯行、被告江品侖就如附表一編號一所載犯行之 行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中所自 陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手 段、所販賣毒品之數量及價格、所獲取之利益等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，依刑法第51 條第5款規定定應執行之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表二所示之行動電話，為被告甲○○用以聯繫本案販 賣毒品事宜，此經被告甲○○於本院準備程序中供述在卷（見 訴字卷一第132頁），並有各通訊監察譯文附卷為憑。該行 動電話為供本案各販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於各 該犯行項下均宣告沒收。
㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒 收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、 賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際 獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定 依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部 價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。又二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負 責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追 徵應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際
情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查：
⒈如附表一編號一所示部分
被告甲○○、江品侖為如附表一編號一所載犯行之犯罪所得 ，為丁○○已實際支付之1,100元（無證據顯示丁○○已將積 欠之400元清償）。就此被告江品侖主張其已將該款項轉 交被告甲○○，然被告甲○○未依約抵償債務（見訴字卷一第 240頁、第244頁至第245頁），被告甲○○則稱未收受該款 項。因無法確定被告甲○○是否收受款項、被告江品侖是否 受有抵償債務之利益，應認該不法利得之分配、處分權限 為何等均非明確，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，於該犯行項下宣告對被告2人共同沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，共同追徵其價額。
⒉如附表一編號二所示部分
被告甲○○為如附表一編號二所載犯行之犯罪所得為該次毒 品交易之價格1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於該犯行項下宣告對被告甲○○沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵 其價額。
⒊如附表一編號三所示部分
被告甲○○、「小張」為如附表一編號三所載犯行之犯罪所 得為該次毒品交易之價格1,000元，而被告甲○○否認犯行 並主張未分得利潤，「小張」又未到案，則該不法利得之 分配、處分權限為何等亦屬不明，依上開說明，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於該犯行項下宣告對被告甲○○ 與「小張」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文翰、丙○○提起公訴，檢察官丙○○追加起訴及移送併辦，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附表一：（價格單位均為新臺幣）
編號 交易方式 交易時間及地點 相關證據 罪名及宣告刑 一 甲○○於右列時間，以門號0000000000號行動電話接聽丁○○以公共電話（號碼：00000000號、00000000號、00000000號）撥打之來電，約定以1,500元之價格販賣約1公克甲基安非他命予丁○○，再指示江品侖前往右列地點進行交易（丁○○僅支付1,100元，尚積欠400元） 110年5月7日 上午11時49分許 ①丁○○於偵訊中之證述（見偵字卷一第175頁至第176頁） ②通訊監察譯文（編號B1、C1部分，見偵字卷一第15頁至第17頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人丁○○部分，見偵字卷一第193頁） ④監視器畫面截圖（見偵字卷一第45頁至第49頁） ⑤扣案如附表二所示之物 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元與江品侖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 桃園市○○區 ○○路0號前 江品侖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元與甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二 甲○○於右列時間，以門號0000000000號行動電話與乙○○之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以1,000元之價格販賣約0.2公克之甲基安非他命予乙○○ 110年5月27日 晚間7時24分許 ①乙○○於偵訊中之證述（見偵字卷一第129頁） ②通訊監察譯文（編號B2部 分，見偵字卷一第19頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙○○部分，見偵字卷三第59頁） ④扣案如附表二所示之物 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 新北市○○區 ○○○街00號 2樓樓梯間 （起訴書誤載為桃園市桃園區，且漏載樓層） 三 甲○○於右列時間，以門號0000000000號行動電話與乙○○之門號0000000000號聯繫，約定以1,000元之價格（起訴書誤載為2,000元，經檢察官當庭更正）販賣約0.2公克甲基安非他命予乙○○，再指示「小張」前往右列地點進行交易 110年5月31日 下午5時許 ①乙○○於偵訊中之證述（見偵字卷一第129頁至第130頁） ②通訊監察譯文（編號B3部分，見偵字卷一第22頁至第23頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙○○部分，見偵字卷三第59頁） ④監視器畫面截圖（見偵字卷一第50頁至第54頁） ⑤扣案如附表二所示之物 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元與「小張」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 桃園市○○區 ○○路○○巷 0弄00號前 （起訴書誤載為桃園市桃園區，且漏載路名） 附表二：
扣押物品 備註 OPPO廠牌行動電話1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 含門號0000000000號SIM卡1張 附表三：
編號 卷宗名稱 簡稱 一 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2898號卷 他字卷 二 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第35084號卷 偵字卷一 三 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38547號卷一 偵字卷二 四 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38547號卷二 偵字卷三 五 本院111年度訴字卷第1000號卷 訴字卷一 六 本院111年度訴字卷第1388號卷 訴字卷二 附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。