臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第134號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 張靖淳
蔡志雄
被 告 陳火炎
陳美紅
陳美玉
兼 共 同
訴訟代理人 陳火煉
關 係 人 陳宏洲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於中華民國11
2年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人陳楊龍子所遺如所示之不動產於民國一０五年十月十一日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國一０五年十月十三日所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。被告陳火炎應將附表所示之不動產於民國一０五年十月十三日之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人已於民國111年7 月1日改選由陳嘉賢變更為曹為實，茲據原告永豐商業銀行 股份有限公司具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴聲明原為：㈠被告陳宏洲、陳火炎於105年7月2 4日就被繼承人陳楊龍子（下逕稱其名）所留如附表所示之 不動產（下稱系爭不動產）之遺產分割協議之債權行為，及 於105年10月13日就該不動產所為分割繼承登記之物權行為 ，應予撤銷。㈡被告陳火炎應就系爭不動產於105年10月13日
所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為陳楊龍子所有。㈢ 系爭不動產應予分割，並由被告等人按應繼分比例分別共有 。然於112年2月1日當庭撤回第三項聲明，經被告當庭同意 （見本院卷第178頁），撤回部分自非本院審理範圍。貳、實體方面
一、原告主張：關係人陳宏洲（下逕稱其名）積欠原告新臺幣( 下同)116,057元及自95年3月23日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息，及自95年4月21日起至95年10月20日止，按上 開利率10％計算之違約金，暨自95年10月21日起至清償日止 ，按上開利率20％計算之違約金及訴訟費用與執行費尚未清 償（下稱系爭債權）。而被繼承人陳楊龍子於105年7月24日 死亡，留有遺產即系爭不動產，陳宏洲與被告陳火炎、陳美 紅、陳美玉、陳火煉（下均逕稱其名，並合稱為被告）均為 繼承人，然陳宏洲為避免遭強制執行，於105年10月11日與 被告協議，將系爭不動產登記為陳火炎1人所有，並為分割 繼承登記物權行為，於同月13日辦畢分割繼承登記（下就債 權及物權契約，一併合稱系爭協議），陳宏洲與被告間系爭 協議與登記行為，均為無償，且害及原告系爭債權，是爰依 民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷系爭不動產分 割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權行為，另請求塗 銷系爭不動產所有權移轉登記等語，並聲明：㈠被告與陳宏 洲於105年10月11日就陳楊龍子所遺留系爭不動產之遺產分 割協議之債權行為，及於105年10月13日就系爭不動產所為 分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡陳火炎就系爭不動產 於105年10月13日所為之分割繼承登記，應予塗銷。二、被告則以：陳楊龍子於104年間檢查發現罹患肺癌，其後便 特別交代，系爭不動產不要出售，要記得祭拜祖先，陳楊龍 子死後，便以遺留之存款辦理葬禮，而系爭不動產因價值不 高，也擔心遭陳宏洲將系爭不動產拿去抵押，故尊重被繼承 人遺願，由陳火炎單獨繼承，若被告或陳宏洲要返家居住， 陳火炎都不得拒絕，而原告對陳宏洲系爭債權發生於00年間 ，且陳宏洲與兄弟姊妹即被告間甚少互動，被告自無從知悉 系爭債權存在，締結系爭協議並無詐害原告債權意圖。又陳 宏洲開始工作後，薪水皆是自己使用，對於家庭父母並未盡 扶養責任，由被告代陳宏洲墊付父母之扶養費，且陳宏洲於 96年、97年間在訴外人即陳美紅配偶古增水工廠任職時，古 增水有為陳宏洲代償94萬元左右，對陳宏洲存有債權（下稱 另案債權），陳宏洲亦未清償，另案債權已由古增水讓與陳 火炎，是系爭協議並非無償等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告主張其對陳宏洲有系爭債權，而被繼承人陳楊龍子 於105年7月24日死亡，被告及陳宏洲為陳楊龍子之子女，並 未辦理拋棄繼承，均為陳楊龍子繼承人，而陳楊龍子死亡時 留有如附表所示之系爭不動產，由被告及陳宏洲105年10月1 1日締結系爭協議，約定由陳火炎一人繼承。被告另向新北○ ○○○○○○○申請以分割繼承為原因，辦理系爭不動產所有權移 轉登記，於105年10月13日以105年莊登字第192050號將系爭 不動產登記為陳火炎單獨所有等情，有本院98年度司執梅字 第90471號債權憑證及繼續執行紀錄表、土地登記申請書、 被告繼承系統表、陳楊龍子及被告、陳宏洲之戶籍謄本、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭不動產土地及建物 第一類謄本及異動索引在卷為憑（見重簡卷第19頁至第23頁 、本院限閱卷、本院卷第37頁、第39頁至第51頁、第63頁、 第81頁至第87頁），且為兩造所不爭執，而堪認屬實。四、至原告主張被告與陳宏洲間系爭協議為無償，且害及原告系 爭債權，得依民法第244條第1、4項規定訴請撤銷系爭協議 及塗銷移轉登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，則 本院應審酌者厥為：㈠系爭協議是否為無償？㈡原告訴請撤銷 系爭協議，並塗銷系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？ 下分述之：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權 人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀諸民法第244條 第1項、第2項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為， 單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一 身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法 益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議 ，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺 產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼 承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現， 債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法 院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法 律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。且繼承權之拋 棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承 權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之 意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取 得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣
就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然 有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及 債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高 法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。 ㈡查陳宏洲於陳楊龍子死亡時，就陳楊龍子所遺留系爭不動產 ，已與其他繼承人因繼承取得公同共有權利，該公同共有權 已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被告與陳宏洲嗣 就系爭不動產為系爭協議，核屬全體繼承人對公同共有物所 為之財產處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範 圍。而觀諸被告與陳宏洲所簽訂遺產分割協議書僅有系爭不 動產由陳火炎一人單獨繼承之記載，並無其他被告或陳宏洲 受有補償之相關約定（見本院限閱卷），形式上係無償行為 無訛。又原告對陳宏洲有系爭債權，原告於103年間對陳宏 洲聲請強制執行無結果，陳宏洲於106年至110年間均無收入 ，名下亦無財產等情，有原告提出繼續執行紀錄表及本院職 權調取陳宏洲稅務電子閘門資料查詢表為憑（分見重簡卷第 23頁、本院卷第97頁至第105頁），堪認陳宏洲於締結系爭 協議時，應屬無資力之狀態，則系爭協議及分割登記行為， 減少陳宏洲之積極財產，有害於原告系爭債權受償，原告依 民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產 所為系爭協議，併請求陳火炎塗銷系爭不動產之分割登記， 洵屬有據。
㈢被告雖辯稱有代墊陳宏洲對於陳楊龍子之扶養費云云，然查 ：
⒈受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1117條第1項定有明文。被告雖辯稱有代陳宏洲支付陳楊 龍子之扶養費用，然陳楊龍子於死亡時，尚有系爭不動產及 郵局存款232,822元，遺產總額合計為3,448,414元等情，有 陳楊龍子財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為憑（見 本院卷第63頁），尚無從認定陳楊龍子生前有不能維持生活 需由子女扶養情事。另參酌被告所提出陳楊龍子中華郵政存 簿儲金簿影本，陳楊龍子於100年間存款雖一度僅有53元， 然其後存款逐漸增加，少有提領情形，於103年5月12日更曾 達436,410元，則依陳楊龍子帳戶存、提款狀況觀之，亦無 從認定陳楊龍子有不能維持生活情形。
⒉而被告雖以上開陳楊龍子存摺主張被告有支付扶養費用等情 ，然依現有證據無從認定陳楊龍子有受扶養權利，業如前述 ，且依被告提出存摺內頁，雖有數筆存款在旁以原子筆記載 為「美紅給」、「火炎」、「陳火炎、匯款」等語（例如本
院卷第131頁、第137頁等），然遍查陳楊龍子存摺內頁，具 有註記之存款紀錄，並無每月存款之規律，往往數月1次， 金額亦不固定，較近似於被告為孝敬父母所給付之孝養金， 尚無從依此認定被告確有支付陳楊龍子扶養費用。 ⒊退步言之，縱認被告確有給付陳楊龍子之扶養費用，然負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務（民法第1115條第3項），是被告係依其等經濟能力分 擔扶養義務所支出之金錢，亦非當然得向陳宏洲求償，被告 所辯，自不足採。
㈣被告另辯稱古增水對於陳宏洲有另案債權已移轉予陳火炎， 作為系爭不動產由陳火炎單獨繼承之對價，而證人古增水於 112年5月4日於本院審理時證稱略以：有為陳宏洲還款大約1 00萬元，由伊跟銀行談，因為想找陳宏洲去大陸，陳宏洲說 有債務，要伊幫他處理，債務處理好陳宏洲才願意去大陸， 之後因為永豐銀行不願意談，陳宏洲就不願意過去，也不願 意再繼續工作，本來覺得等陳宏洲以後上班後有錢時再還款 ，之後陳宏洲都沒有還錢，也沒有向陳宏洲催討過債務，之 後陳楊龍子過世時，陳火煉知道這件事情，要我簽給他，只 知道跟繼承有關係，詳細我也不記得等語（見本院卷第282 頁至第285頁）。本院審酌：
⒈證人古增水為陳美紅之配偶，倘若系爭協議遭撤銷，系爭不 動產最終恐將由原告變賣取償，對於陳美紅自非有利，古增 水自有為陳美紅利益虛應被告主張之可能，其證言客觀上已 無從逕信。
⒉證人古增水證稱協助清償陳宏洲債務是為找陳宏洲前往大陸 工作，卻證稱陳宏洲不僅從未前往大陸工作，更分文未償對 於古增水之欠款，古增水所證稱借款及後續經過，均與一般 債權人往往先行評估債務人債信或相關利弊得失後方決定是 否借款之常情相違，而非無疑。
⒊古增水既證稱於陳楊龍子過世後，係由陳火煉要求將另案債 權移轉等語，顯然陳火煉為另案債權移轉居中協調之重要角 色，然陳火煉於112年2月1日本院審理時陳稱：「（問：陳 火煉姊夫是陳楊龍子繼承人？其與陳宏洲債權債務關係與繼 承是否有償，關聯為何？）…古增水有幫陳宏洲代償，債權 沒有移轉給我姊姊」、同年3月15日時陳稱：「（問：為何 會在被繼承人過世時，隨即讓與債權？）因為要做遺產處置 ，陳火炎曾經幫古增水做一些勞務（餘略）」、「（問：為 何前次庭期全未提及有代償一事）我當時不知道」等語（分 見本院卷第180頁、第254頁至第255頁），主張在訴訟程序 進行中，方得知另案債權讓與情事，證人證述顯與被告辯解
大相逕庭，證人所證自難採信。且參酌被告於訴訟程序進行 中，更易主張案外債權已讓與陳火炎，前後辯解顯然不符， 亦無從採信。
⒋證人古增水證詞既無從採信，已如上述，則被告所提出陳火 炎與古增水間債權讓與同意書，亦可能為古增水同為虛應被 告主張，與陳火炎事後簽訂，被告所提出債權讓與同意書自 不足以做對被告有利之認定。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告系爭遺產分割協議，並請求被告將系爭不動產所為之 繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 吳昌穆
附 表：
編號 種類 不動產地號或建號 面積 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 66.33平方公尺 2分之1 2 建物 新北市○○區○○段000000000○號（即新北市○○區○○街000巷00號） 56.95平方公尺 全部