臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第732號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳躍壬
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第807
1、9641號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳躍壬犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號1、2、4、5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳躍壬意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國111年7月25日3時7分許，在新北市○○區○○街000號前停 車格內，見楊月嬌所有之車牌號碼00-00號鑫發牌紅白色電 動自行車1臺（車身號碼TSTT-005505；下稱A車，價值新臺 幣【下同】4萬2千元）停放該處，即徒手將A車裸露之電線 正負極相接啟動A車之電源而竊取之，得手後旋騎乘A車至新 北市中和區景新街160巷內藏放。
㈡於111年7月25日4時許，行經新北市○○區○○街000號1樓前時， 見該處公寓住宅1樓大門未關，即侵入上址住宅1樓樓梯間內 ，並持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性而可供兇器使用之螺絲起子破壞孫忠業所有、停放於該 處之中華廠牌香檳金色電動自行車（下稱B車）之鎖頭（所 涉毀損罪嫌部分，業經孫忠業於偵查中撤回告訴，經檢察官 不另為不起訴處分）而著手竊盜，惟因未能成功發動該車而 未遂。
㈢於111年7月25日4時37分許，在新北市○○區○○街000號騎樓前 ，見阮青心所有之BIKE SUPER FANTASY廠牌紅色電動自行車 1臺（下稱C車，價值1萬6千元）停放該處，即徒手將C車裸 露之電線正負極相接啟動該車之電源而竊取之，得手後旋騎 乘C車至新北市中和區景新街160巷內藏放再搭計程車離去。 嗣於同日7時35分許，陳躍壬復駕駛其名下車牌號碼000-000 0號自用小貨車，至新北市中和區景新街160巷內，將上開竊 得之A車、C車搬運至上開自用小貨車上載運離去。 嗣楊月嬌、孫忠業、阮青心發覺遭竊報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面後認陳躍壬涉有重嫌，而通知其於111年10月3 日17時52分許到所製作筆錄，後再經陳躍壬於111年12月10
日16時20分許，主動交付C車予警方扣案（業已發還阮青心 ），始循線查悉上情。
㈣於111年9月14日5時52分許，在新北市○○區○○路000巷0號之1 對面，見MORALES MARK LAYSON（菲律賓籍，中文名：馬科 ）所有之紅金色電動自行車1臺（下稱D車，含充電器1個， 價值共2萬4千元）停放該處，即徒手將D車電線剝皮接上通 電啟動該車之電源而竊取之，得手後旋騎乘D車離去現場。 嗣MORALES MARK LAYSON發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
㈤於111年9月14日7時3分許，騎乘上開竊得之D車，至新北市○○ 區○○路000號之1之夾娃娃機店，持客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子 欲撬開店內劉奕孝所管領之兌幣機鎖頭而著手竊盜，過程中 並因用力過猛而撞毀劉奕孝所管領、擺放於上開兌幣機旁之 夾娃娃機臺之玻璃（毀損部分未據告訴），惟因無法撬開兌 幣機鎖頭，致未能竊得兌幣機內之現金而未遂。嗣劉奕孝經 店內顧客告知夾娃娃機臺玻璃破裂，經調閱店內監視器錄影 畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊月嬌、孫忠業、阮青心訴由新北市政府警察局中和分 局；MORALES MARK LAYSON、劉奕孝訴由新北市政府警察局 林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告陳躍壬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳躍壬於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠至㈢部分，核與證 人即告訴人楊月嬌、孫忠業、阮青心於警詢中之證述相符， 並有監視器錄影畫面截圖照片20張、GOOGLE MAP列印資料1 張、車輛詳細資料報表1紙、新北市政府警察局中和分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽 （見112年度偵字第9641號偵查卷第10至16、31至33、35頁 ）；犯罪事實一㈣、㈤部分，核與證人即告訴人MORALES MARK LAYSON、劉奕孝於警詢中、證人蔡進庭於警詢中之證述相
符，並有監視器錄影畫面截圖照片23張在卷可稽（見112年 度偵字第8071號偵查卷第25至36頁），足認被告前揭任意性 自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。綜上，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住宅， 乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之 樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該 樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係 ，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全 之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 （最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。復按刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字 第5253號判例意旨參照。經查，就犯罪事實一㈡、㈤部分，被 告於行竊時所使用之螺絲起子，乃金屬材質，質地堅硬，如 以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告就犯罪事實一㈠、㈢ 、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；就 犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、 第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈤所為 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪。又就犯罪事實一㈡部分，公訴意旨認被告此部分所犯該 當刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪， 漏未論及被告尚有同條項第1款之侵入住宅之加重條件，尚 有未洽，然此僅涉加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條， 附予敘明。
㈡被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前①因販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級毒 品、竊盜等案件，經本院101年度訴字第1792號判決判處有 期徒刑3年10月（販賣第二級毒品）、1年8月（轉讓第一級 毒品）、10月、7月、1年（4罪）【除販賣第二級毒品、轉 讓第一級毒品部分外均確定】，經被告就販賣第二級毒品、 轉讓第一級毒品部分提起上訴後，經臺灣高等法院102年度 上訴字第3197號判決撤銷此部分，並就其被訴販賣第二級毒 品部分改判處有期徒刑2年6月，就其被訴轉讓第一級毒品部
分改判處無罪確定；②因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院101年度審訴字第658號判決判處有期徒刑8月、5月，應執 行有期徒刑11月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院1 01年度易字第624號判決判處有期徒刑9月確定；上開①至③之 罪刑，嗣經臺灣高等法院103年度聲字第3941號裁定應執行 有期徒刑9年確定，於109年3月18日假釋出監，交付保護管 束至110年11月30日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被 告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名 、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行 後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情 節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則 之情形，爰裁量均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣就犯罪事實一㈡、㈤部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟 未竊得財物，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之，並均依法先加後減之。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，一再任意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、各次竊得之財物價值，竊得之C車業經被告主動交付警方 扣案並發還告訴人阮青心，且與告訴人孫忠業達成和解而取 得諒解，此有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可參，及 其自陳國中肄業之智識程度、目前從事搬家工作、需撫養父 母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭 知如易科罰金之折算標準，並就附表編號1、2、4、5所示得 易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第38條之2第2項亦分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之A車、就犯罪事實一㈣竊得之D 車（含充電器1個），均屬犯罪所得，且未據扣案，亦未實 際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告就犯罪 事實一㈢竊得之C車，固亦屬犯罪所得，惟業經警方扣押並發 還告訴人阮青心，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依 刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 ㈢至被告為犯罪事實一㈡、㈤所示竊盜犯行時使用之螺絲起子， 雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且價值低微，欠缺刑法上 之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 陳躍壬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之車牌號碼00-00號鑫發牌紅白色電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 陳躍壬犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 陳躍壬犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 陳躍壬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅金色電動自行車壹臺（含充電器壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 陳躍壬犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。