臺北高等行政法院裁定
112年度簡上字第15號
上 訴 人 王友學
被 上訴 人 國家發展委員會
代 表 人 龔明鑫（主任委員）
訴訟代理人 簡宏明 律師
上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件
，上訴人不服中華民國111年12月15日臺灣臺北地方法院111年度
簡字第84號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴之聲明不得變更或擴張之。行政訴訟法第250條定有 明文。本件上訴人於原審之聲明係為：「㈠先位聲明：①訴願 決定及原處分均撤銷。②被告（即被上訴人，下同）應對原 告（即上訴人，下同）民國110年9月22日11時23分39秒申請 地方創生券事件，作成合義務性裁量處分。③訴訟費用由被 告負擔。」、「㈡備位聲明：①確認被告於110年10月15日、1 0月22日、10月29日及11月5日對原告以抽籤作成否准發給地 方創生券之處分均為違法。②訴訟費用由被告負擔。」，迄 提起本件上訴時，上訴聲明則為：「①原判決廢棄。②訴願決 定及原處分均撤銷。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。」。上訴人在原審起訴時之訴訟類型為課予義務訴訟（ 先位聲明）及確認訴訟（備位聲明），而依其上訴聲明觀察 ，則為撤銷訴訟類型，已屬訴之變更，而本院為法律審，依 前開規定僅得就原審判決範圍審理，上訴人之訴之變更與法 未合，不應准許，本院仍以上訴人在原審的聲明進行裁判， 先予敘明。
二、次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以原判決違背法 令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項、第236條 之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判 決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與
裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄 之規定，但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於 訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。 六、判決不備理由或理由矛盾。復為同法第236條之2第3項 準用第243條所明定。則對於簡易訴訟程序之判決提起上訴 ，倘係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之 法令、法則及其具體內容；若依同條第2項所列各款情形為 理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。故對於簡易訴訟 程序之判決提起上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表 明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者 ，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令情形有具體指 摘，當非適法。
三、緣被上訴人依產業創新條例（以下簡稱為產創條例）第30條 第5款規定訂定之「國家發展委員會辦理地方創生事業振興 票券實施作業要點」（以下簡稱為地方創生券作業要點）， 配合行政院振興五倍券方案，推出票券面額新臺幣（下同） 500元加碼地方創生券（以下稱為地方創生券）。上訴人於 民國110年9月22日上午11時23分39秒在振興五倍券共通平臺 完成勾選地方創生券參與抽籤，嗣被上訴人於110年10月15 日、110年10月22日、110年10月29日及110年11月5日上午公 開抽籤，上訴人均未中籤。上訴人不服抽籤結果，提起訴願 ，經行政院以111年2月24日院臺訴字第1110163523號訴願決 定駁回，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審） 提起行政訴訟，經該院於111年12月15日以111年度簡字第84 號判決（以下稱為原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服， 再提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：㈠原審混淆「當事人書狀」與「委任書」合 法性要件之判斷，且原判決未就「上訴人已向被上訴人依法 申請」乙節為中間判決，有裁判脫漏；復誤認訴訟標的，即 逕行判決，有未盡闡明義務之違法。㈡又被上訴人無產創條 例相關事務之管轄權限。且觀諸：①未有證據證明地方創生 券之行政目的均係為達成協助產業復甦、振興產業之公共利 益；②本件地方創生券之授予以「須協力之行政處分」作成 ，而非事實行為；③地方創生券之申請應誠實填載申請資料 ，否則應負公法上不當得利返還責任；④「地方創生券適用 店家」才是人民獲取地方創生券時，所受反射利益之產業； ⑤地方創生券為受益人享所有權之責任財產，非屬事實上利 害關係；⑥行政機關應無法限制反射利益之使用方式等情， 原審未綜合判斷，僅執產創條例部分條文，速斷上訴人無請
求權，核有未依職權調查證據及判決不備理由之違誤。㈢再 原判決對課予義務之訴實質要件之判斷，有違法律：①原審 混淆「訴之利益」與「裁判基準時點」之問題，進而誤解課 予義務訴訟實體判決要件之判斷，此判斷顯屬無據，有違法 律。②原審如認為當事人選擇之訴訟種類，未能達到請求法 院保護其權利之目的，卻未曉諭當事人轉換訴訟種類，自有 未盡闡明義務之違法。㈣另地方創生券違反法律保留原則， 被上訴人有裁量濫用、怠惰，以抽籤方式准駁違反平等原則 等情事，原判決構成判決不備理由及理由矛盾之違法等語。 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，訴願決定及原處分均 撤銷。
五、經查，原判決就地方創生券作業要點已符合行政程序法第15 條第3項規定，以抽籤方式決定是否發給地方創生券無違平 原則，地方創生券抽籤結果並非行政處分，上訴人並無請求 作成合義務性裁量之公法上請求權，其備位請求確認被上訴 人110年10月15日、22日、29日、11月5日以抽籤作成否准發 給地方創生券處分為違法係無理由等，均已詳予論述。其中 關於上訴人先位聲明部分，原判決既認無從依法規得出國民 或居民都有獲得獎勵措施的權利或利益，且上訴人對地方創 生券之發放無公法上請求權基礎，其提起課予義務訴訟，即 不符行政訴訟法第5條之「依法申請」要件，起訴要件已有 欠缺而應裁定駁回；原判決再論述上訴人先位聲明部分另因 起訴時已逾地方創生券使用期限，無訴之利益而欠缺權利保 護必要，又備位聲明部分亦無確認利益等，而認上訴人在原 審之訴均為無理由而判決駁回，其理由論述雖未臻精確，惟 就上訴人之訴應予駁回的結論則無二致，應可維持。上訴人 雖再以原審未依其請求，就本件「上訴人已向被上訴人依法 申請」為中間判決，指摘原審有裁判脫漏云云，然行政訴訟 法第5條課予義務訴訟之「依法申請」要件，其應審查者係 為原告有無公法上請求權，而不是有無「提出申請」的事實 ；又中間判決者，係訴訟尚未至可為裁判程度，但當事人所 主張之各種獨立可生法律上效果之攻擊防禦方法則已達可為 裁判程度時，法院得為中間判決使訴訟程序趨於簡易，行政 訴訟法第192條立法理由可為參照，原審既已明確論述上訴 人無請求發給地方創生券之公法上請求權，本件最主要的爭 點即臻明確，原審因此逕為終局裁判，並無不合，亦無何裁 判脫漏之情。此外，上訴人之上訴理由，僅重複其在原審提 出，但為原判決所不採之各項主張，核係對原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決 如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項
或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項 所列各款事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。 是依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 何 閣 梅