臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3844號
原 告 李玉鳳
被 告 黃永發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國109年10月2日下午5時35分許，駕駛 車牌號碼000-000號營業大客車，沿臺中市北區崇德路1段外 快車道由南向北方向行駛，行經崇德路1段與北興街交岔路 口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔， 並採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意保持距離，適原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於被告右側前方慢車道， 並於被告駕車超越時往左偏行，兩車遂發生碰撞，造成原告 受有左肱骨閉鎖性骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償⒈醫療費用87,175元、⒉醫療用品費用2,229元 、⒊看護費用49,800元、⒋交通費用2,795元、⒌工作損失55,0 00元、⒍系爭車輛之維修費用4,250元、⒎精神慰撫金10萬元 ，合計301,249元元等語。並聲明：被告應給付原告301,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告則以：伊就本件事故之發生並無肇事責任，拒絕賠償等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造於上開時地發生碰撞，致其因而受有體傷、財 物損害之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診 斷證明書、林森醫院診斷證明書、初步分析研判表、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故現場圖 、現場照片、醫療單據、相關收據等件為憑（見本院卷第35 至121頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局 調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、初步 分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談 話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事 故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於兩
造有發生本件交通事故乙節並不爭執，依本院證據調查之結 果，堪認為真實。惟被告以伊就本件事故之發生並無肇事責 任，否認其對原告負有賠償之責等語，資為抗辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判 決意旨可參）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過 失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。次按機車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車；機車行駛之車道，無標誌或標線者，變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94 條第3項、第99條第1項第3款亦有明文。經查： ⒈觀諸道路交通事故現場圖所示及事故路口之監視器、後方 機車之行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第127頁、110年度 偵字第12395號卷第95至103頁），被告於本案碰撞發生前 ，始終係沿崇德路1段往北興街方向行駛在外快車道，係 原告原沿崇德路1段同向行駛在慢車道，行駛至北興街交 岔路口時，往左偏駛跨入外快車道之動線，隨即與被告駕 駛之大客車發生碰撞（見110年度偵字第12395號卷第99、 101頁之圖6、7、8），堪認本件事故之發生係原告駕駛疏 忽而偏駛及未注意禮讓直行車先行所致，應就本件事故之 發生負擔全部之肇事責任。且當時原告之車輛並非在被告 前方，左側車道上有其他車輛行進中，被告實無法採取有 效避免本件事故發生之措施；另衡諸常情，被告基於對交 通用路人會遵守交通規則之合理信賴，實難期待被告得預 見原告之偏駛行為，而得事前或即刻採取適度安全措施， 自難認定被告於駕駛時有何未注意車前狀況之過失。 ⒉此外，原告曾就本件車禍事故，對被告提起刑事告訴，亦 經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告無何過失可言，被告 之駕車行為就本件事故之發生應無相當之因果關係等情， 而以110年度偵字第12395號對被告為不起訴處分，亦有上 開不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第187至190頁）。 ⒊又本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認定：「一、①李玉鳳駕駛普通重型機車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，驟然往左偏向、撞及左側直行車輛 ，為肇事原因。二、②黃永發駕駛民營公車(大客車)無肇
事因素。」而同本院上開認定，有原告提出臺中市車輛行 車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可 稽（見本院卷第43至45頁）。復經原告聲請送請覆議，經 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會以：「一、①李玉鳳 駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，驟 然往左偏向、撞及左側直行車輛，為肇事原因。二、②黃 永發駕駛營業大客車，無肇事因素。」維持原認定，有臺 中市交通事件裁決處112年3月7日中市交裁管字第1120000 220號函附覆議意見書在卷可佐（見本院卷第225至228頁 ）。
㈢準此，本件車禍之發生，係因原告騎乘之機車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，驟然往左偏向、撞及左側直行車輛所 致，並應負擔全部之肇事責任，可堪認定。而原告復未能提 出其他證據可證被告就本件事故有何故意、過失，是依前揭 說明，被告自毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任。其依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償⒈醫療 費用87,175元、⒉醫療用品費用2,229元、⒊看護費用49,800 元、⒋交通費用2,795元、⒌工作損失55,000元、⒍系爭車輛之 維修費用4,250元、⒎精神慰撫金10萬元，均屬無據，不應准 許；本院亦無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301, 249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 陳慧津