最高法院民事判決
112年度台上字第1341號
上 訴 人 劉義津
劉淵誠
劉悅綺
劉○甲
劉○乙
上 二 人
法定代理人 江○○
共 同
訴訟代理人 黃奕雄律師
黃國益律師
被 上訴 人 劉憲宗
潘素粧
共 同
訴訟代理人 劉純增律師
上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國112
年3月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第183號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地及其上同小段0000建號房屋（門牌號碼○○市○○區○○○路0段000巷00號0至0樓，下稱系爭房屋）原為伊等、被上訴人劉憲宗及兄劉憲明（於民國000年00月00日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，由劉憲宗擔任監護人）之被繼承人余雙所有，余雙於000年0月00日死亡，伊等就系爭房屋為共有登記，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示。劉憲宗與配偶即被上訴人潘素粧以照顧余雙為由，居住系爭房屋2樓，於余雙過世後，未經全體共有人同意，無權占用系爭房屋2樓，受有相當於租金之不當得利，致伊等受有損害，以鄰近房屋租金每坪新臺幣（下同）1,400元計算相當租金之不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條之規定，求為命：㈠被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋2樓予上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應自106年4月22日起至返還前項房屋止，按月給付上訴人如附表不當得利欄所示金額之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：劉憲宗自72年間起即與父母劉福源、余雙及劉憲明居住於系爭房屋2、3樓，嗣並與潘素粧共同照護余雙、劉憲明；余雙死亡後，伊等因需照顧居住系爭房屋3樓、生活無法自理
之劉憲明，經全體繼承人就系爭房屋2樓成立無償供伊等居住之默示分管協議。縱認伊等應負擔系爭房屋2樓租金，因伊等可使用部分僅有房間及客廳，不應負擔全部之租金。伊等自104年12月間起照顧劉憲明迄今，依臺北市民每月最低消費支出計算，扣除劉憲明存款餘額，差額為118萬3,161元，加計比照外籍看護薪資之每月照護費用約每月2萬元，劉憲宗與上訴人劉義津應平均分擔該費用，伊等爰以此抵銷上訴人請求之不當得利等語，資為抗辯。
原審就上開部分廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，係以：余雙之子女為劉憲義、劉憲明、劉憲宗、劉義津4人，劉憲義於102年10月2日死亡，繼承人為上訴人劉淵誠、劉悅綺、劉淵宏，劉淵宏於000年00月0日死亡，繼承人為上訴人劉○甲、劉○乙。余雙在世時，被上訴人即居住使用系爭房屋2樓，余雙於000年0月00日過世後，其全體繼承人為劉義津、劉憲明、劉憲宗、劉淵宏、劉淵誠及劉悅綺（下稱劉義津等6人），系爭房屋現為劉憲明及附表所示之人共有，被上訴人繼續居住系爭房屋2樓，劉憲明居住3樓，共用住家空間，劉憲明並由被上訴人負責照護至今等情，為兩造所不爭執。余雙生前係安排被上訴人居住系爭房屋2樓、劉憲明居住3樓。系爭房屋104年至106年房屋稅與地價稅，均由劉憲宗繳納，至107年6月28日辦理系爭房屋繼承登記後，始由共有人分別繳納各自應分擔之稅捐，系爭房屋2、3樓之水電費，至今仍由劉憲宗繳納，可見上訴人對系爭房屋並無占有使用之意思。系爭房屋2樓面積僅有15.65坪，屋內有兩造先人遺留家具及祖先牌位，上訴人於辦理余雙遺產繼承登記完畢時，對於劉憲宗占有系爭房屋2樓，至108年12月31日提起本件訴訟前，均予容忍並未干涉，未要求劉憲宗及劉憲明搬離系爭房屋，於本件訴訟中，亦未請求劉憲明遷讓返還系爭房屋3樓，且兩造先人祖先牌位仍留在系爭房屋，由劉憲宗負責祭拜。依上訴人上開行為，足以間接推知余雙之全體繼承人，於繼承系爭房屋產權時，有默示分管協議之存在，同意由擔任劉憲明監護人之劉憲宗居住使用系爭房屋2樓，照顧受監護宣告居住於系爭房屋3樓之劉憲明，劉憲宗占用系爭房屋2樓具有正當權源，對系爭房屋2樓有管領力，被上訴人潘素粧為其家屬，經劉憲宗指示為其占有輔助人，亦得使用系爭房屋2樓，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋2樓予上訴人及全體共有人，並無理由。劉憲宗係基於分管協議有權占有系爭房屋2樓，潘素粧係基於劉憲宗之占有輔助人而有權使用，2人均非無權占有，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，於法無據等詞，為其判斷之基礎。
按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立。查系爭房屋為余雙所有，余雙於000年0月00日死亡，其全體繼承人劉義津等6人於繼承取得系爭房屋產權時，有以余雙生前安排之方式，將系爭房屋2樓由劉憲宗居住，用以照顧居住在3樓、無法自理生活之劉憲明之默示分管協議存在等情，為原審認定之事實。惟劉憲明於105年10月17日即受監護宣告，並由劉憲宗為其監護人，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度監宣字第136號裁定、確定證明書在卷可稽（見第一審卷㈠第155頁、237至238頁），依民法第15條、第75條前段規定，劉憲明為無行為能力人，所為意思表示無效。乃原審未遑查明余雙之其餘繼承人於繼承共有系爭房屋後，究於何時、如何與已無行為能力之劉憲明「默示」意思表示一致而成立分管契約，徒以劉憲宗於余雙死亡後仍繼續使用系爭房屋2樓，逕謂余雙之全體繼承人就系爭房屋2樓，成立分管契約，已有可議。次查上訴人在事實審抗辯：被上訴人未取得伊等之同意，在余雙過世後持續無權占用系爭房屋2樓，經伊等向○市○○區區公所申請調解，數次協商而未成立等語（見第一審卷㈠第13至14頁），並提出劉淵宏、劉義津、劉淵誠、劉悅綺與劉憲宗間之調解不成立證明書（見第一審卷㈠第73頁）為憑，即非全然無據，此與余雙之繼承人間有無成立由劉憲宗使用系爭房屋2樓之默示分管協議，所關頗切，自屬重要之攻擊方法。原審未於判決理由項下說明其取捨意見，遽為上訴人不利之認定，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查裁判分割共有物，屬形成判決，於判決確定時即生分割效力，共有關係原則上消滅；共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。原審既認劉憲宗占有系爭房屋2樓，係基於全體繼承人劉義津等6人間之分管協議，果爾，劉憲宗於本件訴訟繫屬中，另於臺北地院提起分割共有物訴訟（見原審卷第227頁、231至232頁、287至289頁、309至311頁、349至350頁），該訴訟是否已判決確定，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 許 紋 華
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日