臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第465號
原 告 王秉豐
被 告 陳建行
訴訟代理人 陳央修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,880元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,880元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、陳報狀及本院民國112年6月1日之
言詞辯論筆錄。
二、原告因本件交通事故所受之損害為何？
㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）
，於111年11月28日15時41分許，因被告駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱被告車輛）倒車未依規定之過失，
受有維修費用新臺幣（下同）18,100元（含工資1,000元、
零件5,100元、烤漆及鈑金12,000元）之損害，爰依民法第1
84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害
等情，業據提出行照、車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、車輛維修工作單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意
書等件為證（本院卷第11至13、53至65頁），並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本
件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第17至35頁）。被
告對於其就本件交通事故之發生有過失乙節並未爭執（本院
卷第77頁），堪認被告確有倒車未依規定之過失，致原告車
輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。
㈡衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計
算，原告車輛自出廠日107年10月至發生本件交通事故日即1
11年11月28日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請
求零件費用5,100元經折舊後餘額為759元，加計工資1,000
元、烤漆及鈑金12,000元，則原告請求原告車輛維修費用13
,759元【計算式：零件759＋工資1,000＋烤漆及鈑金12,000＝1
3,759】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬
無據，應予駁回。
三、原告得請求之損害額為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。復按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明
定。
㈡被告辯稱：如初判表所示，本件交通事故之發生兩造均有過失等語（本院卷第77頁）。經查，本件交通事故之發生，經本院勘驗停車場監視錄影器畫面，勘驗結果為：「⑴檔案時間00:00:00，原告車輛停放於編號A16號停車格，被告車輛停放於編號A13號停車格，有2台案外車輛行駛於停車格中間之車道。⑵檔案時間00:00:07，原告車輛停放於編號A16號停車格，被告車輛停放於編號A13號停車格，1台案外白色車輛（下稱A車）暫停於車道上，位置約於原告車輛與被告車輛之後方中央處。⑶檔案時間00:00:10至00:00:13，被告車輛開始倒車，倒車約不到1公尺之距離即停止，A車仍暫停於原位，原告車輛繼續停放於編號A16號停車格。⑷檔案時間00:00:14，A車駛離，原告車輛開始倒車。⑸檔案時間00:00:16，原告車輛繼續倒車，被告車輛開始倒車。⑹檔案時間00:00:17至00:00:27，原告車輛與被告車輛均繼續倒車。⑺檔案時間00:00:28，原告車輛右後車尾與被告車輛左後車尾，於停車格中央車道處發生碰撞。⑻檔案時間00:00:30，原告車輛向前行駛約不到1公尺之距離。⑼檔案時間00:00:35，被告車輛向前行駛約不到1公尺之距離。（本院卷第78至79頁）」依前揭勘驗結果，可見原告車輛倒車約2秒後，被告車輛即開始倒車，原告車輛與被告車輛繼續倒車之時間約持續10秒，兩車後方中間車道上之A車已於原告車輛倒車前即駛離，原告車輛後方及車道上並無其他障礙物遮擋原告視線，原告於倒車時應注意其他車輛，然原告仍未注意後方亦有被告車輛正在倒車，方致兩車發生碰撞，堪認原告於倒車時亦有未注意其他車輛之過失甚明。原告固陳稱原告車輛已經倒車出來要往前走，被告車輛尚未倒出車格就直接往原告車輛側邊碰撞，並於碰撞後又往前開，原告有看兩次後照鏡才倒車，已盡相當之注意，然當時並未看到被告車輛等語（本院卷第78至79頁）；惟原告主張之兩車碰撞過程與前揭勘驗結果有所不同，兩車發生碰撞時實係兩車均仍在倒車之過程中，原告復未證明其有何不能注意後方正在倒車之被告車輛之情事，故原告上開辯詞，應無可採。
㈢本院審酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事
原因力之強弱等一切情狀，認兩造上開過失同為本件交通事
故之原因，而認本件交通事故應由兩造各負擔50%之過失責
任，方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責
任，原告得請求被告賠償之金額應為6,880元【計算式：13,
759×50%＝6,880，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，兩造之原告依民法第184條第1項前段及第191條
之2規定，請求被告給付6,880元，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 徐子芹