臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第757號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 邱品皓
劉姵吟
鍾靜萱
被 告 朱宛陵
上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國112年6月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為張銘聰，嗣於訴訟繫屬中變 更為陳瑞興，陳瑞興並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及公司變更登記表為憑，於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付新 臺幣（下同）12萬2000元，及自民國110年10月1日起至清償 日止，按年息百分之16計算之利息，及自110年10月1日起， 按每日萬分之5計算之違約金。嗣於111年12月21日言詞辯論 期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許
三、原告主張：
(一)被告於110年6月4日向智擎數位科技股份有限公司（下稱智 擎公司）購買FUNDAY課程，並向原告申請分期付款，約定分 期總價為7萬9200元，約定分36期攤還，每期繳款2200元（ 下稱系爭FUNDAY課程分期付款契約）。原告將課程價金一次 給付與智擎公司，該公司再將其對被告之買賣價金請求權等 一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期付款契 約。詎被告僅繳付首期價款，即未再繳付，尚欠7 萬7000元 ，依系爭分期付款契約之約定，被告已喪失期限利益，其餘 未到期部分視為全部到期，並應自110 年10月1日起至清償 日止，按年息百分之16計付利息。被告另於110年9月4日向
私立英代語文短期補習班（下稱英代補習班）購買英文課程 ，並向原告申請分期付款，約定分期總價為4 萬5000元，約 定分30期攤還，每期繳款1500元（下稱系爭英文課程分期付 款契約）。原告將課程價金一次給付與英代補習班，英代補 習再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原 告，此一受讓關係並載於分期付款契約。詎被告未繳付任一 期價款，尚欠4 萬5000元，依系爭分期付款契約之約定，被 告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應自 110年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計付利息。(二)被告共計尚欠12萬2000元（計算式：7萬7000+4 萬5000元＝1 2萬2000元）未清償。為此，爰依分期付款契約及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬20 00元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計 算之利息。
四、被告則以下列情詞置辯：
(一)確實有在線上購買系爭FUNDAY課程及系爭英文課程，並申請 以分期方式繳款。惟被告與英代補習班間屬於訪問交易，被 告有打電話告知英代補習班要解除契約，嗣後英代補習班傳 了包含切結書及聲明書之文件，要被告填寫後再回傳，切結 書及聲明書都是英代補習班自行製作，文件裡提及要被告放 棄法律上權益，被告不願意簽，請英代補習班直接退費，英 代補習班表示如果不簽並回傳的話，就無法辦理退費，而原 告提出之照會錄音檔案及譯文僅是資格及財力的審核與確認 。且被告並未至英代補習班上課，該補習班班已經倒 閉。此外，被告曾向智擎公司主管表示契約有問題，但智擎 公司並未受理。又原告稱被告在網路上留下個人資料，提出 學習語言之要約，然實際上係英代補習班與智擎公司跟被告 連絡後，向被告提出視聽課程之要約。
(二)被告與英代補習班及智擎公司間成立之契約均屬短期補習班 補習服務契約，且均為訪問交易。本件債權人應為英代補習 班及智擎公司，因被告並未看到原告付款證明及對被告存在 債權之證明。又本件應由智擎公司與英代補習班自行辦理分 期，依規定其不得將債權轉讓第三人。又即使是智擎公司與 英代補習班仲介貸款機構簽訂借貸契約，其亦未盡到消費借 貸契約之告知義務，被告得主張借貸契約不生效力。(三)聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、得心證之理由
原告主張之事實，據其提出分期付款申請暨合約書、繳款明 細、被告審查明細、應收帳款收買暨管理合約書各2 份、被 告留存之身分資料、存款餘額單、英代補習班照會錄音光碟
及譯文、智擎公司照會錄音光碟及譯文各1 份等件為證，並 有智擎公司111年12月30日智法字第111123001號函暨檢附之 合約書、英代補習班陳報狀在卷可稽。而被告就其向智擎公 司及英代補習班購買上開課程，並申請以分期付款方式繳款 等事實均不爭執，惟對原告之請求以前詞置辯，並提出行政 院消費者保護處廣告紙等件為證。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判決可為參照）。
(二)另按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民 消費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之 規定，本法未規定者，適用其他法律；中央主管機關為預防 消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得 選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項， 報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約， 其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項， 未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，消保法第1 條、第17條第1項、第4項前段、消保法施行細則第15條第2 項分別定有明文。揆諸上開規定與消費者保護法之規範意旨 ，為達保護消費者之目的，若中央主管機關就特定行業公告 其定型化契約應記載事項，無論該特定行業之企業經營者與 消費者間，有無就該等應記載事項達意思表示合致或做成書 面，於有利消費者之範圍內，均構成企業經營者與消費者間 契約之內容。
(三)本件被告向智擎公司、英代補習班報名上開課程後，係由智 擎公司、英代補習班提供原告公司之「仲信融資分期付款申 請暨約定書」，嗣後由原告公司職員與被告進行照會審核等 情，有原告提出之110年6月4日「仲信融資分期付款申請暨 約定書」、110年9月4日「仲信融資分期付款申請暨約定書 」（見本院111年度司促字第2104號卷第11至16頁）、照會 錄音光碟及譯文（本院卷第89至95頁），而被告就其真正亦 不爭執（111年12月21日言詞辯論筆錄），此部分事實堪以 認定。又被告與智擎公司、英代補習班之課程契約均屬短期 補習班契約，此為兩造所不爭執（本院112年4月1日言詞辯 論筆錄），又上開補習契約內容為智擎公司、英代補習班單 方預擬，用以與不特定多數人締約用，應屬短期補習班定型 化契約，是以，中央主管機關教育部於109年3月16日修正公
佈之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」 自適用於上開契約。又「短期補習班補習服務契約書應記載 及不得記載事項」、壹、應記載事項第11點第(二)項「繳費 方式」規定：「□甲方與第三人訂定消費者信用貸款契約（ 以下簡稱消費借貸契約）方式繳納：
1.為協助甲方取得給付本補習服務之資金來源，乙方得提供 甲方與第三人（以下簡稱貸款機構）訂定消費借貸契約之 機會，供甲方自由決定，並由甲方自行辦理訂約事宜。 2.乙方應將下列約定告知甲方，並取得甲方聲明已受告知之 證明文件；未經乙方告知，甲方得主張該消費借貸契約不 生效力：（1）甲方已充分瞭解與貸款機構訂定消費借貸 契約，係指定用途之專案貸款，申貸款項將依甲方指示逕 予撥款至前開乙方指定帳戶。（2）該消費借貸契約之全 部內容（包括利息計算方式、是否有信用保險、保證人之 設定或涉入等資訊）。（3）該貸款機構之名稱、負責人 姓名、統一編號及其營業所或住居所地址、電話、傳真、 網站網址、電子郵件地址。（4）消費爭議服務專線電話 號碼。（5）辦理消費借貸，經核准七日內得隨時不附任 何理由以書面通知乙方及貸款機構解除或終止該筆消費借 貸契約。（6）辦理消費借貸需遵守消費借貸契約之約定 ，依約定按期繳款，否則將衍生信用問題。（7）終止或 解除契約辦理退費時，乙方除貸款機構依消費借貸契約得 收取之費用外，不得請求額外收取費用。（8）乙方如有 歇業、停業等無法繼續提供服務之情形時，甲方得主張遞 延（預付）型商品或服務無法提供，於檢附催告乙方之存 證信函或其他得證明乙方已無法繼續提供服務之佐證者， 甲方得終止消費借貸契約，並向貸款機構申請止付乙方未 提供服務部分之貸款餘額。但乙方已有提供履約保障且經 甲方同意適用者，不在此限。（9）如終止或解除本契約 ，消費借貸契約亦同時終止或解除。惟本契約之終止或解 除，乙方能證明係因可歸責於甲方之事由所致者，貸款機 構得逕向甲方收取乙方已提供服務之分期款。」。是以， 補習業者為協助消費者取得補習資金，提供消費者與第三 人訂定消費借貸契約之機會時，若未依上開規定履行告知 義務，消費者得主張該消費借貸契約不生效力。(四)依據上開「仲信融資分期付款申請暨約定書」之記載，其形 式上雖是由被告與智擎公司、英代補習班訂立補習契約及分 期契約，分期契約嗣後轉讓予原告（見本院卷第85-86頁） ，惟被告所填載者為原告所提供之分期付款申請暨合約書， 且係同時簽立補習契約、分期契約及債權讓與契約，並逕向
原告提出申請，且由原告審核被告之財力狀況，足認該分期 契約實質上為智擎公司、英代補習班為使被告得以繳納補習 契約之學費價金，而仲介原告提供被告之消費借貸契約，自 屬上開應記載與不得記載事項第11條第2款之「甲方與第三 人訂定消費者信用貸款契約方式繳納」付款方式。而被告辯 稱智擎公司、英代補習班均未依上開規定履行告知義務等語 ，原告自應就此負舉證責任，然原告始終未能提出相關事證 證明智擎公司、英代補習班於洽簽契約並仲介被告與原告簽 立分期付款契約過程中業已依上開規定履行告知義務並取得 被告聲明已受告知之證明文件等情，則被告辯稱其未受告知 ，該消費借貸契約亦即本件分期付款契約不生效力，應堪採 信。
六、從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付12萬2000元，及自110年10月1日起至清償日止，按年 息百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網