臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第145號
原 告 楊子緹即楊子甯
蕭○安 （姓名、住所詳卷）
上 一 人
法定代理人 蕭○心 （姓名、住所詳卷）
被 告 林孟澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
嘉交簡字第912號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度嘉交簡附民字第74、75號裁定移送前來，本院於民
國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣15,281元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告蕭○安新臺幣56,783元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15,281元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣56,783元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
（一）本件原告蕭○安為民國94年10月出生，於本件車禍發生之 時未滿18歲，蕭○心為其法定代理人，依兒童及少年福利 與權益保障法第69條第2項規定，本院不得揭露當事人及 其法定代理人之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊 ，是本判決爰將原告蕭○安及其法定代理人蕭○心姓名隱匿 （年籍住居所均詳卷)，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查 ，本件原告乙○○起訴之聲明第1項為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）86,342元，其中86,342元自並自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」，嗣於民國112年3月15日於言詞辯 論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告89,842元，其中 86,342元自並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中3,500元 自112年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。核原告追加請求車損3,500元部分，係屬擴張應受判 決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告於111年1月22日下午3時57分許，無駕駛執照而駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義市 西區博愛路2段由南往北方向行駛，行經博愛路2段與竹文 街交岔路口欲向左迴轉駛入對向車道，適對向有凃啟仲駕 駛車牌號碼000-00號自用大貨車於上開路口停車致妨礙車 輛通行，被告因而未能一次完成迴轉，向後倒退後再次進 行第二次迴轉時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口， 左轉迴車應禮讓對向直行車先行，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無 缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，未禮讓對向直行車即貿然向左迴轉，適有原告乙 ○○騎乘當時為其母親所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車）搭載原告蕭○安沿博愛路2段由北往 南方向行經該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，被告所駕駛自用小客車右前保險桿因而擦撞 原告乙○○所騎乘普通重型機車車頭，致原告乙○○、蕭○安 均人車倒地，原告乙○○受有下巴擦傷、左側肩膀擦傷、左 側髖部挫傷、雙手挫擦傷、左側膝蓋挫傷之傷害；原告蕭 ○安則受有左小腿撕裂傷11公分併腓腸肌部分斷裂之傷害 。
（二）原告乙○○部分：
1.系爭機車車損費用37,350元。
系爭機車為原告母親所有，經原告母親讓與本件車禍之損 害賠償請求權與原告乙○○。
2.醫療費2,492元。
3.精神損失5萬元。因多處創傷無法工作，導致經濟無法支 撐。
4.綜上，請求被告賠償89,842元，爰依侵權行為及債權讓與 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告8 9,842元，其中86,342元自並自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。其中3,500元自112年3月16日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵前項判決，請准供擔保宣告假執行 。⑶訴訟費用由被告負擔。
（三）原告蕭○安
1.醫療費用6萬元
2.專人照顧三週費用25,250元。 3.工資損失17,682元（計算式：25,250÷30×21=17,682） 4.美容費用11萬元。
5.精神損失30萬元。
6.綜上，請求被告賠償512,932元，爰依侵權行為提起本件 訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告512,932元，並自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⑵前項判決，請准供擔保宣告假 執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）對刑事判決沒有意見，主張原告乙○○與有過失。對原告乙 ○○醫療費用有單據的部分都沒有意見。車損部分主張折舊 ，而精神慰撫金過高。
（二）對原告蕭○安部分，醫療有單據的都同意給付，但專人照 顧部分沒有醫生證明。被告認為原告蕭○安沒有去除疤必 要，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於111年1月22日下午3時57分許，無駕駛執 照而駕駛甲車，沿嘉義市西區博愛路2段由南往北方向行 駛，行經博愛路2段與竹文街交岔路口欲向左迴轉駛入對 向車道，適對向有凃啟仲駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車（下稱乙車）於上開路口停車致妨礙車輛通行，被告因 而未能一次完成迴轉，向後倒退後再次進行第二次迴轉時 ，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車應禮讓 對向直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物 且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓 對向直行車即貿然向左迴轉，適有原告乙○○騎乘當時為其 母親所有之系爭機車搭載原告蕭○安沿博愛路2段由北往南 方向行經該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，被告所駕駛自用小客車右前保險桿因而擦撞原 告乙○○所騎乘系爭機車車頭，致原告乙○○、蕭○安均人車 倒地，原告乙○○受有下巴擦傷、左側肩膀擦傷、左側髖部 挫傷、雙手挫擦傷、左側膝蓋挫傷之傷害；原告蕭○安則
受有左小腿撕裂傷11公分併腓腸肌部分斷裂之傷害。被告 前經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第912號刑事判決認定 犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，得以1,000 元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院調 取上開刑事案件卷證核閱無訛，為被告所不爭執，此部分 事實堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。再按，汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文。經查， 本件被告行經博愛路2段與竹文街交岔路口欲向左迴轉駛 入對向車道，適對向有凃啟仲駕駛乙車於上開路口停車致 妨礙車輛通行，被告因而未能一次完成迴轉，向後倒退後 再次進行第二次迴轉時，本應注意行經行車管制號誌交岔 路口，左轉迴車應禮讓對向直行車先行，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面 濕潤無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未禮讓對向直行車即貿然向左迴轉而擦撞 原告乙○○所騎乘系爭機車車頭，致原告2人均人車倒地受 有上開傷勢，被告為而有過失甚明，而被告之過失與原告 2人主張之損害有相當因果關係，原告2人請求被告負侵權 行為損害賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告乙○○請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述 如下：
1.醫療及醫療器材費用：
原告乙○○為治療本件車禍所受傷勢支出醫療費用及購買醫 療器材合計2,492元，業據提出戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉基）門診收據2張、武德中醫診所費 用明細收據、杏一電子發票為據(見本院卷第43頁至第47 頁)，且為被告所不爭，此部分堪信為真實，應予准許。 2.系爭機車車損：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於事故 當時所騎乘之系爭機車為105年7月出廠，且原告已受讓取 得系爭機車損害賠償請求權，有債權讓與同意書、公路監 理系統(車號查詢車籍資料)、交通部公路總局臺中區監理 所臺中監理站112年3月27日中監中站字第1120067689號函 覆汽機車過戶登記書及機車異動歷史查詢在卷可參（見本 院卷第117至123頁），且原告對於修復費用業已提出之零 件37,350元之估價單為證（見本院卷第95頁)，應堪信實 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為3分之1，系爭機車自出廠日105年7月，迄本件車 禍發生時即111年1月22日，已使用逾3年耐用年限，其零 件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法 第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算 其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計 算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年 數表規定之耐用年數+1)，則上開零件費用37,350元，於 使用3年後之殘價為9,338元【計算式：37,350/(3+1)＝9,3 38，元以下四捨五入】，故原告乙○○得請求修復車輛必要 費用為9,338元。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨可資參照）。查原告乙○○因上開車禍事故致身 體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據， 自得請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過及原告 乙○○之傷勢、原告乙○○自述大學休學，現為上班族；被告 自述最高教育程度為國中肄業，現從事防水工作，工作不
穩定，及兩造之經濟狀況（含108至110年度稅務電子閘門 財產所得調件明細）、身分、地位及生活狀況等情狀，認 原告請求精神慰撫金5萬元，尚嫌過高，應以1萬元為適當 。
4.從而，原告乙○○因本件車禍事故所受傷害，得請求被告賠 償之金額共計為21,830元（計算式：2,492＋9,338＋10,000 ＝21,830）。
（四）茲就原告蕭○安請求被告賠償之各項金額，有無理由，分 述如下：
1.醫療費用：
原告蕭○安為治療本件車禍所受傷勢支出醫療費用及購買 醫療器材合計5,982元，業據提出嘉基門診收據5張、國立 成功大學醫學院附設醫院門診收據4張、武德中醫診所費 用明細收據2張、電子發票1張、吉杏展業股份有限公司統 一發票2張為證（見本院卷第11至31頁），應堪信實，且 為被告所不爭，原告此部分請求為有理由。至原告請求逾 上開範圍部分，則未舉證以實其說，本院自難信為真正， 故原告其餘醫療費用之請求，即屬無據，應予駁回。 2.看護費用：
經查，原告蕭○安因本件車禍傷勢於111年1月22日前往嘉 基急診並接受全身麻醉下肌肉及傷口縫合手術，然依嘉基 111年7月21日診斷證明書醫囑上僅記載「建議術後宜休養 三週」等語（見本院卷第89頁），並未記載原告蕭○安所 受傷勢有專人看護之必要，故原告蕭○安請求專人照顧三 週費用25,250元，難認有據，不應准許。 3.不能工作之損失：
依原告蕭○安所提出嘉基111年7月21日診斷證明書醫囑上 記載「建議術後宜休養三週」等語（見本院卷第89頁）， 且原告蕭○安於車禍前在富唐茶行工作，111年1月應領25, 250元，因車禍受傷無法工作21天，實領10,114元，有原 告提出之薪資證明在卷可佐，且為被告所不爭執，故原告 蕭○安請求因本件車禍傷勢受有15,136元（計算式：25,25 0－10,114＝15,136）之不能工作之損失，為有理由，應予 准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。 4.除疤費用：
原告蕭○安雖主張因本件車禍傷勢，左小腿後方仍留有手 術疤痕，有照片2張可證（見本院卷第81、83頁），應堪 信實。惟就除疤所需之費用，經本院函詢原告洽詢之淨妍 醫美診所，經該所以112年4月27日淨管字第1120417號函 覆略以：蕭○安於111年（原回函誤載為112年，爰依職權
更正）12月22日到本院只有初診諮詢，未有在本院治療。 由於疤痕狀況及每人美感不同，尚未支出部分，目前尚難 做出列舉，此部分需依實際傷疤復原狀況並由醫師專業判 斷，故目前無法條列未支出項目等語（見本卷卷第127頁 ）。是以，原告左小腿後方雖仍留有手術疤痕，然原告目 前尚未有實際之美容除疤費用產生，且亦未能提出相關事 證證明將來確有除疤之必要及所需之費用為若干，故原告 蕭○安此部分之請求，並未舉證以實其說，本院自難僅以 原告蕭○安片面陳述，遽採信為真，故原告蕭○安此部分請 求，尚難准許。
5.精神慰撫金：
查原告蕭○安因上開車禍事故致身體、健康受侵害，主張 因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得請求被告給付慰撫 金。本院審酌本件侵權行為之情狀及原告蕭○安之傷勢， 以及原告蕭○安現仍為高中生；被告自述最高教育程度為 國中肄業，現從事防水工作，工作不穩定，及兩造之經濟 狀況（含108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細） 、身分、地位及生活狀況等情狀，認原告蕭○安請求精神 慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以6萬元為適當，逾此範圍 ，即屬無據，應予駁回。
6.從而，原告蕭○安因本件車禍事故所受傷害，得請求被告 賠償之金額共計為81,118元（計算式：5,982＋15,136＋60, 000＝81,118）。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分 別定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不 注意之意（最高法院83年度台上字第1701號判決意旨參照 ）。查被告就本件車禍事故為有過失，業經本院認定如前 ，然本件原告乙○○騎乘系爭機車，亦有疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，就本件車禍事故之發生， 亦有過失。又本件前經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，鑑定意見：1.甲○○駕 駛自用小客車，雨天行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴 車未禮讓對向直行車先行，為肇事主因。2.乙○○駕駛普通 重型機車，雨天行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前 狀況，採取必要之安全措施，同為肇事次因。3.凃啓仲駕 駛自用大貨車，於路口內停車，占用慢車道，妨礙車輛同 為肇事次因。核與本院前開認定相符，本院審酌兩造上開
之過失情節及本件車禍之經過，認被告應負擔百分之70之 肇事責任，凃啓仲與原告乙○○就本件車禍應各負百分之15 之肇事責任，則被告應賠償原告乙○○之金額應減為15,281 元（計算式：21,830元×70％＝15,281元，元以下四捨五入 ）。又本件原告蕭○安係原告乙○○之乘客，依據民法第217 條第3項規定，自應承擔原告乙○○之過失，則被告應賠償 原告蕭○安之金額應減為56,783元（計算式：81,118×70％＝ 56,783元，元以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告蕭○安、乙○○就上揭所得請求金 額，均請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年10月27日起至清償日止（見本院111年度嘉交簡附民字第 74號第33頁，本院111年度嘉交簡附民字第75號第21頁）， 按年息百分之5計算之利息，即屬有據。。
五、綜上，原告蕭○安依侵權行為法律關係，請求被告給付56,78 3元，及自111年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；原告乙○○請求被告給付15,281元，及自111年10 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原告二人逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至於原告雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅 為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。另依同法第 392條第2項，依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 江芳耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網