臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第146號
原 告 林明章
林亭妤
兼 上一 人
訴訟代理人 林亭均
上 三 人
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與 訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第416條、第380條第1項分別定有明文。 經查，原告於訴訟進行中，於民國111年11月10日具狀撤回 對原被告黃朱嬌霞、黃慶隆、黃勝宏、黃麗貞、黃麗容等人 之訴訟。另於112年4月14日與追加被告張秀別、林芳仕成立 調解，原告與張秀別、林芳仕間之訴訟，即於調解成立之時 歸於消滅。此部分既經原告為訴之撤回、調解成立，因請求 已不存在，本院毋庸就此再為裁判，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦或訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5 、7款分別定有明文。查原告起訴時，原係以林明章為原告 ，主張其暨親屬所有南投縣○○鎮○○段000○000○000○000○0000
0地號土地（下稱系爭土地），皆未面臨道路係屬袋地，然 因252、257-1地號土地為林亭均、林亭妤共有，乃追加林亭 均、林亭妤為原告。嗣又於測量後特定通行之位置及面積， 具狀追加財政部國有財產署為被告，並追加聲明：㈠確認原 告林明章所有250、251、256地號土地及原告林亭均、林亭 妤共有252、257-1地號土地，就被告所有之南投縣○○鎮○○段 000地號土地（下稱249地號土地），面積為22.61平方公尺 如南投縣竹山地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）方案一編 號B所示，有通行權存在。㈡被告應容忍原告等三人開設道路 、鋪設柏油、水電、瓦斯管線等及通行前項土地，且不得設 置障礙物或為其他妨礙原告等三人通行之行為。核屬請求之 基礎事實同一，追加訴訟標的必須合一確定之原非當事人， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：原告林明章所有250、251、256地號土地與原告 林亭均、林亭妤共有252、257-1地號土地，皆未面臨道路係 屬袋地。依建築技術規則建築設計施工編第2條之規定，「 基地內以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在 1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺」，雖附圖方案一 編號A部分即南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭248地 號土地），已由原告林明章買賣取得，因未達通路寬度6公 尺，仍不得申請建築線使用。對於249地號土地，原告三人 仍須有通行權存在，方可達成原告三人所有土地建築房屋， 為此提起本件訴訟等語。並聲明：如上開聲明所述。二、被告則以：系爭土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常 之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有 利於己之事實，應負舉證之責，退步言之，如認原告所有之 土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對於鄰地損害 最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又原告曾經向被告申 請通行使用，後來變更申請，通行範圍稍微往右偏，原告所 提本件通行權面積比之前向被告申請之面積還要小；原告之 前有向被告申請，被告有核准，但原告後來沒有繳費而被註 銷，請依法斟酌適當之通行方案等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
經查，系爭土地之250、251、256地號土地為原告林明章所 有人，系爭土地之252、257-1地號土地為原告林亭均、林亭 妤共有，249地號土地為國有土地，由被告管理，而系爭土 地之250地號土地局部與249地號土地相鄰等情，有土地登記
第一類謄本、地籍圖謄在卷可佐（見本院卷第311至325頁） ，且為兩造所不爭，堪信為真正。原告為上開請求，為被告 以前詞所拒，茲就兩造爭點判斷如下：
㈠系爭土地非袋地或準袋地：
⒈按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所 稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致 不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其 通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之，故依前開說明，僅與公路無適宜聯絡或通行困難， 致不能為通常使用之袋地或準袋地所有人，始得依前開民法 袋地通行權為請求。
⒉觀諸地籍圖謄本、本院勘驗筆錄（見本院卷第325、379至386 頁）可知，系爭土地之257-1地號土地北側有一現有道路， 為枋坪巷，最靠近枋坪巷6號側，可利用此巷到對外通行， 堪認系爭土地之257-1地號土地顯非袋地或準袋地。再252、 256地號土地分別緊鄰257-1號土地，是系爭土地無須使用他 人土地，即可經由257-1地號土地連接枋坪巷對外通行。又 原告林明章已購買附圖方案一編號A（即系爭248地號土地） 及C部分（即系爭243-4地號土地），系爭土地之250地號土 地，可利用附圖方案一編號A、C對外通行，亦認系爭土地之 250地號土地顯非袋地或準袋地。是原告依袋地通行權提起 本訴，自非有據。
㈡本件申請建照使用通行權部分：
原告雖以建術規則建築設計施工編第2條規定，「基地內以 私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平 方公尺以上者，通路寬度為6公尺」，始能申請建照云云， 然原告林明章自承系爭土地總面積為4775.12平方公尺，為 建地，容積率180％，建蔽率60％，總建築面積基準為8,595平 方公尺等語（見本院卷第19頁），然此為土地總面積、總建 築面積，並非上開建築設計施工編規則所稱之「樓地板總面 積」，而原告並未提出相關積極事證證明及已經申請建築而 有建築線之必要，尚難僅憑原告所述有建築基地之需求而為 其有利之認定。又按基地應與建築線相連接，其連接部份之 最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於 左列標準：三、長度大於20公尺為5公尺，固為建築技術規 則建築設計施工編第2條第1項第3款所明定，然鄰地通行權 之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌 土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟 並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術
上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年台上字第2 226號判決意旨參照）。由上可知，縱使建築法規有上開要 求，亦不能據此請求通行系爭通路。是原告此部分所陳，尚 非有據。
㈢請求被告應容忍原告等三人開設道路、鋪設柏油、水電、瓦 斯管線等，為無理由：
土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張及 鄰地所有權之限制，土地所有人於具備通行權之要件後，即 有通行周圍地以至公路之權利，此觀民法第788條第1項前段 規定，有通行權人於必要時，得開設道路，亦可明瞭。查原 告對此處無通行權，業如前述，亦不得以擴張、延展其所有 權能，請求被告應容許原告三人開設道路等，是原告所主張 ，應屬無據。
四、綜上所述，原告依其主張尚屬無據，其請求亦無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 藍建文