臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第156號
原 告 張桂豪
被 告 周美花
訴訟代理人 施雅馨律師
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國112年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀（即聲請支付命令狀）、被告之答辯 狀（民國112年5月11日提出），以及本件112年6月16日言詞 辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告主張其持有被告所簽發、發票日為110年11月18日、面額 新臺幣（下同）35萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），屆期 後提示未獲付款，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款暨 利息等語。被告則否認系爭支票之真正，並抗辯原告本件請 求已罹於時效等語。
㈡按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行 使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後段定有明文。又 ，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條規定甚明 。經核，系爭支票票載發票日為110年11月18日，迄111年11 月18日已屆滿1年，而原告又未舉證證明其就本件票據權利 ，有何中斷時效之法定事由，其遲至111年11月29日始提起 本訴（有本件支付命令聲請狀上本院收文戳章可憑）， 請求被告給付票款，顯已罹於上述1年之時效期間，則被告 為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據，原告即無從再請求被告 給付本件票款。至於被告爭執系爭支票真正之問題，已無再 為論述之必要，附此敘明。
三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款35萬元及 自111年11月18日起算之利息，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 朱鈴玉