清償委任費用
高雄簡易庭(民事),雄簡字,112年度,23號
KSEV,112,雄簡,23,20230530,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第23號
原 告 金科代國際股份有限公司

法定代理人 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
被 告 李怡靜
上列當事人間清償委任費用事件，經本院於民國112年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前委託伊代為申辦房屋貸款等相關事宜，並 約定申辦貸款核准後，由被告支付實際貸款總金額15%之費 用作為服務報酬，被告並於民國111年8月11日簽訂委任契約 （下稱系爭契約）。嗣伊覓得承貸窗口即訴外人新鑫股份有 限公司承接後續核貸事宜，然被告故意不配合補正資料，致 無法進行後續程序，已違反系爭契約，被告應支付等同服務 報酬費用之違約金新臺幣（下同）120,000元，為此，爰依 系爭契約第5條第1項之約定，提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就 其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
　㈡經查，原告主張之上開事實，雖據其提出系爭契約、被告身 分證及健保卡影本、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及存證信 函等件為佐，然原告亦於本院審理時自承系爭契約係透過網 址連結提供予被告審閱後，由被告在網頁上簽名回傳（見本 院卷第110頁），而依原告所提出之系爭契約，其上固有「 李怡靜」之簽名及IP紀錄「101.138.245.202」，惟經本院 依職權函詢電信服務提供商即訴外人亞太電信股份有限公司



，其函覆略以：「IP位址：101.138.245.202為行網浮動IP ，查詢區間以20分鐘為限，因未提供結束時間，故無法提供 使用者資料」（見本院卷第105頁），至此最多僅能證明係 有人以被告名義與原告簽立系爭契約，尚無從證明確為被告 親自或有授權他人申辦。又我國人民將自己證件交付他人， 委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，甚至證件遺失遭他 人冒用亦非罕見，倘持有被告證件之他人，除受託辦理之特 定事項外，其他以被告名義所為之任何法律行為，均須由被 告負表見代理之授權人責任，未免過苛，另通訊軟體LINE亦 有開放權限予使用者可任意編輯聯絡人之名稱，是在原告未 有進一步翔實驗證申辦貸款者之人別資料，且確保該人真實 存在之措施，復無法提出何積極證據證明被告有親自或授權 他人代為申請房屋貸款而簽立系爭契約，就其使用通訊軟體 聯繫之對象亦不能證明確實為被告本人，則其所主張之系爭 契約服務報酬債權，尚屬不能證明，此等舉證上之不利益， 依前揭說明應由原告負擔，是原告請求被告給付賠償系爭契 約服務報酬，即屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明被告有與其簽立系爭契約，則其主 張依系爭契約之法律關係，請求被告給付服務報酬，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　高雄簡易庭 法　　　官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 書 記 官 許弘杰