臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第151號
原 告 金美
被 告 賴秀英
訴訟代理人 李曉菁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在花蓮縣秀林鄉太魯閣族部落開設雜貨店並 飼養黃底黑點斑紋、60公斤重的米克斯混種狗，十分兇悍， 有咬傷人的紀錄，原告飼養的迷你馬爾濟斯犬「饅頭」為原 告的「狗兒子」，於民國111年10月3日16時許，訴外人即原 告弟弟金文龍騎乘機車並將「饅頭」放置於機車踏墊上，行 駛至被告雜貨店購買物品，然被告飼養的犬隻卻無故攻擊「 饅頭」，致「饅頭」受有右前胸撕裂傷、皮下脂肪出鬱血、 右前肢肌肉層微血管破裂肋軟骨受傷等傷害，原告因此支出 醫藥費用新臺幣（下同）3,010元，且「饅頭」因傷勢嚴重 ，日夜發出哀號，令原告椎心刺骨，類推民法侵權行為之規 定，得以請求精神慰撫金6,990元，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：原告所稱的犬隻並非被告所飼養，被告飼養的狗 係黑混黃（俗稱虎斑）的中型犬，且原告所指事發日，被告 並不知道有任何犬隻遭咬傷的事情，原告在其所指事發日後 一星期才突然帶警察到被告住處興師問罪，整件事情只有金 文龍的單一指訴，無法證明被告飼養的犬隻有何咬傷「饅頭 」的情事，又被告開設雜貨店、經營小本生意，希望以和為 貴、和氣生財，故原本有意願花錢消災而有意願與原告調解 ，但並非被告承認原告主張，既然調解都不成立，被告也要 堅持原本的主張，即原告無法證明其所言為真等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所
明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張於111年10月3日16時許，在被告位於花蓮縣秀 林鄉太魯閣部落的雜貨店外，「饅頭」遭被告飼養之犬隻咬 傷，為被告所堅決否認，依前揭法條說明，自應由原告就上 情負舉證責任。原告雖欲舉其胞弟金文龍為證人到庭作證， 然本院審酌原告對被告提起訴訟，僅是依憑金文龍對原告稱 「饅頭」是遭到被告飼養犬隻攻擊致傷等語，並無其他直接 證據，金文龍在本件訴訟性質上為原告之友性證人，在無其 他證據得證明金文龍所述為真的情況下，金文龍之證詞可信 度極低，實無傳喚必要，且「饅頭」若在被告雜貨店外被被 告飼養之犬隻咬傷，參以原告提出之建國動物診所診斷證明 書（本院卷第61頁），「饅頭」的傷勢非輕，原告不可能在 事發後一星期才又偕同警察至被告雜貨店請求賠償。被告雖 曾有意願與原告和解，惟不能以此認定「饅頭」受傷與被告 飼養之犬隻有何關聯性，原告對於其主張因被告疏未繫繩看 管所飼養犬隻，致該犬隻咬傷「饅頭」之侵權行為事實，未 能舉證以實其說，本件依原告所舉證據，即難逕認被告應負 侵權行為損害賠償責任。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元 及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔 。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額
程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 陳禹瑄