臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第13號
原 告 朱芊卉
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 田雪芬
訴訟代理人 李巧雯律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元，及自民國(下同)112年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以3萬元為原告預 供擔保得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張原告於111年1月31日23時許，與鄰居在大陳二村飲 酒聊天，被告竟不分青紅皂白，將原告摔倒在地，再持塑膠 椅朝原告扔擲，及拉扯原告頭髮，致原告肢體及軀幹多處擦 挫傷，傷痕累累，經鈞院111年度花原簡字第123號刑事判決 判處被告拘役40天確定在案。原告無端遭被告毆打，迄今餘 悸猶存，只要闔上眼睛，腦海即浮現當天遭被告毆打之畫面 ，無法成眠。原告學歷為高職畢業，目前懷孕待產，無工作 收入。依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日(卷29頁)起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，並願供擔保請准宣告免為 假執行。辯稱：兩造當時固有衝突，被告願意賠償，然參簡 易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書，原告僅受有肢體及軀 幹多處擦挫傷、頭部挫傷等傷害，也未提出醫療單據供核對 ，是被告方未能與原告達成和解，並非被告藉詞脫免賠償之 責。原告於案發後隔天仍與其男友徐福齊至被告母親家(即 案發地點)，被告母親詢問原告有無因被告行為而受傷，原 告回覆並未受傷，嗣後徐福齊甚至留在被告母親家中打牌。 被告的學歷為國中畢業，職業為家管，育有2名未成年子女( 分別為108年、96年間出生)，全家僅賴配偶每月4萬元薪資 生活。原告請求被告賠償25萬元，未檢附醫療單據，且未因 本案致身心狀況受有影響，其請求實屬過高。
三、本院之判斷：原告主張之事實，經本院調閱被告傷害案件之 刑事卷宗(111年度花原簡字第123號)，有附於該卷宗內之兩
造筆錄、證人徐福齊之證詞、門諾醫院診斷證明書、現場照 片等為憑(部分資料影印附於卷49至57頁)，並有刑事判決可 參(卷19、20頁)，被告辯稱原告未受傷，與上開事證不符， 為無可採，且其聲請傳喚證人嚴文佑(卷64頁)亦無必要。基 上事證應認原告主張之事實為真實。按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文 。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。被告因 故傷害原告，致原告受傷，精神上自受有相當之痛苦。審酌 兩造之學歷、工作、收入如前述(卷33、64頁)等雙方之身分 、地位、經濟狀況、被告不法侵害情節、原告所受傷害、精 神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元 為適當。從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 汪郁棨