臺灣高雄地方法院民事判決
112年度再易字第11號
再審原告 高雄８５大樓管理委員會
法定代理人 施定遠
再審被告 吳修閘
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112 年2 月
6 日本院111 年度簡上字第153 號第二審確定判決提起再審之訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確 定，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項及第398 條第2 項 前段分別定有明文。經查，本件兩造間請求損害賠償事件係 屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院111 年度簡上 字第153 號判決（下稱原確定判決）於民國112 年2 月6 日 宣示判決時即告確定，而原確定判決係於同年月14日送達再 審原告收受（見本院111 年度簡上字第153 號卷【下稱本院 簡上卷】第381 、383 頁），業經本院調取上開事件卷宗核 閱無訛，則再審原告於同年3 月13日提起本件再審之訴，尚 未逾30日之再審不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：
㈠高雄８５大樓（下稱系爭大樓）起造之初僅設立一個電表、一 個水表及中央空調系統，與一般大樓各住戶皆自行供應水 、電並各自單獨計費不同，且因採用單一水、電總表之設置 ，故關於各住戶每月應分攤繳納之水費、電費、空調費及燃 料費，經系爭大樓區分所有權人會議在系爭大樓住戶規約增 訂第12條之1 「水、電、空調費代收代付之規定；本大樓室 內及公共區域水、電、空調費為代收代付之款項，區分所有 權人或用戶積欠應繳水、電、空調費用已逾二期並經通知仍 未繳納者，本大樓管理委員會可停止供應水、電、空調，並 得請法院命其給付應繳之金額及延期之利息。」及第12條之 2 「本大樓為單一水、電總表，由大樓管理委員會向台灣電 力公司申請契約用電以優惠住戶，大樓管理委員會以不超過 台電商業區每度收費價格優惠大樓用戶，收費標準應以大樓
正常運作為重要之考量，如產生結餘，為電力之專款費用， 並授權大樓管理會員會依大樓用電考量調增減每度電費。」 ，亦即以代收代付方式授權再審原告向台灣自來水公司、台 灣電力公司、欣高石油氣公司繳納水費、電費及天然氣費， 再按相關計費辦法向各區分所有權人收取個人應分攤繳納之 水、電、空調費。如有區分所有權人未如期繳納電費，再審 原告即須代為墊繳該期未繳費用，否則系爭大樓將有遭斷水 、斷電之危險，因此區分所有權人未依規定繳納水、電、空 調費且已逾二期並經通知期限內仍未繳納時，再審原告即依 系爭大樓住戶規約第12條之1 規定執行斷水斷電作業職務 ，無其他裁量或變通餘地；縱區分所有權人或相關住戶對該 水、電、空調費有所疑慮，亦有先給付之義務，不得以任何 主張拒絕給付，再審被告明知其怠於履行給付義務後，將有 遭停止供應水、電、空調之後果，再審原告依系爭大樓住戶 規約催告限期繳納後卻繼續不為繳納，難謂再審原告有故意 或過失不法侵害再審被告之權利而須負損害賠償之責。 ㈡又本件計算各區分所有權人空調費之冰水閥係裝設在再審被 告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號34樓之9 房屋（ 下稱系爭房屋）之專有部分，應由再審被告自行負責維護及 修繕，且該專有部分非經再審被告允許，任何他人均無法入 內進行查修，而再審原告於108 年11月26、27日抄表後進行 追蹤，發現裝設於再審被告專有部分之冰水度數異常後，先 於同年12月12日請機電人員再登記該表度數並立即更換新表 ，於更換新表追蹤後發現度數仍持續增加，但再審原告無法 進入專有部分，亦無法得知再審被告室內實際用電狀況，乃 於109 年1 月21日經再審被告之代理人填寫客執單後隨即安 排機電人員會同進入室內查修，確認上開異常情形為再審被 告建物室內冰水閘故障導致，因冰水閥屬專有部分內之設備 ，應由再審被告自行負責修繕，再審被告於109 年3 月5 日 由代理人申請客執單通報修繕完成，冰水閥修復完成後，空 調表即無產生異常度數，由此可證度數增加並非空調電表之 問題，再審被告亦知悉該項設備應屬所有權人之修繕責任 ，亦主動通報再審原告該冰水閥已修繕完畢並會同機電人員 進入室內進行複查。
㈢關於再審原告訴請再審被告給付積欠之108 年11月起至109 年1 月31日之水、電、空調費34,274元，固經本院以109 年 度雄小字第2334號、109 年度小上字第92號判決（下稱前案 判決）駁回在案，惟前案判決時間分別為109 年9 月28日 、110 年2 月25日，而再審原告先限期催告再審被告繳納欠 費，再於109 年5 月起執行停止供應水、電及空調作業並訴
請再審被告給付積欠之水、電、空調費，明顯皆係依據系爭 大樓住戶規約第12條之1 規定辦理，屬於公寓大廈管理條例 第3 條第9 款、第12款所定管理委員會之法定職務；倘若系 爭大樓住戶日後皆以冰水閥故障，甚至蓄意破壞，進而提起 訴訟，並於訴訟判決期間拒絕給付水、電、空調費，再審原 告仍須代墊其費用，少則幾萬元、多則上百萬元，系爭大樓 即無法正常運作，原確定判決既指明管理委員會就規約執行 為職務範圍，卻又認定再審原告就再審被告所有系爭房屋所 為斷水、斷電行為有過失，核其判決有適用公寓大廈管理條 例第3 條第9 款及第10條第1 、2 項規定錯誤之再審理由。 ㈣為此，爰依民事訴訟法第496條第1 項第1 款規定提起再審之 訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉前開廢棄部分，再審被告 於前審第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按判決適用法 規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服， 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款固有明文，惟所謂適用法 規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律 規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反， 或確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不 包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實之情形 在內。
㈡本件再審原告雖主張原確定判決有適用公寓大廈管理條例第3 條第9 款及第10條第1 、2 項規定之錯誤云云。然而，公 寓大廈管理條例第3 條第9 款係規定同條例所謂「管理委員 會」之定義，同條例第10條第1 、2 項則係就公寓大廈專有 部分、約定專用部分、共用部分及約定共用部分之修繕、管 理、維護應由何人負責之相關規範，原確定判決引用公寓大 廈管理條例第3 條第9 款及第10條第2 項（未援引第1 項） 規定，僅在表明再審原告身為系爭大樓之管理委員會，有依 系爭大樓住戶規約內容執行之義務，此部分解釋適用符合上 開規定內容，自無適用法規顯有錯誤之情形；又原確定判決 後續進一步針對系爭大樓住戶規約第13條第1 款及第12條之 1 規定之文義，認系爭大樓區分所有權人或用戶拒付或拖欠 具有給付義務之公共分擔費用時，再審原告始得於催告後停 止供應該戶水、電及空調，且在前案判決既判力拘束下，以 再審被告並無拒付或拖欠具有給付義務之費用為據，認定再 審原告於109 年5 月起至110 年4 月止停止供應系爭房屋水 、電及空調，非屬依系爭大樓住戶規約執行職務，另再審原
告於109 年1 月20日即知悉再審被告有無繳納費用義務之可 能，不該當停止供應水、電及空調之要件，則再審原告在未 釐清前逕對系爭房屋斷水、電及空調為有過失，應對再審被 告之損害負賠償責任，參酌原確定判決上開認定意旨相互以 觀，核已依全辯論意旨及證據調查之結果，就其證據取捨、 認定事實之心證結果，於理由欄加以說明，並無任何違背法 令之情。從而，再審原告據上情主張原確定判決有適用法規 顯有錯誤之再審事由，實為無理由。
㈢至於再審原告其餘主張，無非仍係就區分所有權人或住戶就 有疑慮之費用有無先給付義務、其有無過失不法侵害再審被 告之權利、冰水閥之修繕責任等節有所爭執，惟再審原告未 具體指明原確定判決就上開部分之認定有何適用法規顯有錯 誤之具體情事，僅空言泛指原確定判決有此再審事由存在， 洵非可採。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由存在，再審原告執上開理由提起本件再審之訴 ，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第四庭 審判長法官 王 琁
法 官 鄭伊倫
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書 記 官 陳仙宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網