臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第780號
原 告 藍惠玲
被 告 戴冠宜
訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第594號），本
院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自一百一十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以參拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行（本院110年度附民字第594號卷<下稱 附民卷>頁8），嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告 應給付原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行（院卷頁66）；是以原告前開所為變更，要屬 聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年2月27日前某日加入姓名年籍不 詳、網路暱稱「Adinoel Alene Valizu」（下稱安德魯）所 屬之3人以上組成之詐欺集團組織。嗣被告基於參與前揭詐 欺犯罪組織之犯意，而於109年3月14日將其所有渣打銀行北 高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（下稱系爭 帳戶）寄至馬來西亞交予安德魯，再以WHAT APP通訊軟體告 知安德魯提款卡密碼；嗣安德魯所屬詐欺集團成員取得系爭 帳戶後，而由該詐欺集團所屬成員於不詳時間，使用臉書帳 號暱稱「晴朗韋恩」與原告聊天，並佯稱：其欲娶原告為妻
，並要寄一個內有170萬元美金之箱子給原告購買新房，請 原告代收箱子，但箱子經過海關要收各種關稅而需款項云云 ，致原告陷於錯誤而依指示，於109年5月11日上午11時45分 匯款100萬元至系爭帳戶，被告則於同日臨櫃將該100萬元款 項轉帳至訴外人柯又華所有金融機構帳戶，亦於109年5月13 日再度轉帳3萬元至不詳帳戶，且以ATM提款共3萬元，致原 告受有前開100萬元之損失等語，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：另案刑事案件（即本院110年度金訴字第167號、 110年度金訴字第168號；臺灣高等法院高雄分院111年金上 訴字第200號、111年度金上訴字第201號；下稱系爭刑案） 認被告涉共同犯詐欺取財犯行，無非以原告提出匯款帳戶基 本資料、存摺交易明細、匯款申請書、轉帳（匯款）明細等 資料為憑，自無從據此逕予推認被告於交寄系爭帳戶提款卡 及提供密碼時予安德魯時，及嗣後被告依安德魯指示提領、 轉匯款，有何詐欺取財之主觀犯意；又被告係受詐欺集團成 員假扮之安德魯欺騙，安德魯並提供各種不實契約書、文件 等取信被告，令被告對於安德魯真實存在深信不疑，進而聽 命安德魯之各種指示，協助提款或轉帳等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，最高法院著有49年台上字第929號判例意旨 可參。本件兩造均同意引用本件刑事案件之卷證資料（院卷 頁114），本院自得調查系爭刑案卷中原有之證據，斟酌其 結果以判斷其事實，先予敘明。
㈡被告雖主張自身亦為遭安德魯詐騙之被害人，並以前揭情詞 置辯，然查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項明文定之。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以被 告抗辯其係遭安德魯詐騙而交付系帳戶，並依安德魯指示提 領、轉匯詐騙所得款項，就此項有利於己之事實，自應負舉
證責任。
2.查被告於系爭刑案中供述：伊和安德魯是在臉書認識，安德 魯任職潤泰集團，並經該集團派遣至馬來西亞負責建材採購 工作，但安德魯在當地的生活費用完，潤泰集團要求安德魯 在台灣開立銀行帳戶，安德魯無法回台辦理，而向伊借系爭 帳戶做為採購建材費用及生活費存入帳戶使用，伊遂出借系 爭帳戶予安德魯使用，並從中獲取些微利益；安德魯另稱潤 泰集團將款項存到系爭帳戶，要求伊臨櫃領出並支付伊先前 幫忙代墊的開戶費及運費，後來因為系爭帳戶被凍結無法使 用，伊因此另向訴外人陳慶和借帳戶使用等語（警一卷頁71 -77、警一卷頁46-52；偵四卷頁81-85、偵七卷頁17-21、偵 八卷頁27-31）；則依被告上開所述，被告自承出借系爭帳 戶予安德魯使用而獲得利益，則被告是否遭安德魯詐騙而交 付系爭帳戶，顯有疑慮；再參以安德魯自稱潤泰集團工程師 ，且派駐馬來西亞擔任建材採購工作，顯然安德魯自身在台 應有銀行帳戶，按理潤泰集團應將建材採購款、薪資直接匯 入安德魯個人帳戶即可，安德魯無庸向被告借用系爭帳戶， 再依系爭帳戶交易明細顯示，該帳戶亦無潤泰集團匯入之款 項（偵七卷頁10反面）；基上，依被告所述其與安德魯間匯 款理由及過程，顯與一般公司治理、經營、給付員工薪資等 情形有別，且被告亦可從中獲利，則被告辯稱其遭安德魯詐 騙而交付系爭帳戶等語，顯不足採信。
3.另前開詐欺集團做為詐騙所得款項滙款使用之帳戶，除系爭 帳戶外，尚有被告所有玉山銀行帳號000-0000000000000號 帳戶、被告向陳慶和借用之玉山銀行北高雄分行帳號000-00 00000000000號帳戶、被告之女王○祐所有國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行等帳戶），而 詐欺集團成員係持有系爭帳戶、系爭玉山銀行動帳戶之提款 卡，被告卻可臨櫃提領、轉帳或偕同陳慶和臨櫃提領、轉帳 ，顯見被告對各該帳戶有實質支配力，顯然被告應為詐欺集 團成員，否則詐欺集團豈有將系爭帳戶、系爭玉山銀行等帳 戶內之鉅額款項交予被告保管、提領、轉帳之可能性，益證 被告稱其亦為遭安德魯詐騙之被害人等語，顯不可採信。 ㈢基此，原告遭詐欺集團成員詐騙而將前開100萬元款項匯入被 告所有之系爭帳戶，該款項匯款入後，隨即遭被告轉帳至柯 又華帳戶，足認被告既與詐欺集團成員共同不法侵害原告之 財產權，自應負損害賠償責任甚明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自刑事附民事起訴狀繕本送達翌日即110年11月12 日起至清償日止（附民卷頁9），按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均與法相符，爰分別酌定相當 之擔保金准許之。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 詹宗憲