臺灣高雄地方法院民事判決
110年度原金字第18號
原 告 廖子盈
被 告 簡以珍
訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第678號），本
院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係三鑫投資顧問股份有限公司（下稱三鑫公 司）股東及監察人，在三鑫公司擔任執行總監，主管行政、 財務及會計，並與訴外人即三鑫公司負責人陳○志一同營運 三鑫公司。被告與陳○志共同基於違反銀行法及詐欺之故意 ，自民國105年1月21日起，陳○志以三鑫公司名義規劃「圈 購投資案」、「多元投資案」，並由陳○志、被告擔任投資 說明會主講人，以招募不特定多數人投資，佯稱借貸金錢予 三鑫公司投資多元方案及圈購等項目可獲得鉅額報酬，對外 則以借貸方式，約定自實際借用日起，按專案付息一次，到 期還清本金，利息則按臺灣銀行105年10月1日公告之一年期 定期存款固定利率加2碼計為年利率，以遊說原告匯款予三 鑫公司投資圈購及多元方案並簽立借貸契約書。另被告以三 鑫公司推出之「福建巨鼎生態農業科技股份有限公司投資案 」（下稱福建巨鼎公司投資案），聲稱於巨鼎公司股票上市 、櫃後，可藉由售出股票賺取價差而獲利以招攬原告投資。 嗣原告於如附表、、所示期間投資如附表、、 所示 金額並匯款至三鑫公司指定帳號，然於如附表、所示約定 還款日期屆至後，迄未依約返還本金或給付款項；附表所 認購股權亦未獲利。而被告就如附表、所示犯行，業經本 院以108年度原金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事一審 判決）判處有罪在案（該件刑事案件下稱系爭刑案），爰依 侵權行為法律關係請求原告賠償損害新臺幣（下同）95萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所載客觀事實並不爭執，確實 有招攬原告為投資行為，惟伊於三鑫公司僅擔任行政人員， 係單純受老闆陳○志指示行事，並無主觀犯意，而臺灣高等 法院高雄分院110年度原金上重訴字第8號刑事判決（下稱系 爭刑事二審判決）就圈購投資案已經為無罪之認定，改判無 罪，多元投資案部分已上訴三審，福建巨鼎公司投資案在一 審刑事判決已經為無罪之認定，故原告主張無理由，又若認 伊有侵權責任，依原告智識能力判斷，應有詳加查證及評估 風險之義務，原告未詳加調查，有與有過失之情形等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見原金卷第106至107、224頁 ）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告係三鑫公司股東及監察人，並在三鑫公司任職，陳○志則 係三鑫公司負責人；自105年1月21日起，陳○志以三鑫公司 名義，規劃「圈購投資案」、「多元投資案」，另由陳○志 、被告擔任投資說明會主講人，以招募不特定多數人投資； 「圈購投資案」：三鑫公司有特殊管道，可於公開發行前低 價購入首次公開發行（下稱IPO）股票（台股、陸股），待 公開發行後出售股票以賺取價差，投資人獲利計算方式係基 於陳○志、被告宣稱之股票售出均價，先以投資契約期間長 短分配，單檔（約20日）股票圈購獲利由三鑫公司分得80％ ，投資人全體分得20％；季約、年約由三鑫公司分得70％，投 資人全體分得30％（另有半年約，拆分不明），再依各投資 人投資金額比例分配之，年約期滿則加發本金10％之紅利； 「多元投資案」：三鑫公司投資台股、陸股IPO股票圈購、 巨鼎公司認股權證、泰國、非洲黃金及礦石、三鑫寰宇公司 股權及泉心溫泉會館等實體店面等項目，投資人獲利計算方 式係以各投資人投資金額多寡區分為5級，採月結制，投資 本金10萬元、25萬元、50萬元、100萬元、500萬元，依序固 定可獲1～2％、2～3％、3～4％、4～5％、6～8％之紅利。 ⒉被告本件所涉系爭刑案，經本院以系爭刑事一審判決判處罪 刑，系爭刑事二審判決撤銷改判罪刑，目前上訴最高法院中 。
⒊原告有交付如附表至（即本件刑事一審判決附表至附表 ）所示款項及款項未取回之情形。
⒋如附表至所示合計共95萬元款項，原告皆未領取利息。 ㈡本件爭點：原告主張被告有違反銀行法及詐欺之故意，依侵
權行為應給付如附表、投資金額欄、附表認購金額欄所 示之損害賠償，是否可採？若被告應負侵權行為損害賠償責 任，被告主張原告與有過失，是否有理？
四、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決）。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按民事上之共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態 樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。 所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各 行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具 備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依 民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之 連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對 於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行 為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具 有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人 之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第 139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意 思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各 自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體 的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則 縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思 聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為 ，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為 人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任， 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害 人所受損害。再按民法第273條規定，連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付。
㈡復按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務； 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨 在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將 此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨 ，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦 屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反 銀行法上開規定，幫助非法吸收存款者，即屬違反保護他人 之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決可參）。準此，行為人如以前 揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未 經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。 ㈢被告是否有與陳○志為共同侵權行為？
⒈如附表圈購投資案部分：
①查三鑫公司圈購投資案年約之內容，除約定投資人可以參與 分配買賣IPO股票的獲利外，雖另承諾於契約到期時，會再 給付投資本金10％之紅利給投資人。然三鑫公司與投資人間 ，就圈購投資案年約，並無返還投資本金之約定，亦即投資 人可能因IPO股票操作不如預期，致使其在「參與分配買賣I PO股票盈虧」時遭受虧損，且只要虧損幅度超過10％，即使 加計投資本金10％之紅利，投資人可取回之款項即低於其所 投入的本金。又上述10％的虧損幅度，就一般投資情形而言 ，尚屬正常，故以圈購投資案年約的內容而言，投資人投資 後遭致虧損，乃是在合理、可預見的狀況下所可能發生。而 依據證人即其餘投資人蕭○德（系爭刑案偵卷第455頁）、 林○凱（系爭刑案偵卷第264頁）、楊○宜（系爭刑案偵卷 第199頁）、李○醇（系爭刑案偵卷第423頁）、林○健（系 爭刑案偵卷第303頁）、雷○君（系爭刑案併他卷第277頁 ）、劉○國（系爭刑案他卷第353頁）、吳○慧（系爭刑案他 卷第208頁）、劉○豪（系爭刑案偵卷第318頁）於系爭刑 案所述，亦均陳稱圈購投資案（未排除年約）並未保證獲利 等語，於此情形下，圈購投資案年約之內容，與一般具有風 險性之投資契約，並無不同，尚難認此方案所約定給與投資 人的紅利，有與本金顯不相當的情形，尚非銀行法所稱應以 收受存款論之行為。
②至訴外人潘○興雖於系爭刑案偵查及一審中證稱其是受陳○志 委託而全權代操上市、上櫃、IPO等類型的股票，並非僅限 於IPO股票的投資，且被告對於此一投資事宜亦應有所瞭解 等語。惟查：⑴潘○興就「在一開始與陳○志合作時，就是同 時投資IPO股票及一般上市櫃股票」或「在一開始與陳○志合 作時，只有投資IPO股票，是經過一段時間後，於與陳○志協 商後，合作投資項目才增加一般上市櫃股票」此一事項，其 於系爭刑案一審審理中之陳述，與二審審理中的證詞，並不 一致，則潘○興是否曾向陳○志提及其會從事一般上市櫃股票 的投資，尚非無疑（見原金卷第144頁）；⑵依潘○興於106年 12月7日所出具之聲明書的記載：「茲因潘○興（簡稱甲方） 與陳○志、簡以珍2人（簡稱乙方）雙方本著誠信、負責的精 神共同合作投資台股和陸股的IPO及操作福建巨鼎農業生態 科技（股）公司股權轉讓業務。因乙方欲全數匯返投入合作 資金，經雙方協議若經甲方確認乙方無超額轉讓巨鼎股權之 情事，甲方願全數於12月底匯返乙方投入的合作資金」（見 系爭刑案他卷第282頁），僅提及其與陳○志、被告合作投 資IPO股票。再者，依據潘○興於106年12月6日向三鑫公司投 資人說明投資情形之錄音譯文所示，潘○興曾表示：現在我 可以說，○志跟我合作的就是台灣的IPO，跟大陸未來還沒有 啟動的IPO，兩套資金而已，其他我沒有跟○志、以珍合作其 他的投資項目，我先跟我們現在在座的人做一個這樣的聲明 ；另潘○興於同年月15日於向三鑫公司投資人說明投資情形 時，也曾表示「有關於三鑫的事情的話，我這邊原則上就是 跟它只有圈購（指購買IPO股票）的合作，其他沒有任何的 合作，這個我讓你們知道。三鑫跟我合作圈購的資金，陸續 的在匯回去」，此有錄音譯文及系爭刑案一審勘驗筆錄可證 （見系爭刑案調查卷第143、191頁、系爭刑案一審院卷第 379至380頁），更是一再向三鑫公司投資人陳明其僅與三鑫 公司合作投資IPO股票。依此，潘○興前證稱其受陳○志（三 鑫公司）委託操作者，非僅限於IPO股票，是否可信，尚非 無疑；⑶另依潘○興遭扣案行動電話內之LINE對話資料，被告 於107年6、7月間向潘○興追討合作資金時，曾傳送1張手寫 的對帳資料給潘○興，且潘○興閱覽該對帳資料後，未見其在 對話中對該對帳資料表示異議（見系爭刑案二審院卷第481 至487頁、院卷第115頁），而依據前述對帳資料的記載， 提及「台圈：餘8,600萬」、「陸圈：人民幣1,820萬×4.64 （大約）＝台幣8,500萬」，而該「台圈」、「陸圈」（應分 別指台灣IPO股票、大陸IPO股票）的金額加總，約為1億7,1 00萬元，此金額與調查局人員調取潘○興國泰世華銀行帳戶
交易明細檢閱結果，發現三鑫公司匯至該帳戶之款項，其總 金額為1億7,173萬0,278元（見系爭刑案他卷第283至289頁 ），甚為接近。故而，縱潘○興將三鑫公司交付之資金持以 從事IPO股票以外之其他股票投資，被告是否知悉、可得而 知此情而與潘○興共同為詐欺行為，尚屬有疑。 ③況系爭刑案二審審理結果亦認定被告就此部分並未構成違反 銀行法及詐欺取財罪嫌，有系爭刑事二審判決在卷可稽（見 原金卷第133至151頁）。是以，投資本即可能存在賠本之風 險，本件圈購投資案部分，並無證據足證被告有何不法或違 反保護他人法律之舉致原告為此投資行為，原告此部分侵權 行為之主張，難認有據。
⒉如附表多元投資案部分：
①被告雖辯稱於三鑫公司僅擔任行政人員，係單純受老闆陳○志 指示行事，且本身亦為投資人云云。惟於系爭刑案，被告曾 於偵查中自承：我是三鑫公司股東、監察人，三鑫公司由我 、陳○志實際運作，我並擔任行政主管，負責放款及借款之 股票買賣及管錢等業務等語（見系爭刑案他卷第348、349 、362頁，桃園地方檢察署第759號卷第96、99頁，系爭刑 案偵卷第10頁），並經陳○志於偵查中供稱：我是三鑫公司 負責人，被告是三鑫公司股東，也擔任三鑫公司監察人及執 行總監，負責三鑫公司借款業務之計算、業務發展、召開說 明會說明三鑫公司營運狀況及管理三鑫公司行政、會計、美 工等部門，三鑫公司由我、被告運作等語（見系爭刑案他 卷第116、117頁，他卷第110、111頁，桃檢第759號卷第7 8、277頁），潘○興於偵查中亦稱：三鑫公司由陳○志、被告 共同負責等語（見系爭刑案他卷第279頁），復經三鑫公司 員工楊○靚於偵查中證稱：陳○志、被告是三鑫公司主要負責 人，被告負責財務，文宣是孫○聖製作的，吳○諒、楊○絮作 報表，所有投資人投資款及獲利發放都必須經過被告等語（ 見系爭刑案偵卷第380、381、383、384、386、451至453頁 ）；孫○聖證稱：陳○志、被告在三鑫公司均有決策權，吳○ 諒、楊○絮作報表，我製作文宣等語（見系爭刑案偵卷第37 0、436、437、441、442頁）；吳○諒證稱：陳○志是三鑫公 司負責人，被告是執行總監負責管錢，保管公司大小章，我 會依被告指示製作各項報表及借貸契約書等語（見系爭刑案 偵卷第362、365、410、415頁）；楊○絮證稱：陳○志是三 鑫公司負責人，被告是執行總監負責管錢，陳○志、被告一 起決定三鑫公司的經營方向，我依被告指示製作各項報表及 借貸契約書，被告會告訴我百分比以計算要給投資人的錢， 被告看過報表後，我再匯款給投資人，要領現金的投資人就
到三鑫公司向被告領取，被告會向各投資群公告投資獲利及 分潤情形等語（見系爭刑案偵卷第348至351、360、432至4 34頁），亦有被告與楊○絮之對話紀錄截圖可稽（見系爭刑 案偵卷第5、13、17、21、41、51、53頁）；況被告於本院 審理時亦自承確實有招攬投資人，學經歷為淡江大學國貿系 肄業，做過貿易秘書、保險，之前在三鑫公司月薪8萬元等 情（見原金卷第121至122頁），而依照多元投資案之文宣、 說明資料所示，在該等文件一開始，就將被告個人姓名、照 片、職銜（執行總監）列出，並對其專長、證照、學歷、經 歷、擅長、目標等事項特別予以介紹（見系爭刑案他卷第1 7頁、他卷第107頁、原金卷第237頁），明確指出被告為多 元投資案主要負責人之一，被告顯有相當智識程度，且依其 薪資數額，其在三鑫公司所負責事務應非僅屬單純聽命於陳 ○志之行政工作，其對三鑫公司多元投資案業務之執行，應 居於舉足輕重之主導地位。綜上，被告不僅為三鑫公司監察 人，亦擔任執行總監，主管三鑫公司之行政、財務，三鑫公 司員工孫○聖、吳○諒、楊○絮等人係依其指示製作各項報表 、文宣及契約書，其更職司收還投資人本金及發放紅利。足 認被告與負責人陳○志均實際參與三鑫公司招募投資人投資 多元投資案之決策、執行，應堪認定。被告前詞所辯，不足 採信。
②又三鑫公司多元投資案之獲利方式係按各投資人投資金額區 分為5級，採月結制，投資本金10萬元、25萬元、50萬元、1 00萬元、500萬元，依序固定可獲1～2％、2～3％、3～4％、4～5％ 、6～8％之紅利一情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈ ）。而國內金融機構，以臺灣銀行牌告利率為例，105年1月 至107年12月之1年期定期儲蓄存款機動利率，僅1.09％至1.2 3％不等，3年期定期儲蓄存款機動利率亦僅有1.165％至1.305 ％不等（系爭刑案一審卷第313至330頁），多元投資案之投 資人既可取回全部本金，足見多元投資案各級之年利率在12 ％至96％之間，均遠高於同時期國內金融機構關之存款利率， 對於投資人而言，屬於穩賺不賠之高額獲利，與一般正常投 資行為顯有出入，顯係以高報酬利率條件吸引投資大眾紛紛 投入金錢參與投資。則被告與陳○志召開說明會，向投資人 遊說匯款至三鑫公司投資多元投資案，可獲得鉅額報酬，吸 引投資人匯款投資，且約定給付與投資本金顯不相當之紅利 ，係藉合法經營三鑫公司名義掩飾非法吸收資金行為，違反 銀行法規定，應堪認定。被告否認有與陳○志共同非法吸金 云云，難認可採。是原告主張被告就其因多元投資案共同侵 權行為所受之損害負賠償責任等語，應可採取。
③基上，原告主張因被告與陳○志違反銀行法第29條之1規定， 致受有如附表所示匯款金額之損害，應負侵權行為損害賠 償責任，核屬有據。
⒊如附表福建巨鼎公司投資案部分：查系爭刑案中證人楊○宜 、吳○慧、林○健均證稱：巨鼎股權就是投資這家公司等語（ 見系爭刑案他卷第207至209頁、偵卷第197至201頁、偵 卷第303、304頁）；證人黃清椿、魏銘男亦均證稱：巨鼎公 司是單純認購股權等語（見系爭刑案偵卷第299至303頁） ；證人黃双姐則證稱：投資蓖麻（即巨鼎公司），只說獲利 很好，沒有保證獲利等語（見系爭刑案他卷第207至211頁 ）；證人林○凱證稱：投資蓖麻（即巨鼎公司）若上市掛牌 後按市價拿回等語（見系爭刑案偵卷第263至265頁）。足 認楊○宜、吳○慧、林○健、黃清椿、魏銘男、黃双姐、林○凱 所接獲之訊息，三鑫公司福建巨鼎公司投資案應係以巨鼎公 司股票上市、櫃後，藉由售出股票賺取價差而獲利。再者， 原告未提出足認被告有允以給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，以招募原告投資如附表所示福建巨 鼎公司投資案之證據，且原告亦有取得如附表編號⒉所示所 示之巨鼎公司股權證，原告並未具體指明被告此部分對其所 施之詐術為何，尚難認被告有何詐欺原告以取財之行為。是 故，本件福建巨鼎公司投資案部分，並無證據足證被告有何 不法或違反保護他人法律之舉致原告為此投資行為，原告此 部分侵權行為之主張，亦屬無據。
㈣被告主張原告與有過失，是否有理？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可 資參照）。
⒉查如上所述，本件多元投資案部分，被告係故意違反保護他 人之法律，亦即本件損害之發生，係因被告之故意侵權行為 所致，且原告係因受三鑫公司之招攬而匯入投資款項，屬受 害行為與結果，並非受害之原因行為，是原告即便知悉三鑫 公司非屬依銀行法設立之銀行屬違法吸金，仍參與投資，亦 無從認原告就本件損害之發生與有過失，是被告此部分抗辯 ，難認可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於109年9月21日送達於被告（見附民卷第25、27頁）， 因此，原告併請求被告自109年9月22日起至清償日止，按法 定利率即年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元（ 多元投資案部分）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 即109年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁 回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查 本院前開所命被告給付之判決，所命給付之金額為50萬元， 依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保 假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准 駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 李方云
◎附表（圈購投資）：
編號 投資日期 （民國） 投資金額 （新臺幣） 投資 期間 約定還款日期 （民國） ⒈ 106年5月5日 10萬元 年約 107年5月5日 ⒉ 106年7月25日 10萬元 季約 106年10月25日 小計 20萬元 ◎附表（多元投資）：
編號 投資日期 （民國） 投資金額 （新臺幣） 投資 期間 約定還款日期 （民國） ⒈ 106年8月15日 50萬元 4個月 106年12月15日 小計 50萬元 ◎附表（福建巨鼎公司投資）：
編號 投資日期 （民國） 認購金額 （新臺幣） 股價 股數 備註 ⒈ 106年6月16日 20萬元 50 4,000 ⒉ 106年7月11日 5萬元 50 1,000 股權證號： 000932B 小計 25萬元
, 台灣公司情報網