臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳憶蘋
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民
國111年10月25日所為111年度金簡字第536號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第24454號），提起上
訴，暨經臺灣高雄地方檢察署移送併辦（112年度偵字第2683號
、111年度偵字第27594號、111年度偵字第31639號），本院管轄
之第二審合議庭審理判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳憶蘋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳憶蘋於民國111年3月6日後之某日，因急需用錢，而依臉 書上之貸款廣告，以LINE與年籍不詳之人聯絡。對話過程中 ，陳憶蘋雖預見將個人金融帳戶之提款卡提供予不詳年籍之 人使用，可能被作為人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿他人犯罪 所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。竟仍基於縱使帳戶被用 以詐欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確 定故意，於111年5月18日，在高雄市○鎮區○○路00號統一超 商天后門市，以交貨便方式，將其申辦之台新商業銀行第000 -00000000000000號帳戶（簡稱：台新銀行Ａ帳戶）、中華郵 政股份有限公司高雄草衙郵局第00000000000000號帳戶（簡 稱：郵局Ｂ帳戶）提款卡，寄交予通訊軟體暱稱「林毅和」 之人（真實姓名年籍不詳）。嗣林毅和取得上開帳戶之提款卡 及密碼後，即與不詳年籍之人，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，而 為下列行為：
㈠、111年5月22日18時12分許，不詳年籍之人，假冒柏克萊經銷商 人員、中國信託銀行人員，以電話及LINE向林震旻佯稱：因 訂單輸入錯誤，致誤訂購12組商品，須聯絡銀行人員取消設 定等語。致林震旻陷於錯誤，依對方指示，於同日19時7分 許、19時18分許，操作網路銀行功能及ATM，而轉帳款新台 幣（下同）2萬9985元、2萬元，至台新銀行Ａ帳戶內，並旋
遭不詳年籍之人提領一空。
㈡、111年5月22日17時43分許，不詳年籍之人，假冒博客來網路 書店之工作人員、銀行行員陳育佑、張經理，以LINE及電話 向范修瑋佯稱：因為人員作業疏失，誤植資料，致銀行多收 取費用，需依銀行指示辦理等語。致范修瑋陷於錯誤，於同 日18時9分許、18時12分許，操作網路銀行轉帳功能，轉帳4 萬9985元、3萬123元，至陳憶蘋之郵局Ｂ帳戶內，並旋遭不 詳年籍之人提領。
㈢、111年5月22日17時55分許，不詳年籍之人，假冒博客來網路 書店之客服人員、銀行專員、LINE名稱「李祥德」，以電話 及LINE向徐翌琇佯稱：購物操作錯誤，需取消等語。致徐翌 琇陷於錯誤，於同日18時41分許，將其玉山銀行內之存款轉 帳1萬60元到陳憶蘋之台新銀行Ａ帳戶內。不詳姓名之人旋再 聯絡及向徐翌琇佯稱：有一筆款項29985元匯入其（徐翌琇 ）上開玉山銀行帳戶，應轉到台新銀行Ａ帳戶等語。致徐翌 琇陷於錯誤，於同日18時56分許，又以網路銀行轉帳之方式 ，轉帳3萬60元（其中75元為徐翌琇所有）至陳憶蘋之台新 銀行Ａ帳戶內，隨即遭不詳姓名之人提領。
㈣、111年5月22日16時30分許，不詳姓名之人，假冒博客來網路 書店之客服人員，以電話向潘建青佯稱：個資遭盜用，需至 ATM重新設定，且依指示操作提款卡等語。致潘建青陷於錯 誤，於同日17時57分許、18時6分許，在花蓮縣富里鄉東里 村全家超商，以ATM自動櫃員機轉帳2萬9985元（不包含手續 費15元）、3萬7003元，至陳憶蘋之郵局Ｂ帳戶內，隨即遭不 詳年籍之人提領。
二、案經林震旻訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴，及經范修瑋、林震旻訴由高雄市政府 警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦，暨經徐翌琇訴由高雄市政府警察局前鎮分局、潘建青 訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦（詳如附表所示）。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳憶蘋 （
簡稱：被告），就告訴人林震旻、范修瑋、徐翌琇、潘建青 於警詢未具結之陳述，均同意有證據能力（金簡上卷75頁） 。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之
上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。
二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地將其申設之台新 銀行Ａ帳戶及郵局Ｂ帳戶寄交年籍不詳之林毅和；且不爭執被 害人林震旻、范修瑋、徐翌琇、潘建青受騙匯入上開帳戶之 款項旋遭人領出。然否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，被 告於警偵訊時辯稱：我有貸款需求，銀行貸款審查沒有核准 ，我在臉書廣告看到協助貸款訊息就主動聯絡，對方自稱叫 林毅和，說我的條件比較差，需要財力證明，要我提供帳戶 給他，我就將台新、台灣銀行、元大銀行及郵局的提款卡寄 出等語。暨於本院審理時辯稱略以：因為111年3月間我的親 人過世辦喪事（涉隱私，詳卷），我才去申辦貸款。台新銀 行Ａ帳戶、郵局Ｂ帳戶、台灣銀行、元大銀行這4個帳戶 ，是之前工作所需而申辦，我已經很久沒有使用了，帳戶內 均剩不到100元，我就將這4個帳戶之提款卡交給林毅和。他 們說因為我的條件沒有那麼好，我的帳戶都沒有錢，要用美 化帳戶的方式幫我向銀行貸款。他們公司會先將一筆錢存入 帳戶內，但怕我會提領，所以要我將提款卡交給他們公司保 管，等銀行核貸下來後就會把提款卡還給我。我交付這些帳 戶的提款卡給對方時，有懷疑對方是否會做不法使用，所以 我曾上網查他們公司的統編、地址、電話，確實有查到新園 資產管理有限公司。但我是111年5月18日將提款卡寄給對方 ，後來帳戶成為警示戶以後，我也曾經報警。同年5月底我 離職後，大約同年6月初，我有到臺北找這家公司，我才知 道沒有這間公司，而且地址與樓層也不太一樣等語。三、經查：
㈠、被告於前揭時地，將其申設之Ａ、Ｂ帳戶提款卡，提供予年籍 不詳之人；嗣林震旻、范修瑋、徐翌琇、潘建青先後受騙 ，而分別匯款至Ａ、Ｂ帳戶後，旋遭不詳姓名之人以ATM提領 等方式領出等情，業經被告自承，及證人林震旻、范修瑋 、徐翌琇、潘建青證述在卷。並有台新銀行111年7月8日台新 作文字第11120994號函、111年11月4日台新總作文字第11 10031306號函，及台新銀行Ａ帳戶客戶資本資料表、客戶存款 往來交易明細表（警一卷11到16頁、警四卷19到23頁，警三卷 37頁），暨郵局Ｂ帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（警 四卷13到17頁，警二卷23頁）可佐，並有：㊀、林震旻提出 之網路銀行交易明細截圖、通話紀錄截圖、存款交易明細、 通話記錄（警一卷8到10頁）。㊁、范修瑋提供之網路轉帳交
易明細、LINE名稱陳育佑資料（警四卷41到49頁）。㊂、徐 翌琇提供之網路銀行轉帳交易明細表、玉山銀行徐翌琇帳戶 之存摺封面影本暨交易明細表、LINE對話紀錄（警三卷45到 55頁）。㊃、潘建青提供之花蓮縣富里鄉農會潘建青帳戶之 存摺影本暨交易明細表（警二卷13、14頁）可稽。此部分事 實，應堪信為真實。為此，被告將其申設之Ａ、Ｂ帳戶寄交予 不詳年籍之人後，旋遭詐騙集團作為詐欺取財之匯款帳戶， 至為明確。
㈡、又徐翌琇雖於111年5月22日接續轉帳1萬60元、3萬60元至台 新銀行Ａ帳戶，惟徐翌琇已稱受騙所匯之第1筆10060元是我 的錢，第2筆則是歹徒打電話給我，說有1筆29985元匯入我 的玉山銀行帳戶，叫我轉到台新銀行Ａ帳戶，我才將第2筆 30060元轉到Ａ帳戶等語（警三卷15頁）。是以，徐翌琇受騙 實際損失之金額，應為第一筆之1萬60元及第二筆之75元（3 0060減29985等於75）。
㈢、被告雖稱其係將未使用之台新銀行Ａ帳戶、郵局Ｂ帳戶、台灣 銀行、元大銀行共4個帳戶，一併寄交予林毅和。然因本案 現有卷證，尚乏台灣銀行、元大銀行帳戶帳號，及已一併寄 交林毅和並轉作詐欺取財帳戶之事證。而且聲請簡易判決處 刑書之意旨，亦未認定被告將台灣銀行、元大銀行帳戶一併 交予林毅和。依罪疑唯輕原則，本判決僅認定被告係將台新 銀行Ａ帳戶、郵局Ｂ帳戶提供予林毅和等人使用。四、次查：
㈠、被告雖以誤信得以美化帳戶方式向銀行申辦貸款，才會將帳 戶提款卡寄交予林毅和等語置辯。然被告既稱其已將當時相 關對話信息都刪掉了（偵一卷18頁），且未能提出任何確信 前開帳戶僅供貸款使用之證據。致難遽認被告是因為單純受 騙，並有合理事由得堅信帳戶必定僅供合法貸款之用，才會 將提款卡寄交予不詳姓名之人。
㈡、酌以被告自承在寄交帳戶提款卡之前，曾先上網查詢對方所 稱之新園資產管理有限公司。及略稱：「（你之所以上網查 詢，代表你有懷疑，是否如此？）對。（你當時的懷疑是什 麼？）因為廣告有講應徵工作，不要將提款卡交給人家會被 騙，我不知道貸款也會。（你在交出這些提款卡前，因為廣 告的關係，而認知到若將卡片交出去，有可能會被詐欺集團 使用，是否如此？） 對。」、「（既然你有所懷疑，你如 何排除交出的提款卡有可能被詐欺集團使用之想法？）我當 時很急，因為要辦喪事。（因為很急，所以才試試看嗎？） 對。」等語（金簡上卷118、119頁）。足見被告交出提款卡 之前，確已懷疑並預見對方取得提款卡後，可能會將帳戶供
作詐欺取財使用。但因為Ａ、Ｂ帳戶已長久未用且幾乎沒有餘 款（如前述），縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己 財產。遂甘冒帳戶被作為詐欺不法用途之風險與可能性，而 將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡寄交予不詳姓名之人。因此，被告應具 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，被告並非單純受騙 而提供帳戶。
五、稽諸前揭事證及說明，被告提供前揭帳戶，幫助詐欺取財及 洗錢之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。六、論罪：
㈠、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。 ㈡、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告單純提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡予犯罪集團使用之行為，並不等 同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，應屬詐 欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正 犯。
㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款幫助洗錢罪。被告以一行為提供Ａ、Ｂ帳 戶提款卡，幫助他人詐騙林震旻、范修瑋、徐翌琇、潘建青 ，暨順利提領及隱匿贓款去向，而犯上開2罪，為想像競合 犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被害人范修瑋、徐翌琇、 潘建青受騙將款項匯入被告帳戶部分，雖未為聲請簡易判決 處刑書所論列，惟上開部分與前揭論罪之林震旻部分，為想 像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，為聲請簡易判決之效 力所及，本院應併予審理。被告未實際參與詐欺取財及洗錢 犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
七、原審認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原
判決未及審酌檢察官於上訴後才移送本院併辦之被害人范修 瑋、徐翌琇、潘建青部分，尚有未合。檢察官以原審未及審 酌上開併辦部分，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。
八、審酌被告坦承將Ａ、Ｂ帳戶提款卡寄交予不詳姓名之人，量刑 確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ、Ｂ帳戶經詐欺集團 作為詐欺林震旻、范修瑋、徐翌琇、潘建青之匯款帳戶 ，有客觀事證可佐，此部分事實原本就不易否認。是以被告 既捨洗錢防制法第16第2項規定「偵查或審判中自白者，減 輕其刑」之寬典，否認犯罪。且未能與被害人和解，或取得 渠等原諒，則本院尚難僅因被告承認上開明確之客觀事實， 及其經濟狀況非佳、就醫之健康狀況（均涉隱私，詳金簡上 卷121頁），就認為被告應獲趨近於最低法定刑度之寬典。 經酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入 帳戶之金額，又係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而 提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供之帳戶數量 ，及被害人之人數與匯款金額，且迄未獲賠償；暨被告之教 育、家庭、經濟、健康、工作等狀況（涉隱私，詳金簡上卷 121頁）；暨被告於本案犯行之前並無其他前科，素行尚屬 良好（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文第2項所示 之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。
九、被告否認因提供帳戶而實際獲得報酬，又乏被告已實際獲有 犯罪所得之事證，為此，不依刑法38條之1第1項及第3項宣 告沒收及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁起訴，檢察官陳建州上訴及移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 江俐陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表 偵查之案號及結果 所載之犯罪事實 １ 111年偵字24454號 聲請簡易判決處刑 林震旻受騙，於111年5月22日轉帳2萬9985元、2萬元至台新銀行Ａ帳戶（詳事實欄一之㈠）。 ２ 112年偵字2683號 移送併辦 林震旻受騙，於111年5月22日轉帳2萬9985元、2萬元至台新銀行Ａ帳（同事實欄一之㈠事實） 范修瑋受騙，於111年5月22日轉帳4萬9985元、3萬123元至郵局Ｂ帳戶（詳事實欄一之㈡）。 ３ 111年偵字27594號、111年偵字31639號 移送併辦 徐翌琇受騙，於111年5月22日轉帳1萬60元 、3萬60元至台新銀行Ａ帳戶（詳事實欄一之㈢）。 潘建青受騙，於111年5月22日轉帳3萬元、3萬7003元至郵局Ｂ帳戶（詳事實欄一之㈣） 。
, 台灣公司情報網