臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第800號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝進茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第35385號），本院判決如下：
主 文
謝進茂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告謝進茂就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。至被告所犯前開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度， 再斟酌被告於附件犯罪事實欄一㈠、㈡分別竊得之安全帽各1 頂，業經合法發還被害人周秀華、蘇振福領回，有贓物認領 保管單在卷可稽（見警卷第15、17頁），犯罪所生損害已有 減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢 時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就 被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其 應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
四、本件被告竊得之安全帽2頂為其犯罪所得，惟已分別發還被 害人周秀華、蘇振福領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第35385號
被 告 謝進茂 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝進茂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1 11年11月2日21時40分許至翌（3）日6時許間某時，在高雄 市○○區○○○路000巷0弄0號前，徒手竊取周秀華所有放置在車 牌號碼000-0000號機車上之粉紅色半罩安全帽1頂；㈡111年1 1月3日21時許至翌（4）日9時15分許間某時，在高雄市○○區 ○○○路000巷0弄0號前，徒手竊取蘇振福所有放置在電動機車 上之黑色半罩安全帽1頂。嗣周秀華、蘇振福發覺遭竊而報 警處理，經警循線於111年11月4日9時15分許，在高雄市○○ 區○○○路000巷0弄00號謝進茂居處前，發現數頂安全帽而查 悉上情（上開安全帽已發還周秀華、蘇振福）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝進茂於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人周秀華、蘇振福於警詢中證述情節相符，復有贓 物認領保管單2份、查獲照片4張在卷可稽。足認被告自白與 事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為犯罪事實一、㈠㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 劉 慕 珊