臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1715號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳朝安
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第693
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112
年度訴字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○為丙○○之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係，民國111年4月12日19時40分許，乙○○ 酒後前往丙○○位於高雄市○○區○○路00號之住處，因父親照料 方式與丙○○起爭執，竟基於傷害之接續犯意，徒手抓住丙○○ 雙手，並毆打丙○○頭部，致丙○○受有頭部鈍傷、右腕擦傷及 右小腿擦傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時 之證述（見警卷第7頁、調偵卷第22頁）相符，並有告訴人 之高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告與 告訴人之身分證影本（見警卷第11至13頁、第21、25頁）在 卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確， 被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力 係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人 為二親等之旁系血親，2人係家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員，而被告所為犯行，已屬家庭成員間實施身體 上不法侵害行為，即屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家 庭暴力，且構成刑法第277條第1項之罪，惟因家庭暴力防治 法並無相關罰則規定，故應依前揭刑法規定予以論罪科刑。 被告徒手抓住告訴人之手，及毆打告訴人頭部之數個舉動，
均係基於傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具 時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以 評價為當，僅論以單一之傷害罪。
㈡、瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。該條所 指瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者（司法院院字第1700號解 釋參照），而被告自71年2月起即取得重度多重障礙之身心 障礙證明，有高雄市小港區公所112年4月20日回函可憑（見 本院訴字卷第33至35頁），被告於本院亦自承從小就發現自 己和別人不一樣，後來詢問母親始知其1歲時因發燒延遲就 醫，導致聽力受損，又因聽力受損連帶影響語言能力，導致 無法正常說話等語（見本院訴字卷第41頁），堪認被告確為 自幼瘖啞之人，爰依上開規定酌減其刑。
㈢、爰審酌被告與告訴人為親兄弟，本應相互尊重，以理性溝通 化解歧見，縱對於父親之照料方式有爭執，認己身權益遭受 侵害，仍可循法定程序尋求救濟，竟未能循合法手段、理性 處理糾紛，反任意出手毆傷告訴人，欠缺守法並尊重他人權 益之意識，犯罪目的及手段俱值非難。惟念及被告於本院審 理期間已坦認犯行，尚見悔意，本案又係導因於兄弟間對於 父親照料方式有所爭執，被告情緒一時失控所致，犯罪動機 尚非惡劣，復未造成告訴人嚴重傷勢。被告亦無前科，有其 前科紀錄在卷，素行尚可。至被告雖已表明願與告訴人和解 ，但因告訴人拒絕始未能達成和解，同據辯護人陳明在卷， 並有本院電話紀錄可查，同可見被告已有彌補損失之意，暨 其為國中畢業，目前從事雜工，月收入約新臺幣3萬元，仍 須扶養父親、家境中下（見本院訴字卷第44頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。