臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱素英
選任辯護人 吳春生律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
134號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度審原交訴字第5號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱素英犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、邱素英於民國110年10月4日20時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如二路東往西方向 行駛，行經該路段206號前，因見前方車輛煞車而緊急煞車 ，適同向後方有吳培熏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車駛至，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，吳 培熏機車碰撞邱素英機車，雙方均人車倒地，吳培熏並因倒 地而受有前臂開放性傷口2公分、腕部挫傷、多處損傷等傷 害。詎邱素英於肇事後，竟未對吳培熏採取救護或其他必要 之措施，亦未停留現場協助救護或報警等待警方到場處理， 旋即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場。嗣員 警據報到場處理後，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告邱素英於警詢、偵查供述及本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人吳培熏於警詢及偵查之證述情 節大致相符，並有高雄市政府警察局三民一分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故 談話紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明 書、車輛詳細資料報表、現場照片等件在卷可佐，足見被告 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本件車禍事故之發 生，經被害人吳培熏於警製作道路交通事故談話紀錄表時陳 稱：對方機車行駛我前方突然急煞，我煞車不及前車頭與對
方後車尾碰撞，人車倒地肇事，對方車倒地後直接起身肇逃 離去等情（見警卷第67頁），雖於警詢及偵查時改稱被告為 其後方車輛，然復查卷內無其他積極證據足以證明被告為被 害人後方之車輛及被告對於本件車禍事故之發生有過失，爰 依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。另被告就本件車 禍事故雖無過失，然於發生擦撞事故後，未報警處理，亦未 對傷者進行即時救護，即逕行離開現場，是本院認不宜逕予 免除其刑之處分，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人 業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為，而擅 自離開現場，以致增加傷勢擴大之風險，所為應予非難；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告已與被 害人達成和解，被害人於偵查時請求給予被告緩起訴一節， 有聲請撤回告訴狀在卷可佐；兼衡被告於本院準備程序中自 陳之教育程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，故不揭露 ）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於81年5月1 1日有期徒刑易科罰金執行完畢，執行完畢後5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可參；被告因一時失慮致罹刑章， 且於犯後坦承犯行，復與被害人達成和解，已如前述，足認 被告尚知悔悟，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟 自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 盧重逸
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。