臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡以珍
選任辯護人 陳宗賢律師
徐仲志律師
王維毅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21555
號、110年度偵字第21556號），本院判決如下：
主 文
簡以珍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡以珍係三鑫投資顧問股份有限公司（ 下稱三鑫公司）股東及監察人，在三鑫公司擔任執行總監， 主管行政、財務及會計，並與三鑫公司負責人陳勇志（另案 經檢察官發佈通緝）一同營運三鑫公司。簡以珍、陳勇志共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國 105年1月21日起由陳勇志以三鑫公司名義，規劃「圈購投資 案」，由簡以珍、陳勇志擔任投資說明會主講人向投資人佯 稱：「有特殊管道可於公開發行前低價購入IPO股票，待股 票公開發行後即可出售賺取價差，單檔方案獲利由三鑫公司 分得80％，全體投資人分得20％，再依各投資人投資金額比例 分配紅利」云云，致吳建善、彭怡萍均陷於錯誤而投資單檔 方案，因而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至三 鑫公司指定之帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。再者，刑法第3 39條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（ 最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告簡以珍涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以證 人即告訴人吳建善於107年9月14日在臺灣臺北地方檢察署之 證述及其提出與三鑫公司之借貸契約書、證人即告訴人彭怡 萍於107年10月24日在臺灣新竹地方檢察署之證述及其提出 與三鑫公司之借貸契約書等為憑。訊據被告堅詞否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：三鑫公司投資IPO股票是由陳勇志與潘 信興接洽，我實際上都是接受陳勇志交辦業務，並無參與委 託潘信興之過程，沒有詐欺的犯意等語。經查： ㈠被告簡以珍係三鑫公司之股東及監察人，在三鑫公司擔任執 行總監，主管行政、財務及會計，陳勇志自105年1月21日起 以三鑫公司名義，規劃「圈購投資案」，由被告及陳勇志擔 任投資說明會主講人向投資人表示：「有特殊管道可於公開 發行前低價購入IPO股票，待股票公開發行後即可出售賺取 價差，單檔方案獲利由三鑫公司分得80％，全體投資人分得2 0％，再依各投資人投資金額比例分配紅利」等語，招攬告訴 人吳建善、彭怡萍投資單檔方案，並於附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至三鑫公司指定之帳戶之事實，為被告 於本院審理時所不爭執（見本院易字卷第275、277頁），核 與證人即告訴人吳建善、彭怡萍於偵訊時證述之情節均大致 相符（見他一卷第5、6、59至61頁，他三卷第15至21頁）， 另經證人王雅婷、陳勇志於警詢或偵訊時亦證述明確（見 他三卷第15至21頁，見本院易字卷第401至407頁），並有吳 建善與三鑫公司於106年9月19日簽署之借貸契約書、吳建善 與三鑫公司投資群組之LINE對話紀錄及被告簡以珍發布公告 內容截圖、吳建善提出之存摺內頁其參與三鑫公司投資方案 之匯款及投資得利之交易紀錄、106年9月11日之網路銀行匯 款紀錄截取照片及臨櫃匯款憑證2紙、查詢匯款紀錄頁面截 取照片、彭怡萍與三鑫公司於106年9月19日簽署之借貸契約 書、彭怡萍106年9月11日之網路銀行匯款紀錄截取照片等證 據資料在卷可稽（見他一卷第7至15、63至69、71至76頁， 他三卷第7、25至29頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡又，證人即三鑫公司負責人陳勇志於另案臺灣高等法院高雄 分院110年度原金上重訴第8號違反銀行法案件（下稱另案）
107年3月7日警詢證稱：我在三鑫公司擔任總經理，簡以珍 是執行總監，我是透過潘信興拿到券商圈購額度，不清楚是 何券商，我都是直接匯款給給潘信興投資，是潘信興找的券 商，潘信興每個月股票上市時會當面口頭跟我說投資標的名 稱與數量，再看我們要投資多少，我再跟簡以珍及朋友說哪 檔股票要上市，獲利大約20至100%，釋放圈購股票消息，朋 友就會再介紹投資人，投資人覺得有利潤就會匯款到三鑫公 司帳戶一起投資，我再匯款給潘信興，有利潤潘信興就會直 接匯款到三鑫公司的帳戶，簡以珍再把利潤匯給投資人，三 鑫公司都是與投資人簽借貸契約，以投資人借款給公司做投 資的方式等語明確（見本院易字卷第401至407頁）。由此可 知，三鑫公司「圈購投資案」是由該公司總經理陳勇志透過 潘信興向券商購入及投資IPO股票後，再由陳勇志向被告或 其他投資人透露圈購股票消息，被告再向其他投資人招攬投 資，而與被告辯稱：三鑫公司投資IPO股票是由陳勇志與潘 信興接洽，我實際上都是接受陳勇志交辦業務，並無參與委 託潘信興之過程等語（見本院易字卷第33、355頁）互核相 符，堪認被告此部分之辯詞應非虛構。
㈢另，證人潘信興於另案調查局詢問、偵訊及法院訊問時均證 稱：我可以拿到比較便宜的興櫃轉上市櫃的股票（即IPO股 票），原因是券商會配售，這些是公關股，因為我常進行交 易，所以券商會釋放證券額度給我，券商給我IPO股票的價 格，就是承銷價，這個價格會比當次公開發行的價格略低5％ 至10％，依我與券商的交情，大概會給我該券商配售額的30％ 左右，我再跟陳勇志說，陳勇志會匯錢給我，再由我去操作 ，所以每一次投資股票陳勇志都會知道，每一筆的金錢操作 我也都會跟陳勇志說，而股票獲利後，我們再以合作的比例 去拆帳，然後依陳勇志指示，將獲利匯到簡以珍的戶頭。我 跟陳勇志談合作時，只有我有辦法能拿到IPO股票的配售額 ，陳勇志跟被告都沒有辦法拿到。而無法從券商拿到配售額 的人，只能以抽籤的方式看能不能申購到IPO股票等語（見 本院易字卷第409至462頁）。則依證人潘信興上開證述情節 ，可知陳勇志確實有委託其投資IPO股票，再與證人陳勇志 前開證述情節相互勾稽比對，益徵被告上開所辯：三鑫公司 投資IPO股票是由陳勇志與潘信興接洽，我實際上都是接受 陳勇志交辦業務，並無參與委託潘信興之過程等語，應與事 實相符，而堪採信。
㈣再者，證人潘信興於106年12月7日所出具之聲明書亦載明： 「茲因潘信興（簡稱甲方）與陳勇志、簡以珍2人（簡稱乙 方）雙方本著誠信、負責的精神共同合作投資台股和陸股的
IPO及操作福建巨鼎農業生態科技（股）公司股權轉讓業務 。因乙方欲全數匯返投入合作資金，經雙方協議若經甲方確 認乙方無超額轉讓巨鼎股權之情事，甲方願全數於12月底匯 返乙方投入的合作資金」等語，有聲明書1紙在卷可稽（見 本院易字卷第371頁），明確提及潘信興與陳勇志、被告合 作投資IPO股票之情事。此外，依據潘信興於106年12月6日 向三鑫公司投資人說明投資情形之錄音譯文所示，潘信興曾 表示：現在我可以說，勇志跟我合作的就是台灣的IPO，跟 大陸未來還沒有啟動的IPO，兩套資金而已，其他我沒有跟 勇志、以珍合作其他的投資項目，我先跟我們現在在座的人 做一個這樣的聲明；另潘信興在同年月15日於向三鑫公司投 資人說明投資情形時，也曾表示：「有關於三鑫的事情的話 ，我這邊原則上就是跟它只有圈購（指購買IPO股票）的合 作，其他沒有任何的合作，這個我讓你們知道。三鑫跟我合 作圈購的資金，陸續的在匯回去」，此有錄音譯文及另案本 院勘驗筆錄在卷可證（見本院易字卷第373、375、379、380 頁），潘信興更是一再向三鑫公司投資人陳明其與三鑫公司 合作投資IPO股票之情事。
㈤復次，依據潘信興另案遭扣案行動電話內之LINE對話資料， 被告在107年6、7月間向潘信興追討合作資金時，曾傳送1張 手寫的對帳資料給潘信興（見本院易字卷第381至391頁）， 而依該對帳資料的記載，提及「台圈：餘8600萬」、「陸圈 ：人民幣1820萬×4.64（大約）＝台幣8500萬」，而該「台圈 」、「陸圈」（應分別指台灣IPO股票、大陸IPO股票）的金 額加總，約為新臺幣（下同）1億7,100萬元。此金額與調查 局人員調取潘信興國泰世華銀行帳戶交易明細檢閱結果，發 現三鑫公司匯至該帳戶之款項，其總金額為1億7,173萬278 元（見本院易字卷第393至399頁），實屬接近。則被告手寫 對帳資料所顯示之圈購金額，與三鑫公司匯款給潘信興之投 資金額既然大致相符，顯見就被告主觀上之認知而言，三鑫 公司交付給潘信興進行股票投資的款項，確係用於投資台股 及陸股的IPO股票，至為灼然。
㈥綜上所述，被告主觀上既認定三鑫公司係透過潘信興投資IPO 股票，且均係由三鑫公司總經理陳勇志負責與潘信興接洽； 而依證人潘信興前開所述，潘信興相較於一般投資人而言， 乃是能夠以低於市場行情價格、一次向券商取得相當數量IP O股票之人。是以，對被告而言，潘信興即是其向三鑫公司 投資人即告訴人吳建善、彭怡萍所述：「可以於公開發行前 低價購入IPO股票」之特殊管道。則在此等情形下，被告主 觀上並無刻意以不實言論或詐術訛詐告訴人吳建善、彭怡萍
之故意，縱然潘信興將三鑫公司所交付之資金，持以從事IP O股票以外的其他股票投資，亦僅屬潘信興個人違背受託內 容的行為，尚難認被告就此部分，有故意對三鑫公司投資人 為不實陳述，客觀上亦難認被告有何施用詐術之行為。從而 ，被告辯稱其無詐欺之主觀犯意，應屬可採。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告簡以珍涉犯詐欺取財犯行，依 檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被 告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明 ，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官范文欽、高嘉惠、伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 鄭永媚附表：
投資人 投資日期 投資金額（新臺幣，單位：萬元，下同） 返還本金金額 吳建善 106年8月7日 10 10 106年8月17日 5 5 106年9月11日 20 0 彭怡萍 106年9月11日 10 0
, 台灣公司情報網