臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 劉冠傑
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院110年度訴字第104號中華民國111年6月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1018號），就刑之部
分提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即被告劉冠傑（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴（見本院卷第152頁），則依刑事訴訟法第348條 規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告 之量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據 、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍 。爰以原判決認定之犯罪事實、論罪等未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原判決刑之部分妥適與否之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，量刑因子已有變動，請審 酌有無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，或 刑法第59條規定之適用，請求從輕量刑等語。 三、上訴理由之論斷：
㈠被告如附表編號1至4所示犯行，均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：
⒈新舊法比較：被告為如附表所示行為後，於民國109年1月15 日經總統公布修正之毒品危害防制條例第17條第2項規定， 定於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第17條第2 項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正施行後毒品危害防制條例第17條第2 項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕之要件。是經綜合比較新舊法之結果，被 告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用行為時即109年7月15日修正施行前毒品危害 防制條例（下逕稱修正前毒品危害防制條例）第17條第2項 之規定。
⒉查被告於偵查中法院羈押庭訊問時業已自白：我承認有拿甲 基安非他命給沈偉國、施正宏，也有向他們收錢，我有向檢 察官、法官坦承我的行為是販賣，但因我對法律不瞭解，所 以我稱是「調度」等語（見109年度他字第277號卷第308頁 至第309頁）。復於本院審理時就如附表所示各次販賣第二 級毒品犯行均為自白認罪之表示（見本院卷第152頁）。揆 諸前開說明，被告既已於偵查及審判中自白如附表所示各次 販賣第二級毒品犯行，爰均依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
㈡被告並無刑法第59條之情形，無從依該規定減輕其刑： 按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第 4584號判例參照）。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告所犯 違反修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，辯護人雖主張 本案有適用刑法第59條減輕之情形，但未證明或釋明被告有 何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，因 而販賣第二級毒品，而應受法定最輕本刑有期徒刑7年以下 之酌減優惠。又被告本案所為雖不可與長期、大量販賣毒品 之大毒梟相比，惟毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安 ，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫 之問題，其竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭 犯行，害人害己，且其本案各次所犯販賣第二級毒品罪，經 依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重 而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘 地。是辯護意旨請求適用刑法第59條規定予以減輕其刑云云 ，並無可採。
㈢撤銷改判及量刑審酌部分：
⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。 被告雖於原審否認犯罪，惟於偵查中有自白，且於本院審理
時已全部自白認罪，應有修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定之適用，業如上述，原審未及適用而為科刑，稍有 未洽。另原審未及審酌被告上訴後已認罪之此一有利於被告 之量刑因子，所為之量刑尚嫌過重，亦有未合。從而，被告 上訴主張其已坦承全部犯行，深感悔悟，應以較低之非難評 價，且有修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之 適用等語，而指摘原審所為之量刑過重，非無理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰審酌被告自身染有毒癮，明知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟販賣甲基安非他命供 人施用，被告所為肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康， 且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難，兼衡被告於原審 雖否認犯行，但於上訴後已於本院審理時坦承犯行之尚可犯 後態度，其本案販賣第二級毒品之次數（4次）、價格（新 臺幣〈下同〉1,500元～2千元不等）及數量（各為1小包），與 考量被告自陳高職畢業之智識程度，入監前職業為務農、打 零工，月收入平均約3萬元之家庭生活狀況（見本院卷第96 頁），暨其犯罪目的、手段及動機等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。又審酌被告如附表所示各次販賣第二 級毒品犯行所侵害法益均屬同一社會法益，各次販毒之犯罪 手法近似，相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重 覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般 加劇，並綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例 原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如 主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，由檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 劉又華
●附表：
非屬上訴範圍，作為本院量刑判斷基礎之原審認定事項 本院撤銷改判之刑 編號 對象 時間 地點 販賣方式及販賣所得（新臺幣） 原審認定被告所犯罪名 1 沈偉國 109年3月20日21時47分許 新北市樹林區樹林火車站附近 沈偉國以所持用行動電話門號0000000000號之行動電話撥打劉冠傑所持用行動電話門號0000000000號之行動電話後取得聯繫後，劉冠傑與真實姓名年籍不詳之人嗣於左列時間、地點，由真實姓名年籍不詳之人交付甲基安非他命他命1小包（重量不清楚），沈偉國並交付予真實姓名年籍不詳之人價金2000元。 犯共同販賣第二級毒品罪。 處有期徒刑參年玖月。 2 施正宏 109年3月22日19時58分許 新北市樹林區樹林火車站後站85度C附近 施正宏以所持用行動電話門號0000000000號之行動電話撥打劉冠傑所持用行動電話門號0000000000號之行動電話後取得聯繫後，施正宏於左列時間、地點交付予劉冠傑價金1500元後，劉冠傑再行交付甲基安非他命1小包（重量不清楚）予施正宏。 犯販賣第二級毒品罪。 處有期徒刑參年捌月。 3 109年4月2日19時36分許 新北市土城區被告租屋處 施正宏以所持用行動電話門號0000000000號之行動電話撥打劉冠傑所持用行動電話門號0000000000號之行動電話後取得聯繫，施正宏於左列時間、地點交付予劉冠傑價金2000元後，劉冠傑再行交付甲基安非他命1小包（重量不清楚）予施正宏。 犯販賣第二級毒品罪。 處有期徒刑參年玖月。 4 109年4月20日1時至6時間某時許 新北市土城區被告租屋處 施正宏以持用行動電話門號0000000000號之行動電話撥打劉冠傑持用行動電話門號0000000000號之行動電話後取得聯繫，嗣施正宏於左列時間、地點交付予劉冠傑價金2000元後，劉冠傑再行交付甲基安非他命1小包（重量不清楚）予施正宏。 犯販賣第二級毒品罪。 處有期徒刑參年玖月。