給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,110年度,18號
TCHV,110,建上,18,20230503,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度建上字第18號
上 訴 人
即被上訴人 達睿室內裝修國際事業有限公司
法定代理人 江孟達
訴訟代理人 蕭志英律師
被上訴人即
上訴人 元樟生物科技股份有限公司
法定代理人 蔡宜儒
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年1
月28日臺灣臺中地方法院108年度建字第139號第一審判決提起上
訴，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人元樟生物科技股份有限公司後開第二 項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人達睿室內裝修國際事業有限公司應再 給付上訴人元樟生物科技股份有限公司新臺幣壹拾伍萬零伍 佰柒拾伍元，及自民國109年1月22日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
三、上訴人達睿室內裝修國際事業有限公司之上訴，及上訴人元 樟生物科技股份有限公司之其餘上訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用，關於上訴人達睿室內裝修國際事業有 限公司上訴部分，由上訴人達睿室內裝修國際事業有限公司 負擔；關於上訴人元樟生物科技股份有限公司上訴部分，由 上訴人達睿室內裝修國際事業有限公司負擔百分之三，餘由 上訴人元樟生物科技股份有限公司負擔。
五、本判決所命給付部分，得為假執行；但上訴人達睿室內裝修 國際事業有限公司如以新臺幣壹拾伍萬零伍佰柒拾伍元為上 訴人元樟生物科技股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、兩造其餘之假執行聲請均駁回。
　　事實及理由
甲、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件被上訴人即上訴人元樟生物科 技股份有限公司（下稱元樟公司）原上訴請求上訴人即被上 訴人達睿室內裝修國際事業有限公司（下稱達睿公司）再給



付新臺幣（下同）425萬8,951元，及自民國108年12月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院擴張請 求432萬2,751元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予 准許。
乙、實體方面
壹、達睿公司主張：
一、兩造於108年3月26日簽訂工程合約暨報價單，由伊承攬元樟 公司位在臺南科技園區之廠房室內裝修工程（下稱系爭工程 ），並約定「總價承攬」方式議定工款總價880萬元；嗣 後 加計元樟公司❶追加及追減工程議價9萬元、❷追加架高地板 工程31萬6,050元、❸追加消防檢討工程97萬元，及扣除約定 之跑照費用6萬5,100元後，工程總價款為1,011萬950元（含 稅）。元樟公司除分別於108年4月9日、5月9日、5月23日給 付簽約動工款352萬元、第二期工程款257萬4,900元、第三 期工程款350萬7,247元外，尚有50萬8,803元尾款未付（計 算明細詳如原審判決附表一）。兩造並於108年6月5日確認 追加及修改工項（如原審卷一第59至61頁追加單所示，下稱 追加工程）追加總工程款43萬1,220元。二、系爭工程及追加工程伊已施作完成，並經元樟公司於108年8 月12日全部驗收合格；且元樟公司已開始使用裝修完成之廠 房（下稱系爭廠房），依系爭合約第8條約定亦應視同驗收 合格，惟元樟公司迄今卻仍拒付尾款50萬8,803元及追加工 程款43萬1,220元，共積欠94萬23元（計算式：508,803+431 ,220=940,023)未付，為此，爰依承攬契約之報酬請求權， 求為命元樟公司給付94萬23元，及自起訴狀送達元樟公司之 翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及願供 擔保，請准宣告假執行之判決。
三、就元樟公司提起反訴部分辯稱：　
㈠就「無塵室及空調與抽風設備工程」部分，經兩造合意變更 規格，本件並無社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下 稱住宅消保會）住保字第00000000號鑑定報告書（下稱鑑定 報告）及補充鑑定報告所述之瑕疵情事。
　㈡元樟公司應就本判決附表二主張自行修繕部分所示之瑕疵， 先負舉證責任。另就Expoxy地板部分，所估重新施作Expoxy 地板之費用，應以4萬9,500元作為修補費用金額。　㈢元樟公司主張伊應返還未施作部分，應先就兩造實際系爭工 程追加減之數量舉證，並否認有承諾要退還元樟公司42萬5, 850元。元樟公司所稱「裝設橡膠式避震」與契約所定「彈 簧式避震」價差之差額37萬7,400元及「未裝設Millpore-40 LPD」應退還32萬3,200元部分，均與系爭合約是否有合意變



更規格有關，元樟公司已就「空調工程」主張減少價金，有 重複請求之疑慮。
㈣元樟公司既以存證信函催告伊修補瑕疵，系爭工程即已完工 ，故系爭工程並未逾期完工之情事。縱認工程逾期，原系爭 工程總價款880萬元，元樟公司請求逾期罰款顯屬過高。　㈤元樟公司應就受有損害及該損害與系爭工程間之因果關係舉 證。　
貳、元樟公司則以：
一、系爭工程因仍存有瑕疵，未經驗收完成，達睿公司工程進度 落後，原證7之書面簽名資料係兩造確認施工進度，非達睿 公司所稱之驗收單；且南科管理局函覆廠房除施工期間用電 量較高外，其後皆無明顯增加，伊並無已占有使用廠房，故 與系爭合約書第8之2條規定不符合，達睿公司不得請求給付 工程尾款；又達睿公司主張追加工程部分，未蓋有伊公司印 章或代表公司人員簽核確認，其片面製作之追加工程報價單 ，亦無伊認可及驗收，達睿公司自不得請求給付工程尾款及 追加工程款。
二、依兩造合意送請住宅消保會鑑定，就鑑定報告 「無塵室及 空調與抽風設備工程」及「其他工程」之項目12「作業區全 室地板-速地處理（水泥沙漿打底整平）」、項目13「作業 區全室地板-ExPoxy地板」部分，均有未達契約約定及影響 其通常效用之施工瑕疵，伊可主張減少報酬100萬3,400元（ 原鑑定減少報酬數額為148萬100元，扣除已施作之價值47萬 6,700元之數額）。另鑑定報告編號7部分之瑕疵，委由他人 修補所需之費用為4萬9,500元，顯已逾達睿公司請求之數額 ，經抵銷後達睿公司並無請求之金額，自無從為本件之請求 等語，資為抗辯。
三、另於原審提起反訴主張：　 　
㈠伊以前開存證信函催告達睿公司修補，達睿公司未完成修補 ，伊先行支出本判決附表二所示之自行修繕費用8萬7,100元 外，系爭工程ExPoxy地板瑕疵部分，依住宅消保會鑑定意見 ，伊委由他人修補所需之費用為4萬9,500元，伊得請求達睿 公司修補必要費用13萬6,600元。
㈡系爭工程施作項目，依系爭工程報價單備註欄第3項記載：「 以上報價所列之項目及數量僅供參考，項目如有遺誤，請在 備註欄內進行加入，依正確圖說追加減款項。」（見原審卷 一第267頁），因此系爭工程係依據實際施作數量辦理計價 之實作實算契約。依兩造108年8月12日簽名確認之驗收工程 表及附件內容（見原審卷一第127-152頁），達睿公司承諾 返還系爭工程尚未施作而應退還之款項42萬5,850元（ 詳本



院卷二第87頁）；另就「無塵室及空調與抽風設備工程」部 分，因未達契約約定及影響其通常效用之施工瑕疵，依兩造 合意於本院送請住宅消保會補充鑑定結果，應退還124萬1,1 00元，伊主張返還未實際施作部分之減少價金166萬6,950元 （詳本院卷二第87-91頁）。
㈢系爭合約原約定完工日為108年6月14日，因可歸責於達睿公 司事由至108年7月22日仍未完工，兩造乃於108年7月22日另 約定完工日期108年8月9日，並約定逾期完工則將每日扣罰 合約總金額千分之一之違約金即8,800元（見原審卷一第281 頁），嗣系爭工程108年8月12日驗收時仍有未施作及諸多缺 失之情形，伊請求自108年8年12日起至伊以108年11月29日 民事反訴起訴狀繕本送達為終止系爭合約之意思表示之翌日 止即108年12月3日（原審卷二第485頁）之違約金99萬4,400 元（計算式：8,800元×113天＝99萬4,400元）。 ㈣系爭工程達睿公司施作工法不當，造成系爭工程無法如期完 工，亦拒不修補，造成伊之營運停擺，爰依民法第231條第1 項、第502條第1項規定請求達睿公司賠償因遲延而生之損失 共計161萬9,781元（明細如原審判決附表四所示） ㈤綜上，伊除得請求減少報酬100萬3,400元外，尚可請求瑕疵 修補費用13萬6,600元、返還未實際施作部分之金額166萬6, 950元、逾期罰款99萬4,400元及損害賠償161萬9,781元，合 計為542萬1,131元，如扣除應給付之工程尾款50萬8,803元 後，達睿公司尚應再給付伊491萬2,328元，而原審僅判決達 睿公司給付伊58萬9,577元，爰請求達睿再給付伊432萬2,75 1元（491萬2,328元-58萬9,577元=432萬2,751元)及自108年 12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、原審判斷及提起上訴部分：
一、原審就達睿公司為敗訴之判決，另就元樟公司一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命：㈠達睿公司應給付元樟公司58萬9,5 77元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡元樟公司其餘反訴及達睿公司之訴均駁回。二、兩造對於敗訴部分不服，均提起上訴：
㈠達睿公司上訴聲明為：⒈原判決不利於達睿公司部份及該部分 假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。⒉上開第一項廢棄部 分，元樟公司應給付達睿公司94萬23元及自起訴狀繕本送達 之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊第二項請 求部分，願供擔保請求宣告假執行。
　㈡元樟公司上訴聲明為：⒈原判決不利於元樟公司部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，達睿公司應再給付元樟公司432萬2,751元， 及自反訴起訴狀繕本送達睿公司翌日起至清償日止，按年息



百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准予宣告假執行　㈢兩造之答辯聲明：
　　元樟公司：上訴駁回，願供擔保請准宣告假執行。 達睿公司：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷一第434至435頁）：一、兩造於108年3月26日簽訂承攬元樟公司之臺南科技園區之廠 房室內裝修工程。
二、工程款約定及給付情形如原審判決附表一所示。三、兩造約定完工日為108年8月9日，兩造於108年8月12日進行 驗收。
四、元樟公司於108年8月15日以社東郵局存證號碼第262號存證 信函催告達睿公司限期修補（原審卷一第153-156頁）。五、元樟公司於108年8月22日以高雄地方法院郵局存證號碼第20 95號存證信函催告達睿公司限期修補（原審卷一第159-162 頁）。
伍、爭執事項:
一、系爭工程於108年8月12日完工進行驗收，是否全部驗收合格 ？元樟公司得否以驗收未合格拒絕付款？
二、達睿公司得請求元樟公司給付之工程款有多少?元樟公司是 否仍有工程款未付？
三、系爭工程是否有元樟公司主張之瑕疵？若有瑕疵，元樟公司 就系爭工程因達睿公司施作數量不足及品質瑕疵害所得主張 達睿公司賠償之數額為多少？
四、元樟公司以所為抵銷抗辯，有無理由？
五、元樟公司就系爭工程於抵銷後，是否尚得請求達睿公司賠 　 償？
六、系爭工程是否有逾期完工？若有逾期元樟公司得以主張之逾 期罰款為多少？元樟公司是否得對達睿公司請求逾期完工之 損害賠償？
陸、本院就爭點判斷及得心證之理由：
一、達睿公司完成之系爭工作物於驗收後交付予元樟公司，經元樟公司使用，系爭工作物應視同點交完畢，達睿公司得依約向元樟公司主張給付報酬： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法 第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成 與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規 定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作 人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內



修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬 而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字地2280號判決意旨參照）。另工程承攬關 係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係 施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之 指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗 收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕 疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕 疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於 雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併 予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工 作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而 進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使 用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定 作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品 質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬 ，自難謂公允。
㈡依卷附系爭合約第6條「付款辦法」之約定：「1.簽約動工40 %（3,520,000元）、2.第二期工程款30%（2,640,000元）、 3.第三期工程款25%（2,220,000元）、4.點交驗收5%（440, 000元）。第三期工程款支付如有追加項目需要一同與追加 款項付清。」（見原審卷一第21頁），足見兩造約定以系爭 工程施工完成，並經業主進行驗收點交，達睿公司即得請求 全部工程款。且系爭合約第8之2條約定：「工程尚未點交， 如甲方已開始試用，視同驗收合格，並依約付款不得異議。 」，附件報價單備註第9點約定：「工程未完成點交，如業 主開始使用算點交完成。」 ，依上開約定如元樟公司占有 使用達睿公司所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。 經查：
⒈達睿公司主張系爭工程已完工，並經元樟公司進行驗收乙情 ，提出各項工程之驗收簽名影本為證（即原證七，見原審卷 一第75-87頁），雖為元樟公司所否認，並辯稱以達睿公司 所提出原證七之書面僅係兩造確認系爭工程進度，並非驗收 書面，且前開書面記載之日期均為108年8月12日之前，應為 施工中基於品質管理程序所作之驗收，而非竣工後完工階段 之驗收云云。惟依元樟公司所提出108年8月12日兩造簽認之 驗收工程表（見原審卷一第127頁），兩造確實於竣工後進 行驗收程序，雖元樟公司於驗收後指出有原判決附表二編號 1、3、4、5、7、10、11、12所示瑕疵存在，亦於108年8月1



5日以社東郵局存證號碼第262號存證信函及於108年8月22日 以高雄地方法院郵局存證號碼第2095號存證信函催告達睿公 司限期修補（見不爭執事項四、五），達睿公司嗣後雖未完 成修補，然達睿公司主張其於108年6月17日將門禁設備交予 元樟公司占有使用，系爭工程之竣工圖、使用執照、及室內 裝修合格證，亦於108年8月21日由元樟公司領走，系爭廠房 已交由元樟公司占有等情，為元樟公司所未爭執，揆諸上開 說明，元樟公司既已占有使用工作物，依約應自視為承攬人 完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵 擔保範圍，因此元樟公司雖得依法對達睿公司主張瑕疵擔保 責任，但不得拒絕給付約定之報酬。
⒉至於卷附科技部南部科學園區管理局109年2月13日南建字第1 090003250號函（原審卷一第433頁）雖記載：000年0月00日 下午4時20 分前往系爭廠址查訪，該廠址無人員駐守云云， 惟元樟公司占有工作物後欲如何使用，此屬元樟公司之權利 ，是無從以元樟公司是否派人在廠址留守與否，而判定元樟 公司未占有工作物。況參諸上開函文尚記載：元樟公司於10 8年5 月6日經核准設立登記將該廠房設為南科分公司所在地 ，並於108年8月21日經核發建築物變更使用執照暨室內裝修 合格證明等語，足見元樟公司已將達睿公司完成交付之工作 物，作為公司廠房使用。再參諸卷附台灣電力股份有限公司 台南區營業處109年2 月11日台南字第1091291165號函所附 之用電資料明細表（原審卷一第425-427頁），元樟公司於1 08年8 月12日驗收後，108年9 月5日至108年10 月4日，用 電量為3774度，108年10月5日至108年11月5日為2280度，10 8年11 月6日至108年12 月4日為1280度，108年12 月5日至1 09年1 月2日為1960度，比對元樟公司復電未使用之108年4 月25日至108年5月7日其用電量僅19度觀之，顯見系爭廠房 於元樟公司占有後，確有使用相當之電量，客觀上難認元樟 公司未使用系爭工作物。元樟公司抗辯其占用後未使用廠房 云云，自無可採。
㈢基上，系爭達睿公司完成之工作物於驗收後交付予元樟公司 ，經元樟公司使用，依前述系爭工作物應視同點交完畢，是 達睿公司自得依約向元樟公司主張給付報酬。
二、達睿公司於系爭工程完工後依約尚得向元樟公司請求給付未 付之承攬報酬為94萬23元（計算式：50萬8,803元＋43萬1,22 0元＝94萬23元）。
㈠達睿公司主張系爭工程於訂約後，因有追加架高地板工程、 消防檢討工程，並於108年5月18日就追加、追減工程加以議 價，合計工程報酬約定為1,011萬950元（含稅），元樟公司



已給付960萬2,147元，尚有50萬8,803元未付等情，為元樟 公司未爭執，並有兩造108年5月18日追加、追減單（見原審 卷一第55-74頁）在卷可憑。
㈡達睿公司另主張兩造於108年5月18日追加、追減後，元樟公 司又追加監視攝影鏡頭工程，其已完工，元樟公司未給付該 報酬43萬1,220元等語，元樟公司固不否認有追加上開監視 攝影鏡頭工程，惟辯稱：追加工程款43萬1,220元部分未經 兩造合意簽認云云，經審諸卷附之追加工程款報價單（見原 審卷一第59-61頁），雖未蓋有元樟公司之印章或代表公司 人員之簽名，然依元樟公司所提出108年8月12日兩造簽認之 驗收工程表（見原審卷一第127頁），元樟公司已就工程項 目12.追加工程進行驗收，客觀上兩造就此部分工程之施作 已有合意，且達睿公司完成之工作業已點交予元樟公司占有 使用，已如前述，系爭追加之監視攝影鏡頭工程已完工並點 交予元樟公司，則該工程若有瑕疵亦僅生有無瑕疵修補之問 題，元樟公司就該追加之監視攝影鏡頭工程之工程款43 萬1 ,220元（見原審卷一第59-61頁工程項目）有給付之義務。 達睿公司於系爭工程完工後依約得向元樟公司請求給付之承 攬報酬為94萬23元（計算式：50萬8,803元＋43萬1,220元＝94 萬23元）。　
三、系爭工程有如鑑定報告工程項目編號7其他工程部分及工程 項目編號5無塵室及空調與抽風設備，因施作有數量短缺及 品質瑕疵損害，元樟公司得向達睿公司主張賠償之金額為16 8萬175元：
㈠本件元樟公司抗辯達睿公司於系爭工程施作有如後鑑定報告 工程項目編號5及編號7之項目之瑕疵，惟為達睿公司所否認 ，查：
⒈經原審及本院送請住宅消保會鑑定，其中工程項目編號7其他 工程部分，其ExPoxy地板（62坪）5.1坪確有出現氣泡之瑕 疵，且瑕疵修補費用約為4萬9,500元，有鑑定報告書可憑， 是元樟公司抗辯此部分施作有瑕疵存在，致其受有4萬9,500 元損害，應屬可採。
⒉另元樟公司所指工程項目編號5無塵室及空調與抽風設備施施 作瑕疵部分，並再送補充鑑定，有卷附補充鑑定函說明（詳 如本判決附表一，見本院卷二第65-72頁）可參，是本院就 元樟公司本工項有所瑕疵乙節，認依鑑定報告及補充鑑定所 示：⑴達睿公司已依約施作，合乎契約目的之部分，不論其 現場價值與原估價之數額為何，兩造均不得再做異議，自應 認無瑕疵及損害存在；如補充鑑報告項次編號四、八、九、 十、十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、



二十一、二十二、二十四、二十五、二十六、二十七、二十 八、二十九、三十、三十一、三十二、三十五、三十七、三 十八、三十九，業已施作，且符合契約，兩造不得再爭議其 報酬數額。⑵其他項次若數量及品質確有不合，或有爭議， 則應計算其應減少之價值，由元樟公司扣減之，茲就兩造有 爭議部分，分述如下：
①本判決附表一編號項次一：氣冷式冰水主機3向/380V/60Hz( 日立或大同）或者同等商品冷房能力：79.3KW/R410冷媒： 此項目已施作，但主機非屬日立公司或大同公司，其冷房能 力：31.5KW，不符合約定之同等商品，經鑑定公司訪價，達 睿公司施作之工作物價值約21萬元，是元樟公司抗辯此部分 施作有品質不符之瑕疵，應屬可採，惟因元樟公司就此工項 未有重新施作，其損害宜採減價收受方式判斷，是其主張此 部分損害，應為65萬1,700元，尚無可採。此部分之瑕疵損 害額，宜以約定報價減去施作現值較為平衡可採，此部分元 樟公司受有損害為36萬2,700元（57萬2,700元-21萬元=36萬 2,700元）。
②編號項次二：吊隱式送風機220V/60HZ部分：　 依約定現場應施作吊隱式送風機，惟現場未有施作，是元樟　 公司抗辯此部分施作有數量不符之瑕疵，應屬可採，元樟公　 司就此工項未有重新施作，是其得主張此部分損害額應為32 萬5,000元。
③編號項次三：400cfm與600cfm各一台部分： 　 本項已施作，依據契約約定，應裝設400cfm與600cfm各一台 ，經現況清點數量相符，施作位置依序為主管室(R-422DDHN /TFRM-600YVN)及主管休息室(R-282DDHN/TFRM-300YVN)，惟 現況主管休息室使用之設備效能(300cfm)低於契約約定之效 能(400cfm)，元樟公司抗辯此部分施作有品質不符之瑕疵， 應屬可採，惟因元樟公司就此工項未有重新施作，而此工項 達睿公司向元樟公司報價400cfm與600cfm各一台均為1萬3,5 00元，600cfm部分並無違約之情事，而400cfm部分，達睿公 司僅以300cfm施作，其規格有所差異，然鑑定單位訪價部分 300cfm與600cfm各一台之價值已達4萬5,900元（1萬8,200元 +2萬7,700元），是此部分疵損害額，本院認宜以1萬3,500 元-(13,500元× 300cfm/400cfm）計算為適當，是其損害額 為3,375元。
④編號項次五：lOOOcfm部分　
　此部分依據契約約定，應裝設1000cfm2台，經現況清點數量 為1台800cfm，施作位置為接待區(R-732DDHN/TFRM-800YVN) ，且現況接待區使用之設備效能(800cfm)低於合約約定之效



能(l000cfm>，其數量規格皆有不符，惟因元樟公司就此工 項未有重新施作，而此工項達睿公司向元樟公司報價1000cf m每台均為2萬3,500元，鑑定單位訪價達睿公司施作之800cf m為4萬0,500元，是此部分疵損害額，達睿公司施作之800cf m雖不符合契約之1000cfm，然其施作價值顯逾約定一台1000 cfm之契約價值，本院認此部分宜減價收受，而得減價部分 ，以約定一台未施作之價值即2萬3,500元為宜。 ⑤編號項次六：l2OOcfm部分　
　 本項依據契約約定，應裝設1200cfm2台，經現況清點數量為 4台600cfm，施作位置為低溫乾燥室(R-502DDHN/TFRM-600YV N)及粗萃取室(R-502DDHN/TFRM-600YVN)，雖現況使用之設 備效能(600cfm)低於合約約定之效能(1200cfm)。且600cfm* 2台一對一，可能不等同一台1200cfm之效能，其數量規格皆 有不符，惟因元樟公司就此工項未有重新施作，且此工項達 睿公司向元樟公司報價1200cfm每台均為2萬9,500元，鑑定 單位訪價達睿公司施作之4台600cfm為12萬3,200元，其價值 遠逾約定之5萬9,000元，本院認此部分應予收受，不宜再予 減價。
⑥編號項次七：l4OOcfm部分　
　 本項依據契約約定，應裝設1400cfm1台，經現況清點數量為 1台800cfm及1台600cfm，施作位置為冷凍乾燥室(R-732DDHN /TFRM-800YVN)及除衣室(R-502DDHN/TFRM-600YVN)，惟現況 使用之設備效能(800cfm+600cfm)低於合約約定之效能(1400 cfm)。雖現況使用之設備效能(600cfm、800cfm)低於合約約 定之效能(1400cfm)。且600cfm+800cfm可能不等同一台1400 cfm之效能，其數量規格皆有不符，惟因元樟公司就此工項 未有重新施作，且此工項達睿公司向元樟公司報價1400cfm 每台均為3萬6,500元，鑑定單位訪價達睿公司施作之1台600 cfm為3萬8,300元，1台800cfm為4萬0,500元，合計為7萬8,8 00元，其價值遠逾約定之3萬6,500元，本院認此部分應予收 受，不宜再予減價。
⑦編號項次十二：氣冷式冰水主機（避震器）彈簧式部分：　　按本項雖已施作，依據契約約定，應裝設1式氣冷式冰水主 機（避震器）彈簧式，經現況清點數量為6組，惟現況所安 裝之避震器為橡膠避震器，並非合意之彈簧式避震器，其規 格皆有不符，惟因元樟公司就此工項未有重新施作，而此工 項達睿公司向元樟公司報價1式39萬元，鑑定單位訪價達睿 公司施作之內容約為6,000元（6組×每組1,000元），是此部 分疵損害額，本院認此部分宜減價收受，而得減價部分為38 萬4,000元（390,000元-6,000元=384,000元) 為宜。



⑧編號項次二十：主幹管配管保溫部分：
　 本項工程屬吊隱式送風機220V/60Hz之搭配工程，惟現況項 目未施作，其數量不符，元樟公司此部分應得減價（約定報 價）4萬2,500元。
⑨編號項次二十三：手動氣密封門部分：
　 本工項依據契約約定，報價單1式手動氣密風門，惟現況尚 未安裝。其數量不符，元樟公司此部分應得減價（約定報價 ）7,500元。
⑩編號項次三十三：恆溫恆濕設備部分：　
　 本工項依據契約約定，應裝設1台恆溫恆濕設備，惟現況尚 未安裝，其數量不符，元樟公司此部分應得減價（約定報價 ）6萬3,500元。
⑪編號項次三十四：排氣工程部分：　
　 本工項依據契約約定，應裝設1台應裝設1台排氣工程設備， 惟現況尚未安裝，其數量不符，元樟公司此部分應得減價（ 約定報價）13萬5,400元。
⑫編號項次三十六：Millpore-40LPD部分：　　 本項依契約應施作Millpore-40LPD（淨水設備）1組，依現 況清點達睿公司雖施作數量為1組RO逆滲透（TL-700)，惟其 並非雙方合意之淨水設備(Millpore-40LFD)，其規格尚有不 符，惟因元樟公司就此工項未有重新施作，而此工項鑑定單 位仿價達睿公司施作之內容價值約4萬元，是此部分瑕疵損 害額，本院認此部分宜減價收受，而得減價部分，以28萬3, 200元為宜。
⑬小計，鑑定報告工程項目編號5無塵室及空調與抽風設備因施 作有數量短缺及品質瑕疵損害，元樟公司得向達睿公司主張 賠償之金額為163萬675元（計算式：362,700元+325,000元+ 3,375元+23,500元+384,000元+42,500元+7,500元+63,500元 +135,400元+283,200元=1,630,675元）。 　 ⒊基上，系爭工程有如鑑定報告工程項目編號7其他工程部分及 工程項目編號5無塵室及空調與抽風設備因施作有數量短缺 及品質瑕疵損害，元樟公司得向達睿公司主張賠償之金額為 168萬175元（計算式：49,500元+1,630,675元=1,680,175元 ），元樟公司逾此部分之主張，尚無可採。
㈡達睿公司雖主張兩造曾就「無塵室及空調抽風設備工程」之 空調規格重新合意，並以108年4月11日李○○與劉淑娟LINE對 話紀錄（見原審卷二第259頁）、變更後合約（見原審卷二 第185-187頁），惟為元樟公司所否認，且查： ⒈達睿公司所提出之變更後合約（見原審卷二第185-187頁）， 為該公司單方所製，業經元樟公司所否認，審諸上開內容未



有兩造負責人用印或簽名，尚難以該達睿公司單方製作之變 更後合約（見原審卷二第185-187頁），遽為達睿公司有利 之認定。
⒉證人李○○於原審審理結證稱：他是元樟公司前董事長劉淑娟 的朋友，劉淑娟有諮詢他，叫他做標單上的意見陳述，他看 到時只有一些工程項目及價格並沒有細項數量及單價，他有 跟劉淑娟說這樣的報價單沒有辦法審核，請設計公司把數量 及單價寫清楚；後來報價公司有重新提供一份，有部分的單 價及數量，但有些項目並沒有寫很詳細，在最後一次劉淑娟 請他就整份報價諮詢時，他覺得上面的價格偏高，當下他有 表示大同公司有些股權上的問題，在業界大同的機台比較有 問題，算是二線廠牌，所以表示不希望用大同，要用日立、 大金或三菱廠牌，至於裡面設計的細項他沒有仔細去看機型 及規格，他只有注意廠牌；後來劉淑娟跟他說已經發包出去 ，她有跟他說空調的部分報價單位說只有大同生產，其他廠 商沒有生產，他跟劉淑娟說不至於這樣，要劉淑娟請報價公 司把規格列出來，他請做空調的朋友查的結果，紅字部分就 是他朋友加的，意思是說日立、大金、三菱都有這樣的規格 ，不是只有大同有。」等語（見原審卷二第365-367頁）， 由證人李○○之證述可知，其僅提供關於空調廠牌之意見，並 未干涉及注意空調規格的部分。再觀看兩造於108年3月26日 簽訂系爭合約後，元樟公司前董事長劉淑娟於108年4月11日 之後陸續以LINE向達睿公司負責人江孟達要求不採用大同廠 牌之空調，但江孟達表示已下訂大同廠牌無法更改，兩造為 此事相約於108年4月18日開會（見原審卷二第259-271頁） ，而依上訴人提出108年4月18日當日會議之錄音譯文（見原 審卷二第309-322頁），會議中劉淑娟後來同意採用大同廠 牌之空調，但要求元樟公司延長保固年限，兩造僅就同意採 用大同廠牌之空調此部分達成共識，並未討論報價單上空調 之機型規格一併調整；至於達睿公司提出之國立勤益科技大 學出具之「無塵室之潔淨度及溫濕度量測與分析報告」（見 原審卷一第317-391頁）亦無法作為兩造合意變更空調規格 之證明，達睿公司主張兩造曾就空調之規格重新合意乙事無 法證明，尚難採信。
四、元樟公司就應給付達睿之工程款94萬23元為抵銷之抗辯，為 有理由：
㈠依前述元樟公司因達睿公司就工程項目編號7其他工程部分及 工程項目編號5無塵室及空調與抽風設備，因施作有數量短 缺及品質瑕疵損害，元樟公司得向達睿公司主張賠償加以扣 減之金額為168萬175元，已如前述，合先敘明。　



㈡元樟公司主張如本判決附表二所示瑕疵，已自行修補支出8萬 7,100元部分，雖據提出現場照片及統一發票收據為證（見 原審卷一第249-265頁）。惟按工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補 者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還補必要之費 用，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項、第494條 前段分別定有明文。蓋承攬人具有專業知識，修繕能力較強 ，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故 由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益 之經濟目的。查：元樟公司就本判決附表二所主張之瑕疵及 修補費用，固有現場照片及統一發票收據為證，惟並未事前 踐行民法第493條所定之催告程序，自不得請求定作人償還 修補必要之費用或減少報酬，元樟公司主張其對達睿公司有 如本件判決附表二所示之債權得為抵扣，尚無可採。 ㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335