臺灣高等法院民事判決
112年度上字第90號
上 訴 人 張俊恭
訴訟代理人 黃昭仁律師
王郁晶律師
被 上訴 人 國泰綜合證券股份有限公司
法定代理人 莊順裕
訴訟代理人 黃可欣
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年1
1月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第794號第一審判決提起
上訴，本院於112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）108年度司執字第44417號、109年度司執字第41199號債權 憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），以訴外人葉佳妤（ 下逕稱其名）即伊前配偶為債務人，向新竹地院民事執行處 聲請強制執行葉佳妤名下坐落新竹縣○○市○○段000地號土地 及其上門牌號碼新竹縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋， 與所坐落土地合稱系爭房地），經新竹地院111年度司執字 第4640號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理。然就系 爭房地為查封時，發現另有坐落新竹縣○○市○○段000地號、 同縣市○○段0000地號土地上及其上暫編建號為同縣市○○段暫 編0000建號建物（下稱系爭暫編0000建號建物，與系爭房地 合稱○○街房地）併列葉佳妤之財產而為執行標的。惟系爭房 地乃上訴人與葉佳妤於民國94年6月間共同出資購買，系爭 暫編0000建號建物為前手在系爭房屋內部搭蓋廚房及廁所， 且於屋前搭蓋採光罩及鐵捲門，嗣經上訴人持續占有使用至 今，並為上訴人經營之○○科技有限公司（下稱○○公司）登記 地址。系爭暫編0000建號建物之前方一樓採光罩，有面臨道 路之獨立出入門戶，毋需經由系爭房地即與外界相通，外牆 為磚造牆面足遮風避雨，未與主建物共用屋頂，足與主建物 之空間有所區隔遮斷，可作為一單獨之建物，並依使用者意 思供作不同用途使用，構造上及使用上具備獨立性，為獨立 之定著物，故上訴人為系爭暫編0000建號建物之事實上處分 權人，系爭執行事件就系爭暫編0000建號建物所為強制執行 程序，上訴人自得請求撤銷等語。爰依強制執行法第15條規 定，提起本件第三人異議之訴，求為命系爭執行事件中就系
爭暫編0000建號建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人並未提出其出資興建系爭暫編0000建 號建物之證明，顯非系爭暫編0000建號建物之原始取得人， 無從取得事實上處分權。又系爭暫編0000建號建物因未辦理 保存登記，不得為所有權之移轉，上訴人亦不得主張其因占 有、使用、收益、受讓等而取得事實上處分權。再上訴人並 未舉證其與葉佳妤共同出資購買系爭房地，且兩造間另案新 竹地院107年度重訴字第117號、本院109年度重上字第297號 及最高法院110年度台上字第1886號裁判（下稱系爭前案） 已認定系爭房地為葉佳妤所有。縱認上訴人為系爭暫編0000 建號建物之事實上處分權人，惟事實上處分權並非足以排除 強制執行之權利，上訴人不得據以排除系爭暫編0000建號建 物之執行程序。此外，系爭暫編0000建號建物中後方增建係 作為廚房、浴室使用，與主建物即系爭房屋缺乏空間區隔遮 斷，無法從外部識別為獨立空間，且無法作為一建築物單獨 使用，顯乏構造上及使用上獨立性。至系爭暫編0000建號建 物前方增建，雖與系爭房地空間上有所區隔遮斷，惟僅係作 為車庫使用，並與系爭房地共用同一出入口，彼此依存程度 極高，不具備使用上獨立性，而非獨立之定著物。故系爭暫 編0000建號建物應屬附屬建物，葉佳妤所有之系爭房地所有 權範圍因而擴張。上訴人提起本件第三人異議之訴，為無理 由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件中就系爭暫編0000建號建 物之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、經查，被上訴人前持系爭執行名義，聲請對葉佳妤所有之系 爭房地為強制執行，並經原法院民事執行處以系爭執行事件 受理，對系爭房地及系爭暫編0000建號建物實施查封、拍賣 ，尚未終結乙節，為兩造所不爭執，並經調取系爭執行事件 卷宗核閱無訛，堪信屬實。
五、本院得心證之理由：
上訴人主張系爭房地雖登記為葉佳妤所有，然系爭房地、系 爭暫編0000建號建物均是伊與葉佳妤於94年6月間共同合資 購買，伊亦為系爭暫編0000建號建物之事實上處分權人，系 爭暫編0000建號建物亦非系爭房屋附屬建物，被上訴人不得 對系爭暫編0000建號建物為強制執行等語。則為被上訴人所 否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院101年度 台抗字第787號裁定、44年台上字第721號判決先例意旨參照 ）。又按所謂建築物，係指劃定可供吾人利用之一定空間， 作為所有權支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原 則及一物一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造 上及使用上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。按所謂 附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次 要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上 及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具 構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效 用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第81 1條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原 建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性 而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋 ），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物 ，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是 否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否 具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附 關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號、103年台上字 第919號判決意旨參照）。又所謂使用上之獨立性，係指具 有一般建築物相同之獨立機能，可作為一建築物單獨使用， 有獨立之經濟效用。所謂構造上之獨立性，該特定部分必須 有明確之外部範圍，並具有與建築物之其他部分或外界隔離 之構造物存在。建築物有無使用上之獨立性，則應斟酌其對 外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與 其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情 事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字 第941號、108年度台上字第2241號判決意旨參照）。 ㈡經查，新竹地院民事執行處於111年4月13日辦理查封時，發 現除系爭房地外，尚有系爭暫編0000建號建物存在，為兩造 所不爭執（見本院卷第102頁）。觀諸系爭暫編0000建號建 物之照片可知，系爭暫編0000建號建物可區分為前後兩部分 ，前方增建部分乃於系爭房地一樓主建物前方增建遮光罩、 鐵捲門及磚牆，供作車庫使用，後方則為系爭房屋一樓至四 樓後側增建，供作廚房、浴室使用，與系爭房屋內部相連， 為室內空間之一部份，無獨立出入口，均須通過系爭房屋之 大門始能對外通行等情。是以，系爭暫編0000建號建物前方 增建部分雖可藉由遮光罩、鐵捲門與系爭房屋區隔出屋內、
屋外之空間，然係作為車庫使用，顯係為助益系爭房屋使用 上之功能所搭蓋，難認有使用上之獨立性，系爭暫編0000建 號建物後方部分係於系爭房屋內部增建供作廚房、浴室使用 ，與系爭房屋內部相連，為室內空間之一部份，無獨立出入 口，不具構造上及使用上之獨立性，且係為輔助系爭房屋且 與系爭房屋一體使用，於經濟上無法與系爭房屋分離，足認 系爭暫編0000建號建物空間上均已與系爭房屋結為一體，並 與之相互為用，均為在構造上及功能上輔助系爭房屋所擴建 之附屬建物，難認已具備構造上及使用上之獨立性，系爭房 屋所有權之範圍因而擴張至系爭暫編0000建號建物空間，堪 以認定。從而，上訴人主張系爭暫編0000建號建物非系爭房 屋之附屬建物，而係一獨立建物云云，委無足取。 ㈢上訴人雖主張其共同出資購買系爭房地及系爭暫編0000建號 建物，總價金1399萬元之第一期款10萬元係由上訴人於簽約 時提領現金給付，第二期款300萬元其中200萬元係由上訴人 獨資設立之○○科技有限公司於94年6月2日開立面額200萬元 之支票支付，且自98年7月23日起即由上訴人設於上海商業 銀行存款帳戶支付房屋貸款等語，並提出付款明細表、○○公 司銀行帳號之歷史交易明細、扣款授權書、上訴人清償房貸 紀錄整理表等為憑（見本院卷第45至57頁）。按學說上所謂 之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當 事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時 ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情 形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判要旨參照 ）。查葉佳妤前於106年同年5月16日將其名下唯一之不動產 即系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，經被上訴人以上開 移轉行為有害其債權，依民法第244條第1項、第4項規定， 訴請撤銷上訴人與葉佳妤間移轉系爭房地之債權行為及物權 行為，業經系爭前案判決確定在案乙節，有系爭前案判決在 卷可參（見本院卷第117至141頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第101頁）。而兩造均為系爭前案之當事人，系爭前 案已將上訴人主張系爭房地為其所有而借名登記予葉佳妤名 下列為爭點，經兩造就此爭點為充分攻防，前案判決並已審 理認定上訴人與葉佳妤就與系爭房地並未存有借名登記契約 ，故系爭房地為葉佳妤所有，堪以認定。至上訴人於本件所
提出之付款明細表、○○公司銀行帳號之歷史交易明細、扣款 授權書、上訴人清償房貸紀錄整理表，均為系爭前案已提出 之訴訟資料（系爭前案卷頁所在為新竹地院107年度重訴字 第117號卷二第46頁、第47至48頁、第55頁、第56至59頁） ，並有系爭前案第二審判決即本院109年度重上字第297號判 決可參（見原審卷第59頁），上訴人於本件訴訟並未提出足 以推翻原判斷之新訴訟資料及有何顯然違背法令，揆諸前揭 規定，兩造及本院均應受前案訴訟判決爭點效之拘束，兩造 就系爭房地為葉佳妤所有，並非上訴人借名登記在葉佳妤名 下乙節之認定，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之 判斷。
㈣又系爭暫編0000建號建物不具使用上及構造上之獨立性，為主建物即系爭房屋之附屬建物，系爭暫編0000建號建物因於使用上與原有建築物成為一體，被附屬之系爭房屋之所有權範圍則因而擴張，已如前述，因上訴人並非系爭房屋之所有權人，系爭房屋之所有權人葉佳妤因附合而取得系爭暫編0000建號建物之所有權。上訴人主張系爭暫編0000建號建物為其與葉佳妤合資購買，其共有系爭暫編0000建號建物之事實上處分權云云，要非可採。故其依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭暫編0000建號建物所為之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件中就系爭暫編0000建號建物之強制執行程序，為無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 陳柏惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網