臺灣高等法院民事判決
112年度上字第33號
上 訴 人 張世杰
訴訟代理人 趙平原律師
被 上訴 人 華陽市場股份有限公司
法定代理人 張稚英
上列當事人間請求交付會計表冊等事件，上訴人對於中華民國11
1年10月28日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3759號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更，本院於112年5月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審依公司法第230 條第1項之規定，請求被上訴人交付會計表冊等，嗣於本院審 理時，變更依公司法第210條第1、2項之規定而為請求（見本 院卷第43-45頁），經核上訴人之變更之訴與原起訴部分之基 礎事實應屬同一，依照上開說明，上訴人自毋庸得被上訴人之 同意，即可為訴之變更，故上訴人所為訴之變更，應予准許。 又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋 庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
本件上訴人於本院為訴之變更主張：訴外人即伊之父張清文於 民國66年12月31日與被上訴人簽立華陽市場契約書（下稱系爭 契約），約定被上訴人於領得使用執照後，應將股東名義變更 為張清文，嗣張清文於108年2月27日將股東權利讓與伊，除交 付相關契約收據外，並簽立債權讓與同意書，是受讓人即伊自 得行使股東之權利。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形 ，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；且公司之帳 簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院
聲報之日起，保存十年，其保存人，以股東過半數之同意定之 ，公司法第87條、第94條定有明文。次按財務報表包括下列各 種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四 、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報 表之一部分，商業會計法第28條定有明文，復參諸公司法第21 0條第2項於90年11月12日修正之立法理由：「第1項配合第228 條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一 致」等語，可知公司法第210條第1項所指之「財務報表」係指 資產負債表、綜合損益表、現金流項表、權益變動表甚明。況 且清算期間所應造具之資產負債表及財產目錄，皆是依據解散 前營業期間所留存之資產及負債，並不分營業及清算期間，而 須交股東查閱，足徵原判決所載之理由，顯有疑義，爰依公司 法第210條第1、2項之規定，請求被上訴人提出公司99年度至1 09年度之簿冊予伊，並以影印、抄錄方式查閱之。並聲明：被 上訴人應交付上訴人自99年至109年間之資產負債表、損益表 、股東權益變動表及營業報告書分發予上訴人。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之變更：被上訴人應交付上訴人自99年至109年間 之資產負債表、損益表、股東權益變動表及營業報告書分發予 上訴人。
按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會 議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根 簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公 司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查 閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代 理機構提供，公司法第210條第1、2項定有明文。又當事人主 張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判 決要旨參照）。經查：
㈠上訴人主張其父張清文於66年12月31日與被上訴人簽立系爭契 約，約定被上訴人於領得使用執照後，應將股東名義變更為張 清文，嗣張清文於108年2月27日將股東權利讓與上訴人，上訴 人自得行使股東權利云云，固據其提出系爭契約、債權讓與同 意書等為證（見原審調字卷第13-23、23頁）。然查：⒈被上訴人係於66年9月30日設立登記，資本總額為600萬元，發
行股數6,000股，股東共計7人，依被上訴人於78年1月23日召 開股東臨時會時之股東名冊記載，其股東分別為陳威統（持有 股數1,200股）、張稚英（持有股數為300股）、王美蓉（持有 股數1,000股）、王蓉生（持有股數900股）、柯榮華遺產（持 有股數1,200股）、柯世雄遺產（持有股數1,200股）、王吳靜 居（持有股數200股）等情，有臺北市政府建設局函文、被上 訴人章程、股東臨時會決議錄、董事會決議錄、股東名簿等可 參（見原法院111年度司字第19號卷第55-59、72-74頁）。是 張清文尚非被上訴人之股東一節，堪可認定。
⒉依系爭契約第9條約定，被上訴人於市場建物領得使用執照時， 固應將其股份撥出與取得本攤（舖）位之產權等比之數量，辦 理公司股東，名義變更為張清文所有（持有之股份比例，即為 對本市場建物及基地所有權之持分近似值，亦即使用本攤（舖 ）位之權源）等情（見原審調字卷第17頁），但張清文依此約 定僅取得在市場建物領得使用執照時，得請求被上訴人辦理公 司股東，名義變更為張清文之權利，於被上訴人變更前，尚難 認張清文已係被上訴人之股東。又上訴人張清文並未變更為被 上訴人之股東，已如前述，且上訴人亦未舉證證明市場建物已 經領得使用執照，自難認張清文依上約定已成為被上訴人之股 東。
⒊依系爭契約第11條之約定，張清文將本攤（舖）位轉讓使用者 應得被上訴人之同意，連同其所有股份一齊轉讓於他人時，應 經被上訴人發起人（或董事）3人以上之連署，否則不生轉讓 之效（見同上卷第17頁）。是項約定核屬債權讓與之特約，因 此，在上訴人未能舉證證明其受讓系爭債權之權利一事，已經 被上訴人之同意，或被上訴人發起人（或董事）3人以上之連 署，則其縱受讓張清文有關系爭協議之權利，依上約定，對被 上訴人亦不生合法轉讓之效力。
⒋從而，張清文非被上訴人之股東，上訴人受讓張清文有關系爭 契約之權利，對被上訴人亦不生合法轉讓之效力，則上訴人主 張其係被上訴人之股東，得行使股東權利云云，洵不足採。㈡上訴人主張被上訴人自99年起至109年間，每年有製作資產負債 表、損益表、股東權益變動表及營業報告書等財務報表云云， 然查：
⒈被上訴人係於66年9月30日設立登記，於78年1月26日改選由王 美蓉、陳威統、張稚英擔任董事，且由陳威統擔任董事長，並 經臺北市政府於78年2月23日核准變更登記後，即未有任何改 選或申請變更之紀錄；被上訴人於78年1月23日召開股東臨時 會時，依其股東名簿記載股東有陳威統、張稚英、王美蓉、王 蓉生、柯榮華遺產、柯世雄遺產、王吳靜居等人；經濟部以被
上訴人為無稅籍之公司，財政部並無營業稅籍資料，函請被上 訴人於文到15日內來函申復，逾期未申復或申復無理由，即依 公司法第10條規定命令解散為由，廢止被上訴人之公司登記等 情，有上訴人於原法院111年度司字第19號選派清算人事件提 出之被上訴人公司登記資料可參（見該卷第53-85頁），並為 上訴人所不爭執（見本院卷第54頁）。
⒉被上訴人於78年1月26日改選之董事王美蓉、陳威統、張稚英等 人，其中陳威統、王美蓉已分別於88年6月3日、97年8月7日死 亡，尚存之董事僅為張稚英一人，有戶籍謄本可參（見原法院 111年度司字第19號卷第45、47頁）。⒊是由上情觀之，被上訴人於78年1月26日改選由王美蓉、陳威統 、張稚英擔任董事，且由陳威統擔任董事長，並經臺北市政府 於78年2月23日核准變更登記後，即未有任何改選或申請變更 之紀錄，迄至97年8月7日止，僅尚存董事張稚英一人，另其7 位股東中之四位股東陳威統、王美蓉、柯榮華、柯世雄等亦已 死亡，則衡諸常情，被上訴人在無任何營業行為下，其自99年 起至109年間，顯無每年製作資產負債表、損益表、股東權益 變動表及營業報告書等財務報表之可能，此外，上訴人亦未舉 證證明被上訴人自99年起至109年間，每年均有製作前揭財務 報表之情事，其主張此部分之事實，亦難認為真正。綜上所述，上訴人既非被上訴人之股東，其所舉之證據亦無法 證明被上訴人自99年起至109年間，每年均有製作前揭財務報 表，則上訴人依公司法第210條第1、2項之規定，請求被上訴 人應交付上訴人自99年至109年間之資產負債表、損益表、股 東權益變動表及營業報告書分發予上訴人，為無理由，應予駁 回。
兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 王增華