侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上易字,111年度,8號
TPHV,111,金上易,8,20230530,1

臺灣高等法院民事判決
111年度金上易字第8號
上 訴 人 頂尖教育顧問有限公司

豐稪實業有限公司

兼 上二人
法定代理人 林雅容
上 一 人
訴訟代理人 魏雯祈律師
張祐誠律師
被 上訴人 曾思萍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111
年1月14日臺灣新北地方法院110年度金字第31號判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，僅於「為他債務人之利 益」範圍內發生效力。是連帶債務人中之一人提出非基於其 個人關係之抗辯者，須以其抗辯經法院認為有理由者為限　　，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院109年 度台上字第3056號判決意旨參照）。經查，被上訴人曾思萍 主張訴外人王派宏僱用原審共同被告唐靖棋、唐德芳、張珠 陽（下合稱唐靖棋3人），向其詐騙新臺幣（下同）119萬63 52元；上訴人林雅容為上訴人頂尖教育顧問有限公司、豐稪 實業有限公司（下分稱頂尖公司、豐稪公司，與林雅容合稱 上訴人）法定代理人，竟於前述公司網頁協助王派宏詐騙， 均應負侵權行為損害賠償責任。原判決命上訴人與唐靖棋3 人應不真正連帶賠償被上訴人119萬6352元本息。上訴人提 起上訴；因上訴理由並不涉及唐靖棋3人，且其抗辯未經法 院認為有理由（詳後述），是以上訴人上訴效力不及於唐靖 棋3人，先予說明。
㈡按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司 法第24、25條定有明文。又按「（無限）公司之清算，以全



體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限」、「清算人之職務如左：一、了結 現務。二、收取債權、清償債務」、「清算人執行前項職務　　，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營 業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意」，公 司法第79條、第84條第1項第1、2款、第2項定有明文，並依 同法第113條第2項準用於有限公司。經查：　　⑴豐稪公司於民國108年10月25日經股東決議解散，唯一股東 林雅容擔任清算人，有豐稪公司變更登記表、股東同意書 在卷〔見限制閱覽卷（下稱限閱卷）第11-17、133-134頁〕 。又豐稪公司尚未聲報清算人就任及清算完結，亦有臺灣 桃園地方法院（下稱桃院）110年9月15日桃院增民科字第 1100017494號函在卷可按（見原審卷第101頁），且為林 雅容所自承（見本院卷第435頁）。豐稪公司既未清算完 結，依前開說明，其人格仍未消滅，清算人林雅容為其法 定代理人，合先敘明。
　　⑵次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認 後，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人 人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟 事件法向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指 清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣 而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字 第621號裁定意旨參照）。經核，頂尖公司於108年6月5日 經股東決議解散，股東林雅容、訴外人施文彥、賴志傑、 陳俊成、林茂盛（下合稱林雅容等5人，分稱其名）選任 林雅容為清算人，林雅容已於108年8月13日向桃院聲報清 算人就任並獲備查，嗣於108年12月17日聲報清算完結， 先後經桃院108年9月5日桃院祥民唐108年度司司字第183 號、109年4月24日以桃院祥民唐108年度司司字第000號函 准予備查，此有桃院110年10月18日桃院增民唐108司司00 0字第0000000000號函可查（見原審卷第185頁），並有頂 尖公司變更登記表、股東同意書、桃院109年4月24日桃院 祥民唐108年度司司字第000號函可稽（見限閱卷第3-9、1 29-131頁），且為林雅容所不爭（見本院卷第435頁）。 茲頂尖公司與被上訴人關於本件債權債務關係尚未了結， 依前揭說明，清算尚未完結，頂尖公司人格仍未消滅，並 以清算人林雅容為法定代理人，附此說明。
㈢另按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一



者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法 第446條第1項適用於第二審程序。被上訴人於本院112年5月 9日言詞辯論期日，追加民法第28條為請求權（見本院卷第4 29頁筆錄）；上訴人於程序上不爭執（見同頁），應准許前 開追加。
㈣頂尖公司、豐稪公司經合法通知但未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：頂尖公司實際上由王派宏（通緝中）出資設 立，林雅容等5人掛名為股東，林雅容並登記為法定代理人　　。林雅容以頂尖公司與豐稪公司之行銷部門即頂尖教育團隊　　，於網路宣傳王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程， 伊付費參加成為學員。嗣王派宏藉由授課機會鼓吹投資，並 僱用唐靖棋3人進行相關工作，由張珠陽與伊聯絡，假藉高 額紅利誘使其投資，伊遂於107年8月19日、107年11月18日 分別交付現金10萬元、20萬元，107年11月22日、108年1月1 0日再分別匯款10萬元、90萬元至唐靖棋在中國信託銀行所 開設000000000000號帳戶（下稱系爭唐靖棋帳戶），並與伊 在108年1月11日簽立金額30萬元「投資派宏商店街保障營業 額合約」（每月獲利9000元，相當年息36%）、金額100萬元 「投資派宏事業體合約」（每月獲利1萬6667元，相當於年 息20%；上述2份合約下合稱系爭合約）。然王派宏吸金130 萬元以後，僅支付紅利與利息共10萬3648元，即音訊全無且 未再付款，伊始知王派宏故意非法經營收受存款業務，違反 銀行法第29條第1項、第29條之1規定，假稱高額紅利誘使其 投資，詐騙伊119萬6352元（1,300,000-103,648=1,196,352　　）。林雅容為頂尖公司與豐稪公司法定代理人，竟幫助王派 宏詐欺，前述公司應與林雅容負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1、2項、第185條及第188條、公司法第23條第2項、 民法第28條（於二審追加）之規定，選擇合併訴請：㈠頂尖 公司、林雅容應連帶給付伊119萬6352元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即109年11月27日）起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡豐稪公司、林雅容應連帶給付伊119萬6352元　　，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月27日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，㈢前述給付及伊其餘勝訴部分 ，如任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付責任等 語（被上訴人逾上開聲明部分，以及原審共同被告唐靖棋3 人敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定）。
三、上訴人則以（頂尖公司與豐稪公司僅有聲明，並無陳述）：　　銀行法第29條第1項、第29條之1，並非民法第184條第2項所



列保護他人之法律，被上訴人無從據此請求賠償。其次，頂 尖公司實由林雅容等5人出資，與王派宏無涉。再者，林雅 容投資王派宏所推銷「派宏郵寄精品」，受害達2250萬元， 顯非王派宏吸金行為之幫助犯。再其次，頂尖公司與豐稪公 司以頂尖教育團隊對外行銷，投資財務課程共490堂，包含 王派宏所主講「派宏菁英商學苑」課程48堂，均屬合法財商 課程。頂尖公司純係販賣王派宏決定授課內容之「派宏菁英 商學苑」課程券，並不干涉王派宏上課內容。再者，頂尖公 司說明會並無任何吸金廣告，無從預見王派宏在課餘私自向 學員吸金。投資人（含被上訴人）所接洽唐靖棋3人，並非 頂尖公司、豐稪公司員工，而是王派宏私人助理；投資人所 簽定投資契約相對人係王派宏，投資款也未進入伊帳戶；伊 並無幫助行為，也未與王派宏分潤。被上訴人並未證明119 萬6352元損害與伊營業行為存在因果關係，無從請求伊賠償 等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決。上訴人提起上 訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。（被上訴人追加，詳如前述）五、兩造不爭執事項：（見原審卷第199、254頁、本院卷第86- 87、429、432、435頁）
㈠頂尖公司登記股東為林雅容、施文彥、賴志傑、陳俊成、林 茂盛5人，法定代理人為林雅容。林雅容基於節稅而成立豐 稪公司，股東僅林雅容並兼任法定代理人。二家公司已決議 解散，均選任林雅容為清算人（見第一段第㈡小段理由、本 院卷第432、435頁）。
㈡頂尖公司與豐稪公司行銷部門即頂尖教育團隊，於網頁行銷 王派宏擔任講師之「派宏菁英商學苑」課程，嗣被上訴人報 名成為會員（見原審卷第237-239頁頂尖教育團隊報名表、 第241頁頂尖公司會員卡，本院卷第429頁筆錄；但是兩造爭 執該課程是頂尖公司商品或王派宏個人商品）。　㈢被上訴人於107年8月19日、107年11月18日分別交付現金10萬 元、20萬元；107年11月22日、108年1月10日分別匯款10萬 元、90萬元至系爭唐靖棋帳戶，合計投資130萬元。王派宏 已收受上述款，並與被上訴人在108年1月11日簽定系爭合約 ，另交付面額各30萬元、100萬元本票各1張，以及上開金額 借據各1張予被上訴人〔見臺灣高雄地方檢察署108年度他字 第4965號卷第113-115頁匯款單、第117-121頁合約書與借據 、第123-127頁合約書與借據、第115頁本票、原法院109金 重訴11號刑事案件一審帳戶卷第68、75頁明細。本院卷第24



5-247、263-277頁〕。
　㈣曾思萍已領回紅利、利息10萬3648元，尚有119萬6352元投資 款未受清償（見原審卷第173-175頁書狀、第177-179頁存摺 影本）。
　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官認林雅容因涉有違反銀行法等罪 嫌（下稱刑案），以108年度偵字第13989號等提起公訴，原 法院109年度金重訴字第11號刑事判決，對林雅容處有期徒 刑4年，併科罰金2000萬元（見原審卷第15-61頁判決書）。 林雅容提起上訴，現由本院110年度金上重訴字第50號案件 審理中（兩造不爭執前述判決書形式真正）。
六、本件爭點為：㈠銀行法第29條第1項、第29條之1，是否屬於 保護他人之法律？㈡王派宏詐欺被上訴人119萬6352元，上訴 人是否應負幫助責任？茲就兩造論點分述如下。七、關於銀行法第29條第1項、第29條之1，是否屬於保護他人之 法律方面？
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條第1、 2項定有明文。
㈡次按「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收 資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」、「　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，銀行法第　　5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再按銀行 法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之 權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有 保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任　　；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、 第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，幫助 非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334 號判決意旨參照，最高法院110年度台上字第895號判決亦採 相同見解）。是以行為人違反銀行法第29條第1項、第29條 之1而吸收存款，核屬違反保護他人之法律，受害人得依民



法第184條第2項請求損害賠償。至於最高法院110年度台上 字第869號判決等見解，係論述銀行法第29條第1項、第29條 之1並非單純保護個人法益之法律、存款人是否為直接被害 人等項；則上訴人據以推論前揭銀行法規定並非「保護他人 之法律」（見本院卷第396-397頁）；尚非可取。八、關於王派宏詐欺被上訴人119萬6352元，上訴人是否應負幫 助責任方面：
　 被上訴人主張唐靖棋3人與王派宏共同違反銀行法第29條第1 項、第29條之1規定，非法經營收受存款業務，假藉高額紅 利誘使其投資，致其受有損害119萬6352元；唐靖棋3人應負 共同侵權行為損害賠償責任等情。業經唐靖棋自認（見原審 卷第194頁），並有張珠陽與唐德芳刑案相關供述、Line截 圖，以及系爭合約、匯款單據、本票、借據等件為證；嗣由 原審為被上訴人勝訴判決，此有判決書在卷（見原審卷第35 3-372頁）。唐靖棋3人均未上訴；故被上訴人對唐靖棋3人 請求連帶賠償119萬6352元本息，業已勝訴確定，先予說明 。至於被上訴人主張林雅容幫助王派宏吸金，故上訴人均應 負幫助侵權責任等語（見本院卷第437-445頁），為上訴人 所否認。經查：
　㈠按民法第184條第1、2項所定侵權行為責任，包含違反銀行法 第29條第1項、第29條之1之行為，已如前述。次按「法人對 於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害 ，與該行為人連帶負賠償之責任」、「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」、「公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第28條、第18 5條第1、2項、公司法第23條第2項定有明文。　㈡被上訴人主張林雅容以頂尖公司名義，於網路宣傳王派宏擔 任講師之「派宏菁英商學苑」課程，其付費參加成為學員； 頂尖公司（前身為橫大義有限公司）實係王派宏所出資等語 （見本院卷第439頁）。經查：
　　⑴林雅容於108年5月2日在高雄市調查處鳳山辦公室（下稱調 查站）訊問時供承：「（問：詳述王派宏向投資人違法吸 金詳情？）我於101年間，曾去參加王派宏的房地產課程 ，因而認識王派宏。由於彼此談話投機，且王派宏的學員 越來越多，王派宏和他太太謝靜儀無法自己管理，於102 年間王派宏希望由我出面掛名成立橫大義有限公司，來為 他的房地產講座行銷。一開始資本額新臺幣（下同）300 萬元是由王派宏出資，但王派宏告訴我，這300萬元他先



借給我們，未來資本額從股東陳俊成、施文彥、賴志傑、 林茂盛、林雅惠和我等6人的薪水裡面去扣抵，將來還給 他，雖然我們是掛名股東，但是我們的薪水都是王派宏支 付，直到後來公司上軌道後，我們的人事成本才是向學員 收取費用後支出和管理，我的薪水最初是3萬餘元，後來 我向王派宏表示我花在公司的時間長，所以王派宏把我的 薪水逐步調升至月薪10萬元，至於其他5個股東，一開始 是沒有薪水，直到公司營運正常後，每個人平均月薪是5 萬元。105年，横大義公司改名為頂尖教育，如果有民眾 要上王派宏的投資課程，會向頂尖教育報名，繳交會員費 。會員費從原本3萬元，108年4月間調到升3萬8,800元， 每次調升都是我與王派宏協調的結果。每位學員費用，頂 尖教育會分給王派宏1萬元…」、「後來我妹妹林雅惠與我 的經營理念不符。於105年間退…」等語（見刑案之臺灣臺 北地方檢察署108年度警聲搜字第1000號案卷第64-65頁筆 錄即本院卷第450-451頁）。依林雅容前開陳述，頂尖公 司前身為橫大義有限公司，實係王派宏出資，林雅容則掛 名登記為股東，並按月向王派宏支領薪水；堪認林雅容係 配合王派宏而登記為頂尖公司股東與負責人。
　　⑵林雅容固然辯在該次筆錄製作前，調查員先與其閒聊、討 論案情，並表示可以將責任推給王派宏，其聽信建議，才 供稱橫大義公司（頂尖公司前身）是王派宏出資。上開調 查站筆錄欠缺真實性與任意性，不足採信云云（見本院卷 第400-404頁），並舉刑案二審111年8月10日庭期勘驗錄 音譯文為證（見同卷第311-329頁）。然而，林雅容如為 橫大義有限公司真實股東，林雅容應向調查員陳述此情並 提供出資資料為證，殆無可能妄稱其為掛名股東；是其辯 詞顯難採信。何況，在該次訊問之初，林雅容即表 示其 與王派宏吸金行為無關等情（見同卷第449頁），並由林 雅容簽名於筆錄末頁（見同卷第453頁），益證前述筆錄 並未違反其真意。則林雅容仍執前詞，辯稱該次筆錄欠缺 任意性與真實性一節，尚非可採。況林雅容不僅登記為頂 尖公司法定代理人，且經頂尖公司股東合意選任為清算人 （見第一段第㈡小段第⑵點理由），可知林雅容在頂尖公司 重要性，自應以林雅容前述108年5月2日調查站筆錄為可 採。
　㈢林雅容辯稱其投資王派宏之「派宏郵寄精品」，受害達2250 萬元，絕非王派宏之幫助犯，頂尖公司會員是另與王派宏簽 立投資契約，與林雅容等人無涉云云；並舉派宏郵寄精品合 約、借據與本票，以及林曉君等多人供述為證（見本院卷第



399-400、408-413、153-188頁）。惟查：　　⑴頂尖公司實係王派宏所出資設立，已如前述，豐稪公司則 係林雅容基於節稅目的而成立（見不爭執事項㈠），堪認 上述公司實際由王派宏掌控。其次，頂尖公司與豐稪公司 行銷部門即頂尖教育團隊，於網頁行銷王派宏擔任講師之 「派宏菁英商學苑」課程，嗣被上訴人報名成為會員（見 不爭執事項㈡）。再依「頂尖教育團隊（學校老師沒教的 賺錢秘密）派宏菁英商學苑簡介」，報名相關須知記載「 ⒈本公司提供之各種服務內容，其智慧財產權均歸屬本公 司…」；彰顯上開課程係頂尖公司商品，由其享有權利（ 見原審卷第229頁簡介）；再其次，「頂尖教育團隊─派宏 菁英商學苑」報名表，在課程標題下方記載地址「桃園市 ○○區○○路000號00樓之0」；該處為頂尖公司與豐稪公司登 記地址。且學員係向頂尖公司報名參加「派宏菁英商學苑 」課程，均有報名表可證（見同卷第237-239頁　　　），並有頂尖公司核發予被上訴人貴賓卡在卷（見同卷第 241頁）。綜觀上開資料可知，頂尖公司於簡介、報名表 均表明「派宏菁英商學苑」係該公司商品。何況，頂尖公 司實係由王派宏所設立，尤應認前述課程係王派宏吸金工 具。是以上訴人辯稱頂尖公司只是銷售「派宏菁英商學苑　　　」課程券，該課程並非頂尖公司商品，頂尖公司無法決定 內容；頂尖公司係以500萬元向王派宏購買1000套並外行 銷云云，並舉頂尖公司與王派宏間協議書為證（見本院卷 第340、430頁、原審卷第271-272頁）；洵無可採。　　⑵參酌林雅容於108年5月2日在調查站供稱：「我個人在王派 宏的鼓吹下，於在107年5月陸續向王派宏投資『派宏郵寄 精品』…。所以除了我之外，其他4名股東也都有以個人名 義向王派宏投資，投資金額共5000萬元，…」（見臺灣臺 北地方檢察署108年度警聲搜字第1000號卷第65-66頁筆錄 即本院卷第451-452頁）。嗣於108年8月6日警詢時亦供稱 ：「…王派宏說每季（3個月）給投資本金百分之9的分紅… 」（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1087 0588400號卷第18頁即本院卷第460頁），並有派宏郵寄精 品合約、借據與本票在卷（見本院卷第153-188頁），可 知林雅容早已知悉王派宏係以每季分紅9%（即每年分紅36 %）之高額紅利，對外吸收資金；絕非單純傳授投資理財 之講師。則林雅容仍於頂尖公司、豐稪公司網路協助推銷 「派宏菁英商學苑」課程，使王派宏藉機接觸會員（如被 上訴人）並取得資訊，課後再由王派宏員工唐靖棋3人聯 絡被上訴人，假藉高額紅利（30萬元投資合約年紅利36%



，100萬元投資合約年紅利20%）吸引被上訴人簽立系爭合 約，致130萬元投資款事後僅取得紅利、利息共10萬3648 元，受損119萬6352元（1,300,000-103,648=1,196,352） 。林雅容所為，自屬幫助王派宏非法吸金之行為；林雅容 執上揭所辯，顯非可採。
　㈣是以被上訴人主張王派宏故意違反保護他人之法律（銀行法 第29條第1項、第29條之1）非法吸金，假藉高額紅利誘使其 投資，致其受損119萬6352元；林雅容為王派宏之幫助犯， 應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第2項負連帶 賠償責任，頂尖公司與豐稪公司應依民法第28條之規定，分 別就其法定代理人林雅容之行為負連帶責任，林雅容與頂尖 公司、林雅容與豐稪公司間，屬於給付原因不同、給付目的 同一之不真正連帶債務關係一節。確屬可取。
九、綜上所述，被上訴人依據民法第28條（二審追加）、民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第2項之規定，訴請：「　　㈠頂尖公司、林雅容應連帶給付被上訴人119萬6352元，及自 起訴狀繕本送達翌日（109年11月27日）起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡豐稪公司、林雅容應連帶給付被上訴 人119萬6352元，及自起訴狀繕本送達翌日（109年11月27日 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈢前述給付及被上 訴人原審其餘勝訴部分，如任一人已為給付，其他人於其給 付範圍內免給付責任」，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴判決所依據之請求權基礎，雖與本院認定部分不同， 但是上訴是否有理由，應以主文為準，原判決結論與本院審 認結果並無二致，自仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。再者　　，被上訴人前開請求有理由部分，與其他請求權之間，核屬 單一聲明之選擇合併關係（見原審卷第253-254頁），前開 請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋庸再為審 酌，附此說明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌




法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊雅萍