臺灣高等法院民事判決
111年度重上更一字第58號
上 訴 人 杜明聰
杜明仁
楊煌棋
楊雅萍
楊蕙菁
陳進興
陳鳳英
阮文雄
阮秀玉
阮秀英
阮秀卿
共 同
訴訟代理人 黃國益律師
林庭伊律師
上 訴 人 陳萬得
陳李細妹
陳阮秀美
張阮秀珠
吳月英（即吳陳玉燕之承受訴訟人）
吳正雍（即吳陳玉燕之承受訴訟人）
吳宗寶（即吳陳玉燕之承受訴訟人）
吳芝穎（即吳陳玉燕之承受訴訟人）
吳宗興（即吳陳玉燕之承受訴訟人）
視同上訴人 陳明通
陳秀珠
王陳秀寶
陳詩婷
陳怡婷
陳明坤
陳明龍
陳秀玲
楊和昇
陳萬生
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 新北市政府養護工程處
法定代理人 簡必琦
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國
108年3月29日臺灣新北地方法院106年度重訴字第874號第一審判
決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認新北市○○區○○段○○○○地號如附圖一、二所示一七八九(1 )部分土地所有權為上訴人與視同上訴人公同共有。三、確認新北市○○區○○段○○○○○○地號如附圖一、二所示一七八九 之一(1)土地所有權為上訴人與視同上訴人公同共有。四、被上訴人應將新北市○○區○○段○○○○地號如附圖一、二所示一 七八九(1)部分土地所有權面積一四八點零一平方公尺部分 於民國七十六年四月二十八日以第一次登記為原因之所有權 登記予以塗銷。
五、被上訴人應將新北市○○區○○段○○○○○○地號如附圖一、二所示 一七八九之一(1)土地所有權面積一一一點一四平方公尺部 分於民國七十六年四月二十八日以第一次登記為原因之所有 權登記予以塗銷。
六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。參加 訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人於原審請求確認附圖一、二之1789⑴、1789-1⑴所示土地（下稱系爭土地）為伊及視同上訴人陳明通、陳秀珠、王陳秀寶、陳詩婷、陳怡婷、陳明坤、陳明龍、陳秀玲、楊和昇、陳萬生（下各稱姓名，合稱視同上訴人）公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，原判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，其訴訟標的對於未上訴之視同上訴人必須合一確定，上訴人上訴之效力及於未提起上訴之視同上訴人，爰併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人吳陳玉燕於民國107年4月23日死亡，其法定繼承人為
吳宗寶、吳月英、吳正雍、吳芝穎、吳宗興（以下分稱其姓 名），吳宗寶、吳月英、吳正雍已具狀聲明承受訴訟（見本 院卷一第191頁），另經本院依職權命吳芝穎、吳宗興承受 訴訟（見本院卷一第355至358頁），即無不合。三、參加人之法定代理人於本院審理中變更為簡必琦，並經其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷二第137頁），亦無不合。四、上訴人陳萬得、陳李細妹、陳阮秀美、張阮秀珠、吳月英（ 即吳陳玉燕之承受訴訟人）、吳正雍（即吳陳玉燕之承受訴 訟人）、吳宗寶（即吳陳玉燕之承受訴訟人）、吳芝穎（即 吳陳玉燕之承受訴訟人）、吳宗興（即吳陳玉燕之承受訴訟 人）、視同上訴人陳明通、陳秀珠、王陳秀寶、陳詩婷、陳 怡婷、陳明坤、陳秀玲、楊和昇、陳萬生，經合法通知，無 正當理由而未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：日治時期臺北州新莊郡鷺洲庄三重埔字後埔51 0番之1土地（下稱510番之1土地），原為伊之被繼承人陳老 塂所有，因坍沒成為河川，嗣浮覆後經地政機關與其他土地 合併編列地號為「新北市○○○○段○○段000地號土地」（下稱5 11地號土地），並登記為中華民國所有（下稱系爭登記）， 再分割並經重測、重編為新北市○○區○○段0000○000000地號 土地，510番之1土地位置、面積經地政機關勘測後與系爭土 地相同。510番之1土地浮覆後，土地所有權當然回復，無待 申請地政機關核准。且日治時期已為登記之不動產，不因臺 灣光復後政府辦理土地總登記而受影響，伊請求被上訴人塗 銷系爭登記之請求權即無民法第125條消滅時效規定之適用 。縱認有消滅時效之適用，登記機關未踐行合法公告程序， 逕將系爭土地登記為國有，被上訴人行使時效抗辯權亦有違 誠信原則，而屬權利濫用等情。爰依民法第828條準用第821 條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭土地為伊公同共 有，並命被上訴人塗銷系爭土地所有權登記之判決。二、被上訴人則以：系爭土地尚未經主管機關公告劃出河川區域 外，並未脫離水道之狀態，仍屬河川區域，依法屬於未浮覆 之土地，上訴人無從請求塗銷國有登記。縱510番之1土地已 浮覆，原所有人之所有權並非當然回復，上訴人應向主管機 關證明為其原有後，始得回復其所有權。且不論自76年間系 爭土地經登記為臺灣省所有，或自88年8月5日登記為國有時 起算，上訴人就系爭土地之塗銷登記請求權均已逾15年而罹 於時效，自不得請求伊塗銷系爭土地所有權登記，亦無確認 上訴人為系爭土地共有人之確認利益等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本 院108年度重上字第366號判決（下稱本院前審）廢棄原審判 決，改判上訴人全部勝訴。經被上訴人上訴最高法院，以11 0年度台上字第1590號判決廢棄發回本院，並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認系爭土地為上訴人與視同上訴人公同共有 。㈢被上訴人應將系爭土地於76年4月28日以第一次登記為原 因之所有權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益。 ㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免 紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基 礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，皆須原告有即受確 認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247條 第1項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係或為其基礎事實之存否不明確，或就證書之真偽有所 爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 ㈡上訴人主張510番之1土地浮覆後，當然回復陳老塂之所有權 ，其死亡後，系爭土地由其繼承人公同共有等節，業為被上 訴人所否認（見本院卷一第95、67至71頁），則上訴人及視 同上訴人為系爭土地共有人之私權地位，經系爭土地所有權 登記名義人即被上訴人否認存在，上訴人主觀上認為具備權 利登記外觀之被上訴人恐對其主張權利，其得否基於系爭土 地共有人地位而使用、收益、處分系爭土地之權利義務關係 即陷於不安狀態，其私法上地位自有受侵害之危險，且此項 危險得以確認判決予以除去，上訴人提起本件確認之訴，自 有確認利益。
五、510番之1土地浮覆後，原所有人陳老塂之所有權當然回復， 上訴人及視同上訴人請求確認系爭土地為其等公同共有，應 屬有據。
㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有 明文。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用 之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理 上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依 同條第二項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待 申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原 有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體 上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。
㈡日治時期510番之1土地原為陳老塂所有，該地於21年間坍沒 成為河川，於23年7月6日因河川敷地辦理抹消（消滅）登記 並停止登記（閉鎖）簿之記載；嗣後浮覆，於76年4月28日 經辦理第一次所有權登記為511地號土地（含滅失後○○○段○○ ○段000-0地號土地、下稱511地號土地），登記權利人為臺 灣省，並於85年12月23日逕為分割新增511-1地號土地；於8 8年8月5日經登記為中華民國所有；511-1地號土地於102年1 0月26日經地籍圖重測後登記為1789地號土地，1789地號土 地再於103年1月14日逕為分割登記新增1789-1地號土地；51 0番之1土地位置、面積經地政機關勘測後如附圖一、二之17 89⑴、1789-1⑴所示，均位於河川區域範圍外，現為道路使用 等事實，有新北市三重地政事務所105年11月23日函所附土 地複丈結果通知書、複丈成果圖、土地登記簿、地籍異動索 引、土地登記謄本、參加人107年9月13日陳報狀暨所附土地 套繪圖、新北市三重地政事務所107年4月2日新北重地測字 第1074055658號、107年9月26日新北重地測字第1074067666 號函、經濟部水利署第十河川局105年10月17日水十管字第1 0550101890號函附80年至99年河川區域圖籍影本等資料為證 （見原審卷第23至32頁、第133至139頁、第231頁、第405至 407頁、第423至431頁、本院前審卷第51至81頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷一第89頁），堪信為真正。是以，51 0番之1土地確已浮覆，而浮覆前為陳老塂所有，其所有權於 土地浮覆後，無待申請地政機關核准，即當然回復。 ㈢陳老塂於55年5月28日死亡，其繼承人為上訴人及視同上訴人 ，且均未拋棄繼承，有陳老塂之繼承系統表、除戶謄本、戶 籍謄本、戶籍登記簿、原法院民事記錄科查詢表在卷可稽（ 見原審卷第33至77、261、265、269、273、277頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷一第89頁），應堪認定。陳老塂於 510番之1土地浮覆時已當然回復權利，其死亡後，依民法第 1151條規定，該權利由其繼承人公同共有。510番之1土地浮 覆後面積、位置與系爭土地相同，是上訴人請求確認系爭土 地為上訴人及視同上訴人公同共有等情，應屬有據。 六、上訴人得請求被上訴人塗銷系爭土地所有權登記。 ㈠按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記， 臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總 登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定 行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。510番之1土地浮覆 後當然回復為陳老塂所有，業如上述，系爭登記對於上訴人
之所有權雖有妨害，惟510番之1土地未曾依我國法令登記為 陳老塂所有，依上說明，上訴人本於其所有權，依民法第76 7條第1項中段規定請求除去妨害，固有民法第125條消滅時 效規定之適用。
㈡惟按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所 有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之 權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以 維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得 之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條 第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據 之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均 須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦 係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又 是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148 條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有 違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止。日治時期原屬 私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，臺灣光復 後，未經依法辦竣總登記，惟於浮覆時，應由原土地所有人 或繼承人聲請補辦總登記。倘逾登記期限無人聲請登記者， 其土地視為無主土地，由該管縣市地政機關公告之，公告期 滿無人提出異議，即為國有土地之登記，此觀修正前土地法 第57條規定即明。由是而論，登記機關應先踐行公告程序， 以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾 適時行使其權利，公告期滿，無人提出異議，始得為國有土 地之登記（最高法院111年度台上字第2214號判決意旨參照 ）。
㈢關於系爭土地浮覆後公告程序，參諸新北市三重地政事務所1 08年9月19日新北重地測字第1085446873號函文所載：「…… ，次查本市○○區○○○段○○○段000地號土地（含滅失後○○○○○○ 段000-0地號）係於76年4月28日辦理所有權第一次登記並於 85年12月23日逕為分割出511-1地號土地……三、另查○○○段○○ ○段000地號土地係以本所75年8月28日北重地一字第7233號 辦理公告在案，公告期間為75年8月29日至75年9月27日」等 情（見本院前審卷第163頁）；佐以前開函文所附公告函稿 及登記清冊，僅揭明511地號等土地，而未說明包含系爭土 地浮覆前之510番之1土地（見前審卷第197至195頁），足見 登記機關辦理系爭土地所有權第一次登記為國有土地前，所 公告者為510番之1土地浮覆後與其他土地合併編列之511地 號，而無從依該公告內容得知系爭土地為浮覆前之510番之1 土地等相關資訊，陳老塂之繼承人自無法知悉510番之1土地
已浮覆並將登記為國有，即無法適時行使其權利，是被上訴 人時效抗辯即難謂合於誠信，自屬無據。從而，上訴人依民 法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地所有 權登記，即有理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，求為確認 系爭土地為上訴人與視同上訴人公同共有，並請求被上訴人 將系爭土地於76年4月28日以第一次登記為原因之所有權登 記均予塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄後，改判如主文第2至5項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第86條第1項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 江怡萱