履行契約
臺灣高等法院(民事),重上字,111年度,213號
TPHV,111,重上,213,20230502,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第213號
上 訴 人 謝文良
訴訟代理人 趙家光律師
被 上訴 人 冠德建設股份有限公司

法定代理人 馬志綱
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年1月
19日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第634號第一審判決提起上
訴，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為「臺北都會區大眾捷運新莊線菜寮站（ 捷四）基地聯合開發案」（下稱系爭開發案）之合作投資人 ，於民國98年6月13日與上訴人簽訂合建協議書（下稱系爭 合建契約），由上訴人提供其所有重測前臺北縣（下均稱新 北市○○○市○○○段○○○段000○0地號土地（嗣與其他地號合併為 同段445地號，上訴人取得權利範圍674/10000，445地號嗣 重測後登記為菜寮段448地號，並因分割增加同段448之1地 號，下合稱448、448之1號土地為系爭土地）參與系爭開發 案，依系爭合建契約，上訴人就系爭開發案可分配房屋面積 111.51坪、車位6個，及房屋坐落土地之應有部分，並應將 系爭土地應有部分292/10000（下稱系爭土地持分）移轉登 記予伊。上訴人嗣就系爭開發案選定系爭土地上新建大樓（ 下稱系爭建物）編號A09棟13樓、A10棟14樓、Al1棟13、14 樓、A12棟13、14樓等6戶房屋（下合稱系爭房屋）面積共計 131.17坪，及3樓編號75至80、105至110共12個機械停車位 ，已超出可分配面積19.66坪，且系爭房屋另有露台專用面 積共計12.67坪，依兩造合意之找補方式即房屋以每坪新臺 幣（下同）56萬7,000元，露台則依交易常情而以房價1/3計 算，上訴人應給付找補款1,354萬1,850元，爰依系爭合建契 約第3條約定及民法第399條準用同法第367條規定，求為命 上訴人將系爭土地持分移轉登記予伊，及給付伊1,354萬1,8 50元本息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人 不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭開發案係由最大地主即臺北市政府（提供 系爭土地持分8939/10000）與伊及訴外人蔡清安、陳月娥、



洪坤泉、洪春良等地主提供土地參與合建；原由訴外人陳月 娥及德展建設股份有限公司（下稱德展公司）負責投資興建 。嗣於98年間由被上訴人承接德展公司繼續開發興建，被上 訴人並與伊簽立系爭合建契約，以德展公司交付伊之得分配 房屋坪數為計算依據，約定伊受分配房屋面積為111.51坪【 計算式：核准建築之土地面積441.65坪×上訴人提供土地之 比例6.78％×容積率532％（即法定容積440％+1/2捷運獎勵容積 92％）×公設比140％×權配比50％＝111.51坪】。惟兩造簽約後 ，系爭開發案於100年12月27日經新北市政府核准變更設計 ，因伊等地主捐贈獲得公益設施獎勵容積率111.53％，並藉 此增加取得都市計畫獎勵容積204.47％，由原地上11樓之鋼 筋混凝土結構，變更為地上24樓之鋼骨結構，此非兩造簽約 時所得預料，自應依民法第227條之2第1項規定調整系爭合 建契約原定給付內容，將增加容積率所增生之建築成本、回 饋費用列入建物貢獻成本計算，以調整權益分配比例，提高 伊得分配房屋面積至164.218坪【計算式：核准建築之土地 面積441.65坪×上訴人提供土地之比例6.78％×容積率736.47％ （即法定容積440％+1/2捷運獎勵容積92％＋都市計畫獎勵容積 204.47％）×公設比140％×權配比53.19％＝164.218坪】。而伊 僅分得131.17坪，被上訴人自不得再請求伊給付找補款。縱 認有找補必要，兩造未就找補金額達成合意，找補款應以被 上訴人建造費用計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應依系爭合建契約移轉系爭土地持分，並給付找補款 1,354萬1,850元予被上訴人。茲分述如下：　㈠按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於 買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權， 並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定， 民法第398條、第399條分別定有明文。系爭合建契約第3條 約定：「甲方（即上訴人）就本開發案完成後之建物，可分 得房屋權狀面積111.51坪、另停車位6個及房屋所座落土地 之應有部分。」（見原審卷一第17頁），乃兩造約定互相移 轉各自所有之土地及建物所有權，系爭合建契約性質上應為 互易契約，自得適用民法互易契約之規定，補充兩造間依系 爭合建契約所生之權利義務關係。從而，系爭開發案完成後 ，上訴人依約係受分配111.51坪面積之房屋、車位暨該等地 上物應分配坐落土地應有部分，被上訴人則受分配系爭土地 持分等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第209、232頁）， 是被上訴人依系爭合建契約第3條約定請求上訴人移轉系爭 土地持分，並就上訴人超過應受分配房屋部分，依民法第39



9條準用第367條之規定，請求上訴人給付找補款，即屬有理 。
　㈡上訴人已選定系爭大樓編號A09棟13樓、A10棟14樓、Al1棟13 樓、Al1棟14樓、A12棟13樓、14樓等6戶房屋（即系爭房屋 ）面積131.17坪，及3樓編號75至80、105至110共12個機械 停車位，相對應之土地持分為174/10000，及未登記之露台1 2.67坪等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第204至205頁） ；且參以上訴人前對被上訴人寄發存證信函載有：「本律師 受當事人謝文良先生委稱：……冠德公司於上開函文附件所示 之計算方式並未將因本人等地主於民國100年間無償捐贈容 積率予當時之臺北縣政府所獲得之都市計劃獎勵容積計入， 導致冠德公司應分配予本人之坪數短缺23.2坪，依此計算冠 德公司應找補本人新臺幣13,154,400元（詳附件），請冠德 公司予函達後7日內給付本人上開找補款項……」等語（見原 審卷三第103至105頁），該存證信函附件載明找補金額之計 算式亦為：「56.7萬元/每坪x23.2坪=13,154,400元」一情 （見本院卷三第107頁)，足認被上訴人主張上訴人前已表明 同意以每坪56.7萬元作為系爭合建契約找補金錢之計算基準 等情，即屬有據。是被上訴人請求以兩造合意之每坪56.7萬 元計算找補款，堪認有理。
　㈢又被上訴人主張露台交易價值依一般交易常情乃以房屋價格1 /3計算乙情，業據其提出冠德捷世可售明細表、內政部不動 產交易實價查詢服務網網頁資料、好房網雜誌及蘋果地產王 、地產新聞等網頁資料為證（見本院卷一第143至148頁、卷 三第63至65、73至79頁）。上訴人雖否認被上訴人上開主張 ，惟依其提出之新聞網頁資料亦見：「露台價格通常會是一 般坪數的1/4到1/3」等情（見本院卷第125頁），核與被上 訴人主張以房屋1/3價格計算露台價格比例並無明顯差距。 且衡以上訴人擇定之房屋均位在13、14樓，非屬低樓層，尚 無因低樓層露台有樓上物品墜落、隱密性低及視野不佳之缺 點致降低價格之情，是被上訴人主張系爭房屋露台價值應以 一般市價即房價1/3計算等情，應堪採認。上訴人徒以露台 價格可能因為樓層、面積等條件有所變化，否認被上訴人之 主張，惟未具體說明系爭房屋露台價值應低於1/3房屋價值 之原因並提出相應之反證以實其說，其辯詞自無足取。　㈣是以，被上訴人依民法399條準用民法第367條規定，並依兩 造合意之找補計算基準及一般交易市場行情，請求上訴人就 超過約定應分配房屋面積19.66坪（131.17-111.51）以每 坪56.7萬計算，以及露台12.67坪以房價1/3計算，共應給付 找補款1,354萬1,850元（計算式：19.66x567000+12.67x567



000x1/3=00000000，元以下四捨五入），即屬有據。四、上訴人辯稱系爭合建契約成立後，因新北市政府核准變更設 計，系爭開發案獲得都市計畫獎勵容積204.47％，應依民法 第227條之2規定重新核算兩造得受分配之房地，其應受分配 之房屋面積應增加為164.218坪，自無多受分配而給付找補 款之義務云云，並不可採，理由如下：
㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂情事變 更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果 發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不 可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如 仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，使之趨於公平之結果。苟當事人於契約中對於日後所 發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般通念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基 於「契約嚴守」原則，當事人自應依約定行使權利履行義務 ，不得主張情事變更請求增減給付。
㈡觀諸系爭合建契約第1條載明：「甲方（即上訴人）應於簽訂 本協議書同時交付位於本聯合開發案範圍內之土地使用權同 意書等文件予乙方（即被上訴人），並同意乙方向臺北市政 府辦理本開發案之變更設計、建照申請、土地合併、變更起 造人、營建施工等相關興建事宜，日後如有配合用印或提供 文件時甲方應配合乙方辦理之。」（見原審卷一第17頁）， 則兩造訂立系爭合建契約時，業於第一條約款明文約定系爭 開發案日後有「變更設計」時，上訴人應配合辦理，可徵兩 造於締約時業已預慮日後變更設計可能影響兩造間權利義務 關係，而仍為如系爭合建契約之約定內容。又上訴人與其他 地主於100年1月出具書面表示同意冠德公司興建之建物變更 設計為地上24層、地下5層之鋼筋混凝土構造建築物等情， 有上訴人不爭執之土地使用權同意書附卷可參（見本院卷第 197至199頁、第220頁），益見上訴人於100年間已知原定11 樓建物將因變更設計改為興建24層建物時，仍出具書面表示 同意。嗣於系爭建物興建完成後，擇定原定設計所無樓層即 13、14樓之系爭房屋，堪認上訴人於同意變更設計後，復依 變更後之結果行使系爭依合建契約約定之權利。準此，被上 訴人主張其締約後變更設計之結果合於上訴人締約時考量風 險損益之範疇，應為上訴人於訂立系爭合建契約時已得預料



等情，應屬有據。
㈢上訴人雖以：被上訴人並非地主，其捐贈新北市政府公益設 施時所移轉系爭土地應有部分2/10000來自於伊，非被上訴 人全部出資，被上訴人僅係代表系爭開發案為捐贈，自應將 因此增加都市計畫獎勵容積率列入建物貢獻成本計算，調整 權益分配比例，故依系爭合建契約原定給付履行，已顯失公 平云云。經查：
　⒈被上訴人與陳月娥於98年5月25日簽訂合作意願書，由被上訴 人作為陳月娥之合作投資人，簽署授權書及同意書以授權被 上訴人執行陳月娥與臺北市政府簽訂之「臺北都會大眾捷運 系統新莊線菜寮站捷四基地土地聯合開發案投資契約」（下 稱系爭投資契約）之一切事宜；其後被上訴人與臺北市政府 、陳月娥、德展公司、偉邦營造股份有限公司（下稱偉邦公 司）、根基營造股份有限公司（下稱根基公司）共同簽訂協 議書，由被上訴人取代德展公司，根基公司取代偉邦公司， 成為陳月娥之合作投資人等情，有合作意願書、同意書、授 權書、協議書及系爭投資契約書等件在卷可佐（見原審卷一 第583至590頁、卷三第17至39頁），且為兩造所不爭執（見 原審卷一第578至579頁、本院卷第334頁），堪以認定。　⒉被上訴人嗣於98年8月2日委任簡志聰建築師依相關法規分析 檢討後，向新北市政府辦理變更設計，並依88年間發佈實施 之「變更三重都市計畫（部分住宅區、商業區、工業區、綠 地、廣場兼停車場用地為捷運系統用地）書」第6章第2條， 由系爭開發案合作投資人即被上訴人向新北市政府提出爭取 無償捐贈公益設施空間（111.53％容積率），經都市計畫審 議通過後，取得相對都市計畫獎勵容積率204.47%等情，有 簡志聰建築師事務所107年11月7日簡建字第1071101號函、 新北市政府工務局107年10月5日新北工建字第1071924067號 函等件在卷為憑（見原審卷一第159至160頁、第205頁）， 足見系爭開發案所獲得都市計畫獎勵容積率204.47%係被上 訴人委由建築師自行申請辦理而來。
　⒊又依新北市政府工務局前開函文所附變更設計申請書之說明 書記載：「……本案100年1月31日經都市設計審議通過……同意 本案容積率變更為940%(基準容積440%+捷運獎勵183.99%+公 益設施獎勵111.53%+都市計劃獎勵204.47%)。另本案須回饋 公益捐贈項目如下：重新路三段交通監測計劃回饋金額60 萬元整。捷運聯合開發土地使用特性與車輛持有特性調查 分析計畫回饋金額450萬元整。重新路新生活大道回饋金額 1190萬元整。捐贈樓層内部裝修1200萬元整。捐贈樓獨立 電梯360萬元整。中山藝術公園及運動公園植栽認養320萬



元整雙層自行車架60萬元整」（見原審卷一第170頁)；佐 以臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）108年11月21日北 市捷聯字第1085002212號函記載：「有關新莊線菜寮站聯合 開發案，投資人冠德公司依新北市都市設計審議委員會決議 ，捐贈本案聯開大樓4、5樓作為公益設施，分別贈與新北市 政府勞工局及社會局，係冠德公司與該二單位協商，包含內 部裝修及土地持分……。」（見原審卷一第575頁）；被上訴 人復於105年4月18日將其出資興建之系爭建物4、5樓以捐贈 為原因辦理第一次所有權登記予新北市政府，並以新北市政 府勞工局、社會局為管理機關等情，亦有建築改良物所有權 贈與移轉契約書、建物登記第一類謄本等件在卷可佐（見原 審卷一第281至284、287、289至292、295頁）；再稽之上訴 人自承其無負擔任何公益設施興建費用乙情（見原審卷二第 59頁），堪認被上訴人主張其係自己負擔捐贈新北市政府之 各項公益回饋金，並將其出資興建之系爭建物4、5樓捐贈予 新北市政府，由其出資、出力捐贈公益設施容積率111.53％ ，經都市計畫審議通過後，方取得都市計畫獎勵容積率204. 47%等情，亦足採認。
　⒋又被上訴人主張其捐贈新北市政府系爭建物4、5樓作為公益 設施時，同時捐贈其所有之系爭土地2/10000應有部分予新 北市政府等情，業據其提出土地所有權贈與移轉契約書、土 地登記第一類謄本等件為證（見原審卷一第285至286、288 、293至294、296頁）。又參臺北市政府捷運局於104年2月6 日召開「捷運新莊線菜寮站（捷四）基地開發大樓權益分配 及捷運獎勵面積第二次協商會議之會議紀錄記載：「⒌捷運 局土地過戶予冠德公司共3379/10000，包括110戶43車3377/ 10000＋公益設施2/10000……」等語（見原審卷一第595至598 頁），且上訴人就被上訴人捐贈新北市政府系爭土地2/1000 0之來源為臺北市政府乙情亦不爭執（見本院卷第234頁）， 益證被上訴人主張其係自臺北市政府取得系爭土地2/10000 應有部分後，將該自有之系爭土地2/10000持分捐贈予新北 市政府，該部分應有部分非來自上訴人等情，應堪信實。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人在申請變更設計前，其經理陳思翰 曾提供伊之「捷運菜寮站捷運設施土地持分計算說明」載明 「公益設施土地持分合計988/10000。惟新北市政府要求土 地持分每戶僅需1/10000，合計2/10000，故剩餘之986/1000 0移至捷運設施由其持分」，是上訴人確有捐贈公益設施土 地持分，僅移至捷運設施土地持分云云，並提出上開土地持 分計算說明為據（見原審卷一第257頁)。然觀諸上訴人與臺 北市政府於89年1月6日簽訂之「大眾捷運系統土地聯合開發



契約」（下稱系爭聯合開發契約）第5條第1項約定：「 ㈡因 聯合開發調整都市計畫或區域計畫，依其規定應提供部分土 地做為地方公共設施時，由各人依其提供基地面積比例分擔 ，無償提供為地方政府所有。須提供部分樓地板面積供地方 公共設施使用時，如乙方（即上訴人）提供土地於變更都市 計畫為捷運系統用地（或交通用地）前或毗鄰土地於聯合開 發協議前之原可建容積率為60％以下或未實施容積率管制地 區原可建建蔽率為20％以下者，由甲方（即臺北市政府）於 所取得因調整而增加部分範圍內負擔，若有不足部分始由土 地提供人負擔。容積率超過60％或未實施容積率管制地區原 可建建蔽率超過20％者，應由土地提供人按取得建物比率提 供樓地板面積及無償提供其應持分基地，該公共設施樓地板 面積建造費用則由各該公共設施主管機關負擔。」、同條第 2項約定：「㈠取得捷運設施需用之樓地板面積及捷運系統需 用之室外空間。㈡取得因聯合開發變更都市計畫或區域計畫 而增加可建樓地板面積之半數。㈢取得依聯合開發辦法獎勵 規定而增加之可建樓地板面積之半數……」；同條第3項約定 ：「土地提供人取得之建物及土地所有權與負擔義務如左： ……㈤負擔第1項及第2項第1至3款建物所應持分之土地所有權 。㈥負擔與投資人合建分坪所應分配與投資人之樓地板面積 及其應有持分土地或依第6條第1項負擔所取得建物之建造費 用。」（見原審卷二第79至90頁），可知上訴人為系爭聯合 開發之地主本有移轉其土地持分予臺北市政府作為捷運設施 土地持分之契約義務。又依臺北市政府捷運局108年3月13日 北市捷聯字第1083004343號函所載：「……二、有關旨揭基地 捷運設施土地持分事宜，茲提供本基地依各地主權利範圍比 例應分擔捷運設施土地持分計算表以及新北市政府稅捐稽徵 處104年8月6日新北稅重一字第1043543816號函（如附件） ，前述文件已載明捷運設施之土地持分為2267/10000無誤。 」（見原審卷二第289頁）；該函文附件亦可見上訴人應捐 贈之土地持分比例為208/10000乙情（見原審卷二第291頁） ；佐以臺北市政府捷運局另以110年1月18日北市捷聯字第11 03001327號函說明：「……（三）本府104年11月2日自謝文良 受贈208/10000土地持分，係謝文良應分攤捷運設施土地持 分153/10000及應分攤本府取得1/2捷運獎勵樓地板面積之土 地持分55/10000，二者合計208/10000。」等語（見原審卷 二第363頁）；復參上訴人提出之「變更前後差異分析」表 ，可見系爭建物變更設計前後之「捷運獎勵容積」均同為18 3.99%，而無任何變動（見原審卷一187頁），堪認上訴人係 為履行系爭聯合開發契約原定之契約義務，方移轉系爭土地



208/10000應有部分予臺北市政府以取得捷運設施獎勵容積 率，此與被上訴人捐贈公益設施獎勵容積率並無關連，更無 上訴人辯稱「公益設施持分土地移轉為捷運設施土地持分」 之情。而上訴人提出之計算說明，要乏依據可佐，自難為有 利於其之認定。職是，被上訴人主張其捐贈公益設施土地持 分即系爭土地2/10000應有部分予新北市政府，與上訴人捐 贈捷運獎勵容積率應屬二事，上訴人無由共享被上訴人捐贈 所獲得之都市計畫獎勵容積率乙節，即屬有據。　⒍上訴人另以：上訴人與臺北市政府簽立之系爭聯合開發契約 ，為陳月娥與臺北市政府簽訂系爭投資契約之附件，應為系 爭投資契約之一部，則對於系爭建物及土地之合作條件、收 分比例及相關權利義務應依陳月娥、德展公司與臺北市政府 間之約定辦理云云。然參之系爭投資契約第5條第1項約定： 「乙方（即陳月娥及其合作投資人）與土地所有人間之權益 分配，由乙方與土地所有人自行協商」；同條第5項約定： 「乙方簽訂本契約書後，對本建物及土地之合作條件、分收 比例及其他相關權利義務依乙方與土地所有人之約定辦理， 雙方無約定且無法達成協議時，得由甲方（即臺北市政府） 代為協調……。」（見原審卷三第21頁），而陳月娥之合作投 資人即被上訴人，業與土地所有人之一即上訴人簽立系爭合 建契約以約明合作條件、收分比例及相關權利義務，兩造自 無另依系爭投資契約第5條之約定，申請臺北市政府代為協 調以調整系爭土地及建物權益分配比例之必要。而系爭合建 契約既已約明上訴人於系爭開發案完成後，可分得固定面積 111.51坪之房屋、車位暨所坐落土地應有部分，與系爭投資 契約約定權益分配方式顯有不同，自無法以系爭投資契約條 款解釋、適用之結果，認定兩造依系爭合建契約原定內容給 付有何顯失公平之情。從而，上訴人執以臺北市政府依系爭 投資契約於106年11月2日召開臺北都會區大眾捷運系統土地 開發權益分配審議委員會第16次會議，決議將權益分配比例 調整為「地主：投資人=53.19%：46.81%」（見本院卷二第2 7至45頁），作為兩造依系爭合建契約內容給付已顯失公平 之理由，即無足取。至上訴人另稱被上訴人乃繼受其與德展 公司之契約，應依其與德展公司之約定調整權益比例云云， 惟上訴人迄未提出其與德展公司間之契約，無從得知其與德 展公司就系爭開發案權益分配約定為何，且系爭合建契約亦 未見有上訴人所稱由被上訴人承擔德展公司與上訴人間合建 契約之意旨，上訴人徒以上訴人提出之手寫算式（見原審卷 一第81頁），認為依系爭合建契約原定內容給付已顯失公平 ，亦不可採。




　㈣基上，兩造訂立系爭合建契約時，業就上訴人於系爭開發案 完成後應受分配之權益約定以固定比例計算，且約明日後有 變更設計之情形，上訴人亦應予以配合，上訴人復於締約後 出具同意書同意被上訴人變更設計，並擇定變更設計後始興 建樓層之系爭房屋，足見系爭建物變更設計一事乃上訴人締 約時所得預料之變動；又被上訴人申請變更設計後，因自己 出資捐贈公益設施而獲得都市計畫獎勵容積204.47％，既非 上訴人協力參與，亦無增加上訴人契約上之負擔或風險，兩 造依系爭合建契約原定內容為給付，要無顯失公平之處，上 訴人自應嚴守兩造間約定，不得主張依民法第227條之2規定 請求增加應受分配之房屋比例，而拒絕給付找補款。五、綜上所述，被上訴人依系爭合建契約第3條約定及民法第399 條準用同法第367條規定，請求上訴人將系爭土地持分移轉 登記予被上訴人，及給付被上訴人找補款1,354萬1,850元， 並加付起訴狀繕本送達翌日即107年5月12日起（見原審卷一 第51頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日




　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱