臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第146號
上 訴 人 高 金 德
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 上訴 人 張 瀞 文
張 淑 清
張 淑 卿
張 再 河
張 忠 二
張 再 成
張 添 枝
張 添 生
上五人共同
訴訟代理人 張 博 雅
被 上訴 人 常郭招治
郭 張 吟
郭 佩 茹
郭 張 詩
郭 張 謙
郭 淑 貞
郭 添 丁
郭 福 源
郭 智 聰
郭 立 宏
郭 永 融
上 二 人
訴訟代理人 楊 秀 娥
被 上訴 人 郭 秋 麗
郭 木 枝
張 鄭 娘（即張卿信之承受訴訟人）
張 遠 大（即張卿信之承受訴訟人）
張 遠 揚（即張卿信之承受訴訟人）
張 鴻 基（即張卿信之承受訴訟人）
張 淑 晏（即張卿信之承受訴訟人）
郭 建 義
林 阿 賢
林 溪 圳
張 利 順
張 萬 全
林 興 宗
郭 建 福
林 添 丁
林 永 富
張 利 進
張 利 上
張 瑜 芬
張 麗 香
張 振 東
賴 明 昕
賴 可 昕
羅 尚 武
施 明 濬(即羅尚佐之承受訴訟人)
施 祐 鈞(即羅尚佐之承受訴訟人)
郭 樹 枝
郭 豈 綸
鄭 國 興
財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 郭 曉 蓉
複 代理 人 王 貴 蘭
被 上訴 人 張 昌 三
張郭玉碧
張 文 耀
郭 聰 明
郭 文 祥
蔡 鳳 英
郭 俊 良
郭 梓 鋅（原名郭韻愉）
郭 學 儒
郭 春 福
許 春 發
張 献
張 福 松
張 金 助
張 銘 聰
張 銘 華
張 銘 貴
林 顯 忠
林 顯 龍
林 顯 文
邱 士 芬
邱 士 芳
邱 貞 怡
林 淑 卿
王 文 程
張 仁 德
張 志 豪
張 家 綸
林 香
郭 耀 邦
兼 上一 人
法定代理人 郭 佳 縈
被 上訴 人 郭 駿 承
郭 思 裕
郭 淑 芬
林 嘉 聖
郭 文 賢
郭 桂 英
林 建 程
郭黃阿美
林 鄧 志
郭 緯 庭
郭 仁 兒
郭 秋 如
郭 秋 媛
張湯秀英
張 鑽 新
黃張清琴
郭 洧 斌(即郭情之承受訴訟人)
郭 依 雯(即郭情之承受訴訟人)
郭 依 婷(即郭情之承受訴訟人)
兼上三人共同
訴訟代理人 李 麗 珠(即郭情之承受訴訟人)
被 上訴 人 許 美 霞(兼許來春之承受訴訟人)
蔡 美 惜(兼許來春之承受訴訟人)
王 然 燈
王 然 祥
張 淑 文(即張陳碧桃之承受訴訟人)
張 淑 娟(即張陳碧桃之承受訴訟人)
張 峻 宇(即張陳碧桃之承受訴訟人)
張 建 忠(即張陳碧桃之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1
1月29日臺灣士林地方法院108年度訴字第1301號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人張卿信於民國111年2月23日死亡，其繼承人為張鄭 娘、張遠大、張遠揚、張鴻基、張淑晏（下合稱張鄭娘等5 人，見本院卷第447至459頁），經上訴人聲明由其等承受訴 訟（見本院㈢卷第444頁），核無不合。
二、張卿信於本院審理中死亡，其就新北市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之應有部分權利由張鄭娘等5人繼承， 上訴人乃追加請求其等辦理繼承登記後，再予分割土地，核 係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。三、被上訴人張瀞文、張淑清、張淑卿、張再河、張忠二、張再 成、張添枝、張添生、常郭招治、郭張吟、郭佩茹、郭張詩 、郭張謙、郭淑貞、郭添丁、郭福源、郭智聰、郭立宏、郭 永融、郭秋麗、郭建義、林阿賢、林溪圳、張利順、張萬全 、郭建福、林添丁、林永富、張利進、張利上、張瑜芬、張 麗香、張振東、賴明昕、賴可昕、羅尚武、施明濬、施祐鈞 、郭樹枝、郭豈綸、財政部國有財產署、張昌三、張郭玉碧
、張文耀、郭聰明、郭文祥、蔡鳳英、郭俊良、郭梓鋅、郭 學儒、郭春福、許春發、張献、張福松、張金助、張銘聰、 張銘華、張銘貴、林顯忠、林顯龍、林顯文、邱士芬、邱士 芳、邱貞怡、林淑卿、王文程、張仁德、張志豪、張家綸、 林香、郭耀邦、郭佳縈、郭駿承、郭思裕、郭淑芬、林嘉聖 、郭文賢、郭桂英、郭黃阿美、林鄧志、郭緯庭、郭仁兒、 郭秋如、郭秋媛、張湯秀英、張鑽新、黃張清琴、李麗珠、 郭洧斌、郭依雯、郭依婷、許美霞、蔡美惜、王然燈、王然 祥、張淑文、張淑娟、張峻宇、張建忠（下各稱其名）、張 鄭娘等5人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如原判決附表 （下稱附表）之應有部分比例欄所示。兩造間無不分割之約 定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，惟不能協議 決定分割方法等情。爰依民法第823條第1項規定，求為系爭 土地准予分割。（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服 ，提起上訴）。並於本院追加聲明：張鄭娘等5人應就張卿 信所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。
二、林添丁、王文程、林建程、郭木枝、林興宗、郭黃阿美、鄭 國興以：不同意分割等語。施明濬、施祐鈞、張瀞文、張淑 清、張淑卿、張再河、張忠二、張再成、張添枝、張添生以 ：同意原物或變價分割等語。張郭玉碧、財政部國有財產署 以：同意變價分割等語。李麗珠、郭洧斌、郭樹枝、郭智聰 、郭秋麗、張文耀、郭立宏、郭永融以：本件應依使用現況 分割等語，資為抗辯。
三、系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地 ，面積2萬1903.54平方公尺，為兩造共有，各共有人應有部 分如附表之應有部分比例欄所示。系爭土地所有權人於72年 間同意100.36平方公尺部分面積作為同區○○段00建號農舍之 建築基地，該建物所有權人為郭立宏、郭永融；另於78年間 將系爭土地納入同區○○段00建號農舍之建築基地，該建物所 有權人為郭豈綸、鄭國興；系爭土地登記謄本土地標示部其 他登記事項欄記載：○○段00至00建號之建築基地地段等語等 情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第32至33頁），並有卷附 勘驗筆錄及照片、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、 公務電話紀錄、土地建物查詢資料可稽（見原審㈢卷第126至 134、322至359、362、366至374頁、本院㈢卷第131至159頁 ），堪信為真正。上訴人訴請分割系爭土地，為被上訴人以
前開情詞置辯。經查：
⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。所謂依法令或因使用目 的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格 補償）與變價分割在內。又農業用地興建農舍辦法（下稱農 舍辦法）第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直 轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建 及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制 不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割 之限制。再農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院 農業委員會依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項 所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第 4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即 農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農 舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經 營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有 ，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發 條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的， 依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授 權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未經解除套繪管制 不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時增訂，但 該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取 得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2 條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣 （市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日 修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依 89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應 與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有 不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照）， 甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域 計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以 分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形 ，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之 農業用地，自仍有該項規範之適用。
⒉系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地 ，核屬農發條例第3條規定之耕地，其上提供郭錦木、郭清 江分別申請興建同段00建號（使用執照72農建使字21號，下 稱00號建物）、同段00建號（下稱00號建物，使用執照78農 建使字84號）農舍，為上開建號農舍之坐落用地之事實，為
兩造所無異詞（見本院㈢卷第116頁），並有新北市淡水地政 事務所109年10月13日新北淡地測字第1096095664號函、實 施都市計畫以外地區自用農舍使用執照存根附卷在卷可佐（ 見原審㈢卷第144至145頁、本院㈡卷第548至550頁）。再者， 00號建物使用執照地號註記為○○○段○○○小段0000、0000、00 地號，00號建物使用執照地號註記為○○○段○○○小段0000地號 ，比對該執照地籍套繪圖，系爭土地應為○○○段○○○小段0000 地號，新北市政府工務局已於建築物地籍套繪系統註記等情 ，有新北市政府工務局111年11月29日新北工建字第1112306 848號函足稽（見本院㈢卷第19至27頁），足見系爭土地受套 繪管制在案，迄未解除，則依農舍辦法第12條第2項後段規 定，即不得分割。
⒊系爭00建號農舍起造人為系爭土地原共有人郭錦木，另系爭0 0建號農舍起造人為系爭土地原共有人郭清江，郭錦木、郭 清江死亡後，其農舍及土地應有部分所有權分別由郭立宏及 郭永融、郭豈綸及鄭國興繼承取得之事實，為兩造所不爭執 （見本院㈢卷第116頁），核與卷附戶籍謄本、土地建物查詢 資料相符（見本院㈢卷第131至159、475至487頁），堪認系 爭農舍所有權人為土地共有人之一，系爭土地與農舍並無分 屬不同所有權人之情形。上訴人主張系爭農舍所有權人與坐 落土地所有權人不同，依內政部93年11月2日內授中辦地字 第0930015211號函意旨，農地移轉時可不受農發條例第18條 第4項限制云云，顯屬無稽，要不可取。
四、綜上所述，系爭土地為農發條例第3條規定之耕地，其上已 興建農舍，在解除套繪管制前，尚不得分割。從而，上訴人 依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，非屬正當，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 又上訴人為分割系爭土地，追加請求張鄭娘等5人就張卿信 所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，俾符民法第759條規 定，然因其請求分割系爭土地並無理由，則其追加請求張鄭 娘等5人為繼承登記，自無理由，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 林伶芳