履行買賣契約
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,1224號
TPHV,111,上易,1224,20230509,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1224號
上 訴 人 許乾釗
訴訟代理人 沈明達律師
被 上訴 人 德美建設有限公司

法定代理人 薛義益
訴訟代理人 楊晉佳律師
李冠璋律師
上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於中華民國111
年8月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第2455號第一審判決提
起上訴，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國106年8月29日與訴外人張澤洋（原 名張銘水）訂立借貸契約書（下稱系爭契約），約定張澤洋 向伊借款新臺幣2,044萬元（下稱系爭借款）為買賣總價， 由被上訴人將坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土 地）之應有部分及其上地上15層、地下3層樓（下稱系爭大 樓，建照號碼：000○○字第000號）之第3層即「新北市○○區○ ○路0段000號3樓」其中坪數37.88坪建物、附地下層平面車 位1個（下合稱系爭房地）預售予伊，作為張澤洋未清償上 開借款之擔保，並約定非經伊同意，被上訴人不得將系爭房 地出售他人，於同日公證在案。嗣張澤洋未清償系爭借款， 伊原得依系爭契約第3條第1點約定，請求被上訴人移轉登記 系爭房地之所有權。然因被上訴人將系爭土地信託他人，已 不能移轉系爭土地之應有部分，另系爭大樓之第3層分隔成 附圖一之A、B、C、D等4戶，坪數最接近上開預售建物者為C 戶，面積如附圖二39（1）、39（2）、39（3）、39（4）所 示（下稱系爭建物）。因系爭建物未辦理保存登記，屬原始 起造人即被上訴人所有，伊自得請求被上訴人交付並移轉處 分權等情。爰依系爭契約第3條第1點約定，求為命被上訴人 交付系爭建物並移轉處分權予伊之判決，並聲明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊非系爭建物之所有人或事實上處分權人， 上訴人不得訴請伊交付並移轉處分權等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。其上訴聲明： （一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將附圖一C戶（建照



號碼：000○○字第000號），面積如附圖二39（1）、39（2） 、39（3）、39（4）所示（即系爭建物）交付上訴人，並將 處分權移轉予上訴人。（三）願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人之答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張被上訴人應交付系爭建物並移轉處分權，為被上 訴人所否認。經查：　　　
（一）建物未辦妥第一次所有權登記（俗稱保存登記）前，應由 出資興建之原始建築人取得所有權。上開建物為讓與時， 雖不能辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，　　　此一事實上處分權之讓與，於當事人間有讓與合意並將該 建物交付受讓人而生移轉之效力。
（二）系爭建物未辦理所有權第一次登記，為上訴人所是認（見 原審卷第11頁）。參以兩造不爭執000○○字第000號之建案 原為被上訴人之法定代理人即訴外人薛義益以其所有之系 爭土地與訴外人德慶建設有限公司（下稱德慶公司）簽立 合建契約（下稱系爭合建契約），並由德慶公司申請登記 為原始起造人（見本院卷第71至72頁）；薛義益與德慶公 司於103年3月3日簽立系爭合建契約之前言所載：本專案 建築開發及營造費用均由建方（指德慶公司）負擔等內容 （見原審卷第343頁）；及新北市政府工務局檢送000年○○ 字第000號建照執照載明起造人為德慶公司等情（見原審 卷第65頁）以考，足徵出資興建上開建案之原始建築人為 德慶公司，並非被上訴人。上開建案之起造人，其後雖於 103年3月26日變更為訴外人安信建築經理股份有限公司（ 下稱安信公司），直至105年6月29日才變更為德慶公司（ 見原審卷第67頁）。然參照系爭合建契約第陸點（起造人 約定）第1項所載：雙方同意於申請建照執照時，以乙方 （指德慶公司，下同）為起造人，乙方應於建照執照核發 後30日內，依金融機構信託相關規定，將起造人名義變更 為受託人等約定（見原審卷第351頁）；及系爭土地於103 年3月12日信託登記予安信公司等情（見原審卷第26頁） 以觀，可知上開起造人於103年3月26日變更安信公司，係 德慶公司依上開約定而為，尚無礙該案確係由德慶公司出 資興建之認定。佐以上訴人之民事補充上訴理由狀所載： 德慶公司於15層大樓結構體完成後，因無法繼續建造，遂 於105年7月18日將已建造之大樓結構體交由被上訴人取得 處分權，變更起造人，繼續出資建造等內容（見本院卷第 78頁）以考，足見德慶公司於105年7月18日將系爭大樓之 事實上處分權讓與被上訴人之前，已完成系爭大樓結構體



，系爭建物為系爭大樓之第3層之一部分，應足認可避風 雨而達經濟上使用之目的，而為獨立之不動產，依上一說 明，自應由德慶公司取得所有權。以故，上訴人稱：被上 訴人為系爭建物之原始起造人，應為系爭建物之所有人云 云，並不足採。
（三）德慶公司固有於105年7月18日將系爭大樓之事實上處分權 讓與被上訴人（見如上（二）所示）。然上開建案之起造 人，其後於105年8月1日、110年10月21日依序變更為安信 公司、被上訴人，至110年11月16日變更為訴外人忠富發 建設有限公司（下稱忠富發公司）及睿暘開發建設有限公 司（下稱睿暘公司）（見原審卷第67至68頁），足徵系爭 大樓之起造人於110年11月16日已由被上訴人變更為忠富 發公司及睿暘公司。參以被上訴人與忠富發公司及睿暘公 司於110年9月22日簽立買賣協議書前言、第1條、第6條分 載：丙方（即被上訴人，下同）將其所有起造興建中建物 讓售予甲（即忠富發公司，下同）、乙（即睿暘公司，下 同）方；建物標示：新北市政府建照執照號碼：000○○字 第000號興建中建築物（定作人丙方，現起造人信託安信 公司名下，丙方應變更起造人為甲、乙方名下）；本買賣 興建中不動產，丙方應於110年9月30日以現場及現況點交 予甲、乙方管領等內容（見原審卷第289至290頁）；及原 審至系爭大樓勘驗，在場之工程師林佑峻陳稱：本建物為 訴外人捷昇營造股份有限公司承造，委託之建商為忠富發 公司，該公司為起造人等語（見原審卷第128頁），參互 以察，足認被上訴人係將系爭大樓之事實上處分權出售忠 富發公司及睿暘公司，雙方確有讓與事實上處分權之合意 ，並將系爭大樓交予忠富發公司及睿暘公司管領之事實， 已生系爭大樓事實上處分權移轉之效力。系爭建物既為系 爭大樓之第3層之一部分，則被上訴人辯以其並非系爭建 物之所有人或事實上處分權人乙節，自可憑採。（四）被上訴人既非系爭建物之所有人或事實上處分權人，且其 已將系爭大樓交予忠富發公司及睿暘公司管領，並無證據 證明被上訴人尚占有系爭建物，其自無交付系爭建物並移 轉處分權予上訴人之權限。從而，上訴人徒以系爭契約第 3條第1點約定，請求被上訴人交付系爭建物並移轉處分權 ，自屬無據。　　
五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1點約定，請求被上訴 人交付系爭建物並移轉處分權，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。至原審贅論之其他理 由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴意旨指摘原判



決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第十八庭
審判長法 官　管靜怡
法 官　胡芷瑜
法 官　林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　 　　書記官 王韻雅