臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1064號
上 訴 人 吳彩鳳
被 上訴 人 吳國賢
上列當事人間請求為一定行為等事件，上訴人對於中華民國111
年7月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第1724號
）提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：門牌號碼台東縣○○市○○路000號建物暨其坐落基地 （下合稱系爭房地）原為訴外人即兩造之母吳洪綉琴所有，吳 洪綉琴於民國95年間死亡，由伊與被上訴人等6名子女分割繼 承各取得系爭房地應有部分6分之1，嗣伊將自身應有部分贈與 移轉予伊女兒即訴外人何春慧，何春慧出具同意書及委託書， 同意由伊保管系爭房地權狀，並授權系爭房地如有買賣、移轉 或其他相關事宜均由伊做主(下稱系爭同意書及委託書)。被上 訴人自行將系爭房地出租他人，卻未向伊說明收益用途等現況 ，爰依共有及系爭同意書及委託書之法律關係，求為命被上訴 人向伊說明系爭房地現況之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應說明系爭房地之現況。
被上訴人則以：系爭房地經兩造及其餘兄弟姐妹分割繼承取得 應有部分各1/6，上訴人已將其應有部分贈與何春慧。嗣共有 人均同意系爭房地由伊負責管理維護，伊將之出租訴外人吳宗 翰，租期自109年8月1日起至119年7月31日止，前5年每月租金 新臺幣（下同）6,500元，後5年調整為8,000元，所得租金因 兩造之兄即訴外人吳國義經濟困難，均交其使用。伊已將上情 告知各共有人並獲其等同意，並另行告知上訴人，並無未說明 系爭房地現況等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。查系爭房地原為兩造之母吳洪綉琴所有，由含兩造在內之6名子 女分割繼承各取得應有部分6分之1，上訴人嗣將其應有部分贈 與其女何春慧，何春慧出具系爭同意書及委託書，同意由上訴 人保管系爭房地權狀，並授權如遇有買賣、移轉或其他系爭房 地相關事宜均由上訴人做主等情，為兩造所不爭執，並有系爭 同意書及委託書、遺產稅繳納證明書可稽（原審卷第17、19頁 、本院卷一第195頁），堪認屬實。上訴人主張：被上訴人就
系爭房地之出租收益說明不清，仍負說明系爭房地現況之義務 等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。爰審認如次：㈠按當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之 判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權，屬訴權 存在要件之一，其判斷應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴 訟標的之法律關係定之，如訴訟標的法律關係之權利未讓與第 三人，而基於委任契約委任該第三人起訴或應訴者，該第三人 應以委任人名義為訴訟行為，俾委任人得以權利主體之地位參 與訴訟，以保障其權利，並貫徹既判力之主觀範圍；倘以自己 之名義為之，除有法定訴訟擔當情形外，尚難認其就該項訴訟 標的之法律關係有訴訟實施權，而欠缺當事人適格，應認其訴 為無理由。本件上訴人主張被上訴人擅自出租被上訴人與其女 何春慧共有之系爭房地，就該房地現況(含收益用途)有對共有 人說明之義務。惟上訴人既自承其非系爭房地之現共有人，僅 因取得何春慧之授權而有代理何春慧按其應有部分管理使用收 益該房地之權限，當不得逕以自己名義起訴請求被上訴人向其 說明系爭房地之現況，已難認其提起本件訴訟為適格之當事人 。
㈡再者，被上訴人於原審及本院審理中業一再說明系爭房地現出 租予吳宗翰使用，租期自109年8月1日起至119年7月31日止， 前5年每月租金6,500元，後5年每月租金8,000元，已收前5年 租金39萬元均交由兩造之兄吳國義使用等情(見原審卷第170、 287頁、本院卷一第220頁、卷二第214頁)，並提出與其所述相 符之租賃契約及系爭房地共有人同意書為憑 (見原審卷第323 至331頁、本院卷一第235頁)，亦堪認其就系爭房地之現況已 為說明，難認上訴人之本件請求仍有受權利保護之必要。綜上所述，上訴人依共有及系爭同意書及委託書之法律關係， 請求被上訴人說明系爭房地現況，為無理由，不應准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
法 官 黃珮茹
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 黃立馨