分割遺產
臺灣高等法院(民事),重家上字,109年度,27號
TPHV,109,重家上,27,20230524,2

臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第27號
上訴人 即
反請求原告 高泉豐

訴訟代理人 何永福律師
楊進興律師
視同上訴人
即反請求被告 高惠美
訴訟代理人 吳啟孝律師
嚴逸隆律師
視同上訴人 高香蘭

訴訟代理人 蔡菘萍律師
被上訴人即
反請求被告 高泉源
訴訟代理人 黃銀河律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國108年12
月19日臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第4號第一審判決提起
上訴，並提起反請求，本院於112年4月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人即反請求被告甲○○應將附表甲㈢⒈編號①所示不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。視同上訴人即反請求被告丁○○應將附表甲㈢⒈編號②所示不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。兩造就附表甲所示被繼承人高明乾、高黃瑛遺產，應予分割如附表甲「分割方法欄」所示。
其餘反請求駁回。
第一、二審及附表甲㈢⒈所示反請求部分之訴訟費用由兩造依附表乙所示應繼分比例負擔，餘由反請求原告乙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項明文規定。次按於第二審程序不變更訴訟標的，而補



充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 此觀民事訴訟第463條準用第256條規定自明，又該規定依家 事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。本件上訴人即反 請求原告乙○○（下逕稱其名）不服原判決分割遺產部分，聲 明上訴，於本院審理期間，反請求主張門牌號碼新北市○○區 ○○路000號1、2樓房屋暨坐落土地（即附表甲㈢⒈編號①及編號 ②所示不動產，下分稱系爭中正路1、2樓房地）、宜蘭縣○○ 市○○路000號3樓之3房屋暨坐落土地（下稱系爭國榮路房地 ）、宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號3樓房屋暨坐落土地（下稱 系爭力行路房地）為被繼承人高黃瑛、高明乾（下分稱其名 ）所有，僅借名登記予被上訴人即反請求被告甲○○（下逕稱 其名）、視同上訴人即反請求被告丁○○（下逕稱其名），且 丁○○於高黃瑛、高明乾生前盜領如原判決附表四㈡、附表五㈡ 所示款項共計261萬1,035元（下稱系爭款項），求為命甲○○ 應將系爭中正路1樓房地、丁○○應將系爭中正路2樓房地、系 爭國榮路房地、系爭力行路房地所有權移轉登記予高黃瑛、 高明乾之全體繼承人即兩造公同共有；丁○○應給付新臺幣（ 下同）261萬1,035元予高黃瑛、高明乾之全體繼承人即兩造 公同共有之判決，係屬家事訴訟事件，核其基礎事實與甲○○ 請求分割高黃瑛、高明乾遺產之家事訴訟事件相牽連，揆諸 前揭規定，應予准許。又乙○○雖曾撤回反請求聲請，復再提 起反請求，然反請求為乙○○二審程序所提，未經原審判決， 故其反請求部分仍屬合法有據；其上訴聲明、反請求聲明迭 經更正（見本院卷㈠第279-281頁、本院卷㈡第65-67、75-77 頁、本院卷㈢第229-231、303-305頁），核屬不變更訴訟標 的，而更正其法律上或事實上之陳述，非為訴之變更或追加 ，併予敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公 同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共 有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（ 最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件甲○○ 於原審主張兩造為高明乾、高黃瑛之全體繼承人，依民法第 1164條規定，以乙○○、丁○○及視同上訴人丙○○（下逕稱其名 ）為被告，請求分割高明乾、高黃瑛如原判決附表一所示遺 產，經原審判決後，雖僅乙○○合法上訴，惟依前揭說明，分 割遺產事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 是乙○○之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效



力自及於同造當事人即丁○○、丙○○，應併列其等為視同上訴 人。　
三、又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是 以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力 應及於訴之全部。查乙○○雖僅就原判決主文第1項聲明不服 ，然原判決主文第2項所示之公同共有債權亦屬被繼承人之 遺產，為全體遺產分割之一部分。準此，乙○○上訴效力應及 於該分割遺產之訴之全部，併予敘明。
貳、實體方面
一、甲○○起訴主張：高黃瑛於民國101年9月29日死亡，遺有如原 判決附表一㈠（即本判決附表甲㈠）「遺產項目欄」所示之財 產，原由兩造及高明乾共同繼承，應繼分比例各為5分之1。 嗣高明乾於102年1月23日死亡，遺有再轉繼承高黃瑛遺產部 分及如原判決附表一㈡（即本判決附表甲㈡）「遺產項目欄」 所示之財產，兩造為其繼承人，應繼分比例如原判決附表三 （即本判決附表乙）所示。然丁○○於101年9月29日起至102 年8月7日間，未經全體繼承人同意，自高黃瑛郵局及銀行帳 戶提領如原判決附表四㈠所示之款項；復自102年1月23日起 至103年5月10日，未經全體繼承人同意，自高明乾郵局帳戶 陸續提領及存回如原判決附表五㈠所示之款項，扣除存回款 項後，尚有3,000元未返還，而有無法律上原因受有利益或 不法侵害全體繼承人財產權利之情事，自應將上開領取之款 項利益返還或賠償全體繼承人因此所受之損害。高明乾、高 黃瑛之遺產及兩造公同共有之財產應分別如原判決附表一、 二「財產項目欄」所示。爰依民法第179條、第184條、第11 64條、第830條第2項之規定，求命丁○○應返還上開款項予全 體共有人及分割高明乾、高黃瑛之遺產等語。並答辯聲明： 上訴及反請求均駁回。
二、乙○○上訴理由則以：系爭中正路1、2樓房地、系爭國榮路房 地及系爭力行路房地均為高明乾、高黃瑛借名登記於甲○○、 丁○○名下之不動產，應返還全體繼承人公同共有。而系爭款 項係丁○○利用高明乾、高黃瑛生前罹患失智症、病危之情況 下所盜領，亦應返還全體共有人。又甲○○結婚時，高明乾、 高黃瑛為籌備甲○○婚禮而贈與之90萬元應予歸扣，甲○○應返 還90萬元予全體繼承人公同共有。倘法院認定系爭中正路1 、2樓房地非遺產，則依照父母出資金流760萬元部分，亦屬 特種贈與而應予以歸扣。




三、丁○○則以：高明乾生前未經監護宣告，且家中財務均由高明 乾管理，伊長年與父母同住，縱有陪伴高明乾前往銀行提領 款項之情事，亦屬高明乾個人意志之行為；系爭中正路2樓 房地、系爭國榮路房地及系爭力行路房地均非高黃瑛、高明 乾借名登記予伊；伊同意原判決認定之結果等語。四、丙○○則以：只要父母開口表示買房有缺資金，兩造都會盡量 提供給父母；家中財務由高明乾管理，丁○○都是聽從高明乾 指示；系爭中正路房地1、2樓房地是父母希望以後大家有共 同居住的房子而購買，伊亦有出資，僅登記在甲○○和丁○○名 下；伊同意原判決認定之結果，如認系爭中正路1、2樓房地 、系爭國榮路房地及系爭力行路房地為遺產，伊主張變價分 割等語。
五、原審依甲○○所請為分割遺產之判決，即判命高明乾、高黃瑛 所遺如原判決附表一、二所示遺產應予分割如原判決附表一 、二分割方法欄所示，並命丁○○應給付13萬2,300元予兩造 公同共有。乙○○對主文第1項遺產分割判決不服提起上訴， 並提起反請求；其反請求聲明為：㈠甲○○應將其名下系爭中 正路1樓房地所有權移轉登記予高黃瑛、高明乾之全體繼承 人即兩造公同共有。㈡丁○○應將其名下系爭中正路2樓房地、 系爭國榮路房地及系爭力行路房地所有權移轉登記予高黃瑛 、高明乾之全體繼承人即兩造公同共有。㈢丁○○應給付261萬 1,035元予高黃瑛、高明乾之全體繼承人即兩造公同共有。 其上訴聲明為：㈠原判決主文第1項廢棄。㈡兩造就高黃瑛、 高明乾所遺如111年7月18日民事更正狀所載之附表一、二所 示遺產（即本判決附表甲㈠、㈡及㈢⒉）及兩造公同共有如附表 三所示財產（即本判決附表甲㈢⒈、系爭國榮路房地、系爭力 行路房地及系爭款項）應予分割，其分割方法如附表一、二 、三之「分割方法欄」所示。
六、本院之判斷：
㈠高黃瑛、高明乾分別於101年9月29日及102年1月23日死亡， 遺有如附表甲㈠、㈡「遺產項目欄」及附表甲㈢⒉所示之遺產， 兩造應繼分比例如附表乙所示等情，為兩造所不爭執，復有 戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書等件可稽（見原審卷㈠ 第29-33、37-47頁、原審卷㈥第69-71頁、本院卷㈡第18-19頁 ），堪認為真正。　　
㈡上訴人主張系爭中正路1樓房地為高明乾、高黃瑛借名登記於 甲○○名下，及系爭中正路2樓房地、系爭國榮路房地、系爭 力行路房地為高明乾、高黃瑛借名登記於丁○○名下，是否有 據？經查：
　⒈關於附表甲㈢⒈（即系爭中正路1、2樓房地）部分：　　



　⑴丁○○於原審稱：系爭中正路1、2樓房地是爸媽一起出錢買的 房子，1樓借用甲○○名字，2樓借用伊名字。2樓房子伊也有 支付貸款約300多萬，伊覺得是爸媽幫伊買的…都是父母出錢 。父母買時有說2樓給2個姊妹分，1樓給2個兄弟分，但是先 登記在1人名下；當時因為乙○○正在打離婚官司，丙○○也已 出嫁，怕有夫妻財產問題，所以才登記在伊與甲○○名下。父 母以門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄00號4樓房屋暨坐落土 地（下稱富陽街房地）貸款225萬元是以伊的名義貸款，貸 款期間由乙○○繳納，但剩餘的110萬元是伊全額繳清的，這 是用伊的資遣費繳的；當時這筆核貸之款項，共匯了230萬 元給甲○○等語（見原審卷㈠第396頁、原審卷㈡42-44、141-14 2頁、原審卷㈢第151頁）。又在本院稱：父母沒有那麼多現 金，買房子就是看各子女願意拿出多少。父母所買的房子幾 乎都有混雜各子女的資金，只是比例不同，這些資金也沒有 說要借給父母，這些錢就是交給父母統一處理等語（見本院 卷㈡62-63頁）。
　⑵丙○○於原審稱：系爭中正路1、2樓房地是爸媽一起出錢買的 房子，1樓借用甲○○名字，2樓借用丁○○名字，所有的錢都是 父母的錢，大家共同出資，為了與父母住在一起。有爸媽賣 改制前門牌號碼臺北縣○○市○○路000巷00號17號3樓暨坐落土 地（下稱民安路房地）200多萬，錢放在丁○○處，伊有匯100 萬給丁○○，由丁○○、甲○○、乙○○支付貸款，伊有提出父母親 手記為證。是因為父母說要買，伊等才願意拿出資金，否則 甲○○是牙醫高所得，不需要伊等拿錢出來。當初父母跟伊等 說，1樓給甲○○、乙○○分，2樓給伊及丁○○分，伊才願意拿出 資金來。是大家幫忙，不然爸爸為何要賣房子，還要用那麼 多間房子籌措資金等語（見原審卷㈠第396頁、原審卷㈡第42 、141-142、144、326-328頁、原審卷㈢第150頁）。又於本 院稱：因為父母要買房子，只要父母說資金有缺口，伊等子 女都會盡量提出，伊也拿出100萬元買系爭中正路1、2樓房 地。當時甲○○正在找房子要開業，丁○○沒有工作，是丁○○及 甲○○先去看房子，父母也找伊去看，當時中正路房子很熱門 ，開賣時還要拿號碼牌，是丁○○去排隊登記中正路房子等語 （見本院卷㈡第62頁、本院卷㈢第403-404頁）。　⑶乙○○稱：當時父母為買…預售屋中正路1、2樓房地，從81年中 旬要開始繳頭期款、訂金，隨著樓層完成繳納。81年5月7日 以母親高黃瑛之門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000巷0弄00號房屋 暨坐落土地（下稱農權路房地）向合庫抵押借款250萬元， 並將此貸款款項匯給甲○○，貸款則是由高明乾繳納。母親高 黃瑛又以富陽街房地抵押，以丁○○名義向華南銀行…抵押貸



款借出225萬，由伊從81年7月起開始繳納華南銀行各期貸款 …(當時父母親都在，全家同財共居)，共同集資籌措…。由父 母抵押農權路房子貸款250萬元，於82年11月30日賣出民安 路房子得款230萬元，再加上父母儲蓄200多萬出資購買。甲 ○○要跟父母承租1樓來開牙醫診所，並向父母商借100多萬元 購買牙科器材。伊所匯之20萬元是怕中正路1、2樓之自備款 不夠，為了要拚自備款才匯款。因為怕交屋後房貸太高付不 起，就趕快拚…這是為了父母親集資，大家的錢集資到甲○○ 處，甲○○再開支票給建設公司，…因此匯給甲○○，由其統一 開支票將購屋自備款分期付給建商等語（見原審卷㈢第148-1 49頁、本院卷㈠第63頁、本院卷㈡第83頁）。　⑷依①高黃瑛所有之農權路房地之謄本所載，該房地於81年5月8 日由高黃瑛設定抵押予合庫銀行，合庫銀行於81年5月19日 放款250萬元至高明乾合庫銀行00000000000000號帳號內， 高明乾隨即於同日轉出。再由高明乾按月存入2萬5000元至2 萬6,000元不等之款項繳納本息，於90年4月19日清償，並塗 銷抵押權設定，有宜蘭市○○○段○○○段00000地號土地登記簿 、高明乾之合庫銀行帳戶之歷史交易明細、宜蘭縣土地建物 異動清冊、合庫銀行宜蘭分行105年4月12日合金宜蘭字第10 50001520號函附之分戶交易明細表可按（見原審卷㈠第407-4 21、501-503頁、本院卷㈠第107-121頁）。②81年6月間由丁○ ○為借款人向華南銀行借款225萬元，以高黃瑛所有之富陽街 房地設定抵押，華南銀行於81年6月4日撥款225萬元至丁○○ 之000000000000號帳戶，翌日隨即轉出225萬元。再由乙○○ 自繳納本息，丁○○則清償本金110萬9,461元等情，業據丁○○ 、乙○○陳述在卷，且有存摺影本、地籍異動清冊、放款利息 收據、華南銀行105年4月20日營清字第1050019679號函附之 上開帳戶交易明細、華南銀行106年12月11日營清字第10601 22952號函附之匯款單等件可稽（見原審卷㈠第423-435頁、 原審卷㈡第13-17頁、原審卷㈢第537-589頁、本院卷㈠第125-1 31頁、本院卷㈡第207-253頁）。③丙○○於86年12月8日匯款10 0萬至丁○○之土地銀行宜蘭分行帳戶，有台北銀行入戶電匯 回條（見原審卷㈢第133頁），且丁○○對丙○○匯款係交由父母 使用乙節亦不否認（見原審卷㈢第150頁）。④高明乾（高黃 瑛）於83年6月2日轉帳20萬元、83年8月12日丁○○匯入230萬 元、83年11月24日高明乾匯入20萬元、83年11月25日乙○○匯 入12萬元、83年12月1日乙○○匯入8萬元、83年12月6日高黃 瑛匯入15萬元至甲○○之臺灣銀行新莊分行000000000000號帳 戶，有臺灣銀行新莊分行106年1月3日新莊營密字第1055002 7431號函附之轉帳及匯款來源明細表及電匯入戶書代收入傳



票可稽（見原審卷㈢第5-9頁）。雖上開銀行資料無法看出83 年6月2日由何人轉帳20萬元，然甲○○自承為高明乾、高黃瑛 之匯款，僅抗辯係支付其訂婚費用云云（見原審卷㈢第189頁 ）。⑤高黃瑛於82年10月26日出售民安路房地，有該房地之 建築改良物登記簿可佐（見本院卷㈡第177-179頁）。⑥甲○○ 於81年4月29日、81年5月13日各匯款55萬元、50萬元予高黃 瑛，有第一銀行匯款通知單2紙可按（見原審卷㈡第341頁） 。而高明乾、高黃瑛筆記本載有「貸款 樓下990（萬元） 樓上480（萬元） 1470（萬元）、自備款960（萬元）、全 家6人出資紀錄、出售民安路屋款140萬、交1樓尾款241萬、 設備費40萬元、87年，2樓貸款歷次繳費明細（備註第1、2 次泉源繳）、交至87年6月止，泉源接著87年7月開始交」等 文義，並黏貼歷次郵政劃撥儲金存款收據（見原審卷㈡第219 頁、本院卷㈣第3-59頁）。另丁○○筆記資料則載有「…大家湊 錢還前帳，再借貸款…。土銀惠美原借未還還有60萬，先挪 款還之後再借70萬做為1F設備費…。」（見原審卷㈡第221、2 43頁）。
　⑸甲○○雖否認收到上開①②③⑤之相關款項，且甲○○於81至82年之 銀行交易明細已逾保存年限無法查證，有臺灣銀行新莊分行 105年8月23日新莊營密字第10550017161號函、財政部財政 資訊中心106年11月24日資理字第1061005059號函可按（見 原審卷㈡第283頁、原審卷㈢第495頁）；然由上高明乾、高黃 瑛及兩造於81年間起之金流狀況可看出，為購買系爭中正路 1、2樓房地，高黃瑛於短時間內不但出售民安路房地，且以 農權路房地、富陽街房地設定抵押向銀行借款。再依乙○○、 丁○○、丙○○所述，全家匯整所有能動用之資金交由高明乾、 高黃瑛統籌以支付系爭中正路1、2樓房地之頭期款及分期本 息，已如前述。又銀行自83年間得提供之資料亦可看出全家 人相繼匯款至甲○○帳戶，而前揭資金之流動與購買系爭中正 路1、2樓房地之時間吻合。可見系爭中正路1、2樓房地之購 買資金來源為全家共同出資，而兩造當時同意出資係因聽從 高明乾、高黃瑛之安排而願一起購買，且兩造於本院審理時 均稱：當時交付高明乾、高黃瑛之款項並非借貸予高明乾、 高黃瑛等語（見本院卷㈢第403頁），復審酌甲○○自承：於90 年間始搬出系爭中正路2樓房地等語（見本院卷㈡第283頁） ，可徵至少於購買系爭中正路1、2樓房地時全家屬於同財共 居之狀態，而兩造所交付高明乾、高黃瑛之金錢亦非借貸予 父母之意思，業據兩造自承在卷，乙○○、丙○○、丁○○亦陳稱 ：父親怎麼說就怎麼做，只要資金有缺口就是大家拿出來等 語（見本院卷㈢第403頁），則兩造當時之出資（集資）或分



期繳納貸款應可視為交由父母全權處分之金錢而具有孝親費 性質之款項。從而，以兩造所交付高明乾、高黃瑛之金錢， 及高明乾、高黃瑛固有之資產所購買之系爭中正路1、2樓房 地，應屬高明乾及高黃瑛之遺產。又依丁○○、丙○○所述，當 時父母（即高明乾、高黃瑛）曾言1樓給兒子即甲○○、乙○○ ，2樓給女兒即丁○○、丙○○，僅因當時乙○○有離婚官司，丙○ ○已出嫁，因此乃用甲○○、丁○○之名義登記等語，已如前述 。審酌丁○○為系爭中正路2樓房地之登記名義人，其所言高 明乾、高黃瑛生前有將系爭中正路1、2樓房地分配兩造之意 等語，應屬可信。堪認高明乾、高黃瑛已將系爭中正路1、2 樓房地視為自身之財產，並表明未來子女間如何分配，僅暫 時借名登記於甲○○、丁○○名下之意甚明。
　⑹甲○○再抗辯：系爭中正路1樓房地均由伊開票與建設公司或臨 櫃繳納貸款本息，或開票給丁○○至臺北企銀新莊分行入帳清 償以結清貸款，系爭中正路2樓房地之貸款亦為其所繳納。 且81年4月29日、81年5月13日曾匯款55萬元、50萬元予高黃 瑛，89年7月19日伊依照高明乾、高黃瑛之指示簽發支票償 還丙○○80萬元，且簽發157萬元支票予高明乾償還合庫銀行 貸款、及簽發38萬元支票予丁○○。又丁○○、乙○○對其之匯款 ，為姊弟、兄弟間之借款。高明乾、高黃瑛之匯款係因其訂 婚、結婚之支出等語，並提出支票影本39紙、第一銀行匯款 通知單、結婚喜帖、圓山大飯店菜單、統一發票等件為證（ 見原審卷㈡第337-349頁、本院卷㈡第287-313頁）；惟查，甲 ○○既為系爭中正路1樓房地之登記名義人，則由甲○○為發票 人簽發支票予建設公司及貸款投資公司，與常情並無相違， 尚難以此即認資金來源均為甲○○。縱如甲○○所述，系爭中正 路1樓房地之部分資金或貸款本息由甲○○所繳納，及其依高 明乾、高黃瑛之指示簽發支票予丁○○、丙○○或高明乾。審酌 系爭中正路1樓房地係提供予甲○○開設牙醫診所，且90年間 以前，甲○○尚與父母同住於系爭中正路2樓房地，與父母為 同財共居之狀況，其上開所支付之款項，仍係高明乾、高黃 瑛基於整體家庭經濟規劃之範圍內對甲○○所為指示之資金調 配，而非甲○○基於系爭中正路1樓房地所有權人之意思償還 資金之意。又高明乾、高黃瑛之帳本載有系爭中正路2樓房 地之貸款，83年10月、11月份之本息由甲○○所繳，87年7月 由甲○○開始繳等文義（見本院卷㈣第17、59頁），並將所有 郵政劃撥儲金存款收據均黏貼於高明乾、高黃瑛之帳本（見 本院卷㈣第19-57頁），且乙○○、丁○○、丙○○與高明乾、高黃 瑛間之資金往來均有相似情況，益徵所有關於系爭中正路1 、2樓房地之資金籌措及後續貸款繳納係由高明乾、高黃瑛



統籌，全家資金接力完成。甲○○以其出資狀況而抗辯其為系 爭中正路1樓房地之購買人及所有權人，無視其他家人之貢 獻，難以憑採。又其抗辯關於丁○○、乙○○之匯款為其與該2 人之借款云云，為丁○○、乙○○否認，未據其舉證以實其說， 委無足採。
　⑺至於丁○○嗣後改稱：系爭中正路2樓房地為父母所贈與云云； 然丁○○已於原審認諾系爭中正路1、2樓房地均為父母所購買 ，且父母規劃系爭中正路1樓房地給甲○○、乙○○、系爭中正 路2樓房地給伊及丙○○，已如前述，且經本院調查證據後認 定系爭中正路1、2樓房地均為高明乾、高黃瑛主導購入，為 其等之遺產，丁○○嗣後改稱之詞，難以憑採，併予敘明。　⒉有關乙○○主張系爭國榮路房地係高明乾、高黃瑛借名登記於 丁○○名下之部分：　
　⑴查系爭國榮路房地原為高明乾於94年間向宜蘭縣政府購買之 國宅，並於95年12月25日以贈與為原因移轉登記於丁○○名下 等情，有土地及建物第二類謄本、高明乾之簽呈、宜蘭縣縣 有土地產權移轉證明書等件可參（見原審卷㈢第351-359頁、 原審卷㈣第413、416、593-601頁、本院卷㈠第139-147頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真。
　⑵乙○○雖主張：系爭國榮路房地由高明乾支付訂金10萬元、自 備款147萬，並向中國國際商業銀行（即兆豐銀行）申貸180 萬元云云，且提出高明乾之土地銀行宜蘭分行存摺明細、高 明乾為購買系爭國榮路房地向兆豐銀行貸款之明細表為證（ 見原審卷㈣第603-609頁、原審卷㈢第361-363頁）；然高明乾 之土地銀行宜蘭分行帳戶亦可看出丁○○曾匯款30萬元（見原 審卷㈣第605頁），且依高明乾之簽呈所載「本人以公教退 休人員購買國宅…。茲因該款項係由孩子『丁○○』所支付，購 買因當時無法以丁○○名義購入…」等語（見原審卷㈣第413頁 ），則丁○○主張系爭國榮路房地為其所購買，尚非子虛。復 審酌丁○○未婚，且高明乾、高黃瑛生前與丁○○同住，尚無法 排除丁○○與高明乾、高黃瑛間有其他之資金往來或約定，則 縱高明乾曾以其名義繳納自備款及向銀行申請貸款，惟既經 高明乾明確表示資金來源為丁○○，堪認係屬丁○○之出資而為 所有權人。況縱如乙○○所述，所有購屋資金均來自高明乾， 然高明乾於生前之95年12月25日將系爭國榮路房地以贈與為 原因移轉登記予丁○○，高明乾就系爭國榮路房地當屬有處分 權之人，其願將系爭國榮路房地贈與丁○○，不容他人嗣後指 手畫腳。又倘系爭國榮路房地為高明乾所購買，且本登記於 高明乾名下，依卷內證據實無法看出高明乾有何必要需多此 一舉移轉登記丁○○名下而行借名登記之實。乙○○於高明乾過



世後空言主張系爭國榮路房地係借名登記於丁○○名下，委無 足採。
　⒊關於系爭力行路房地部分：
　 查系爭力行路房地自76年7月8日即以買賣之原因登記於丁○○ 名下，有建築物改良登記簿、土地及建物謄本可按（見本院 卷㈡第159-161、383-385頁），乙○○於本院審理時追加請求 此部分，僅空言臆測以丁○○之收入無可能購入系爭力行路房 地，高明乾購買時不方便登記載其名下，亦不方便登記在其 他3位子女名下云云，並未提出其他證據以實其說，實屬無 稽。　
　⒋綜上所述，系爭中正路1、2樓房地為高明乾、高黃瑛所購買 ，兩造聽從父母指示為資金調度之安排，各人依照自身之經 濟程度、是否已婚等當時之情況，提供父母不同程度之協助 ，並借名登記於甲○○、丁○○名下而屬高明乾、高黃瑛之遺產 ，應由兩造平均分配。至於系爭國榮路房地、系爭力行路房 地則為丁○○所有，非屬高明乾、高黃瑛之遺產。　㈢乙○○再主張：甲○○因結婚自父母處受贈90萬元，而認甲○○應 將上開金額予以歸扣返還云云，並以甲○○自承：83年11月24 日高明乾匯款20萬元結婚宴客用、83年12月6日高黃瑛匯款1 0萬元作為結婚支出等語及高明乾、高黃瑛之帳本為據；經 查：高黃瑛之帳本固載有「83年9月10日源結婚 300000 9 月14日300000、100000 10月8日100000 9/27酒菜錢10萬 /90萬」等語（見本院卷㈣第9頁）；惟甲○○係在83年9月27日 結婚宴客，有結婚喜帖及圓山飯店發票等件可佐（見原審卷 ㈡第343-347頁），則甲○○於書狀主張關於83年11月、12月份 父母之匯款係為結婚乙情，即屬有疑，且本院已認定上開父 母之匯款與購買系爭中正路1樓房地相關，業如前述。而高 明乾、高黃瑛之帳本固載有甲○○83年9月結婚乙節；然除「9 /27酒菜錢10萬元」等語與甲○○結婚時間相符，其餘上開所 寫之日期、金額無一與圓山飯店所開立之發票金額33萬6,00 0元相符，亦無其他佐證看出係為甲○○結婚而支出、支出品 項為何，依卷內證據實難勾稽上開金額與甲○○結婚之關聯性 。又父母以主婚人之身分為子女操持婚禮而支付金錢，且婚 禮所收受之禮金優先清償飯店飲宴款項，合於一般社會常情 ，乙○○上開歸扣主張實屬牽強。再審酌當時兩造之收入均聽 從父母安排統籌處理購買不動產之情況下，依高明乾、高黃 瑛之帳本及甲○○所提出之支票亦可看出甲○○聽從父母指示， 以自身之收入分擔部分房貸及開票予丁○○、丙○○、高明乾， 且乙○○亦自承全家同財共居，已如前述，則縱甲○○關於結婚 之花費部分自父母處支出，亦難認即屬於父母贈與之性質，



乙○○此部分之主張，為無理由。至於乙○○主張：倘法院認定 系爭中正路1樓房地非遺產，則父母出資760萬部分應予歸扣 云云，本院既已認定此部分為遺產，則乙○○此部分主張不予 審酌，附此敘明。
　㈣又乙○○雖主張：高黃瑛於91年間即罹患失智症，且101年8、9 月住院期間神智非呈清醒狀態，無法自理生活，無法指示丁 ○○提領如原判決附表四㈡之款項。高明乾生前已患有失智症 ，並曾外出時迷路，已無辨識能力，故丁○○所領取之高明乾 、高黃瑛如原判決附表四㈡、附表五㈡之款項應屬盜領，應返 還予兩造公同共有云云；惟查高明乾生前於101年間臺北市 立聯合醫院就診時，固曾診斷為失智症，有該院105年4月21 日北市醫興字第10530561600號函可佐（見原審卷㈣第113頁 、原審卷㈥第221頁、本院卷㈠第165頁、本院卷㈡第341頁）； 然丙○○於偵查中稱：當時為了請外勞，所以對高明乾做評估 ，並無鑑定，高明乾只是老年退化，頭腦很好，算數學比伊 還好等語（見原審卷㈣第121頁）。再依聯合醫院所覆：高君 主訴為「無併發症之老年期癡呆症」，自101年2月6日至101 年7月2日止，於本院區神經內科門診就診，之後再也無回診 追蹤…因高君於門診期間追蹤時間不長，失智症僅屬於初步 診斷，並非確診；若需要更進一步詳細病情(如：失智症之 輕、重度或處理日常生活事物的能力等)，則需要安排後續 進一步神經精神測驗，故此部分皆無法評估或判定…等語， 此有該院110年2月1日北市醫興字第1103020201號函可按（ 見本院卷㈡第477-478頁），則乙○○主張高明乾生前已罹患失 智症，無法處理自己事務，意識不清云云，顯非可採。又高 黃瑛於91年間雖經臺大醫院診斷為失智症，有該院之病歷可 佐（見原審卷㈣第95-99頁），然失智症之病情有輕重之別， 且高明乾、高黃瑛生前既未經監護宣告，亦無長期喪失意識 之情況，自難排除為其等自行領用或授權丁○○提領款項以支 應生活所需，甚或贈與丁○○之可能。又高黃瑛雖於101年間 住院，然依丙○○於偵查中所述：伊母親高黃瑛生前之存摺帳 戶，均交由父親高明乾作主處理，任何子女都不敢過問，丁 ○○所提領款項大部分都是伊母親住院及父母生活上之支出等 語，且甲○○亦稱：伊未和父母同住，不知父母失智情形，父 母平時由丁○○照顧等語（見原審卷㈣第123頁）。又丁○○所領 取款項用以支付高明乾、高黃瑛之醫療、看護及日常生活等 相關費用，亦有其於偵查中所提（父）高明乾相關費用表、 父母總計暨（母）高黃瑛相關費用表暨所附相關費用單據以 供檢察官查證，業據本院調卷刑事偵查卷宗核閱屬實。審酌 高黃瑛雖有失智之情形，然夫妻間亦有互相代理日常家務或



交代處理身後事務之權限，則丁○○、丙○○稱父母生前之財務 均由父親高明乾負責處理，應屬實在。且丁○○身為大姊，與 父母同住、照護父母長達10餘年，丁○○與高明乾、高黃瑛親 子間之親密、依附關係自然高於其他子女，高明乾囑丁○○提 領其與高黃瑛帳戶內之款項亦屬事理之常。反觀甲○○、乙○○ 對父母有無失智、失智狀況及生活自理能力之詳細狀況，均 不如丁○○清楚，自然無法知悉父母與丁○○之相處情況、財務 處理或跑腿代為提款之詳情，丁○○亦無向乙○○或甲○○報告之 必要。乙○○事後執高明乾、高黃瑛之病情，空言臆測丁○○盜 領高明乾、高黃瑛之款項，實非公允。且乙○○對丁○○所提之 侵占、詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，乙○○聲請 交付審判亦經駁回，有臺灣新北地方檢察署105年度偵續字 第470號不起訴處分書、臺灣高等檢察署106年度上聲議字第 5464號處分書、臺灣新北地方法院106年度聲判字第113號刑 事裁定可按（見原審卷㈣第369-391頁、原審卷㈤第395-411頁 ），益徵乙○○此部分之主張為無理由。從而，關於乙○○請求 丁○○返還於高明乾、高黃瑛生前領取之261萬8,735元為無理 由，應予駁回。至乙○○於本件準備程序終結後始聲請函詢新 北市政府警察局新莊分局，以證明高明乾於98至101年間常 有迷路、甚在外流浪數天，顯已喪失分辨事理能力等事實【 見本院卷㈣第423頁，書狀固載其於109年7月8日業已具狀聲 請調查，然查乙○○109年7月8日民事準備書狀，僅聲請函詢 臺北市聯合醫院何謂認知功能障礙、高明乾有無能力委託他 人提款並表示提款金額及用途等（見本院卷㈠第311-315頁） 】，惟縱使高明乾曾有走失之情形，然其失智情況是否已達 於喪失辨識能力，未經醫院檢測、判定，已如前述，自難僅 憑曾走失乙節加以論斷，故本院認此部分並無調查必要，附 此敘明。
　㈤末查，關於乙○○名下之嘉義民雄房地，丁○○、丙○○雖於一審 曾主張亦為父母之出資，然於本院審理時均不再為此部分之 主張（見本院卷㈢第379、399-400頁），且該2人並未提起反 訴請求甲○○返還嘉義民雄房地予全體繼承人公同共有，甲○○ 亦從未主張嘉義民雄房地為遺產，此部分即無庸審酌，附此 敘明。　
　㈥高明乾、高黃瑛所遺遺產應分割如下：
　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，亦為同法第830條第2項所明定



。再按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第82 4條第2項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款本 文），且分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有物時，除因共有人全體之利益（如供共有人為道路使 用）或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（同條第4項） 。又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之（同條項第1款本文、同條第3項） ，但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人，此時，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條 項第1款但書、同條第3項）；倘原物分配顯有困難時，則得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條 第2項第2款）。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難 ，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上 禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分 配所獲分配之共有物極少，致難以利用），此有最高法院10 8年度台上字第1841號判決意旨可參。本件高明乾、高黃瑛 於102年1月23日、101年9月29日死亡，遺有附表甲所示遺產 ，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表乙所示等情，已如前