臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第455號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建勛
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審
易字第1846號，中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第14號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃建勛與真實姓名年籍不詳之人，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國 108年11月4日凌晨2時56分許，騎乘王美玉所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往告訴人蔣家 驊位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之住處，持不詳器具 毀壞上開住宅後門門鎖後，侵入該住宅內，竊得告訴人所有 之古董茶壺3個、紫水晶、水晶佛珠、琥珀原礦等物（價值 共約新臺幣30萬元），得手後，於同日凌晨3時5分許騎乘本 案機車逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪嫌。
二、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利 於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次 按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。㈡、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決同此意旨可參）。準此， 被告既經本院認定無罪（詳後述），即不再論述所援引相關 證據之證據能力，併予敘明。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查時自承曾 向證人吳文揚借用其母王美玉所有之本案機車之事實及證人 即告訴人蔣家驊、王美玉、SAWANDEE NATTAWAN、吳文揚於 警詢或偵查之證述、監視器畫面截圖及現場照片等資為論據 。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱其雖有向吳文揚借機車 ，但沒有騎所借機車為本案竊犯行等語。
四、經查：
㈠、告訴人前址住處於108年11月4日凌晨2時56分至3時5分許許， 遭人持不詳器具毀壞後門門鎖，侵入該處，竊取古董茶壺3 個、紫水晶、水晶佛珠、琥珀原礦等情，業據告訴人於警詢 時指述明確（110年度偵字第6306號卷〈下稱偵字卷〉第23至2 9頁），並有現場照片、桃園市政府警察局中壢分局現場勘 察採證紀錄表及告訴人所提照片可稽(偵字卷第53至65頁，1 10年度偵緝字第973號〈下稱偵緝卷〉第71至73頁，111年度偵 緝續字第14號〈下稱偵緝續卷〉第13至14頁)，是此部分事實 ，堪以認定。
㈡、依卷內監視器翻拍畫面，影像中（見偵字卷第70頁）進入告 訴人家中之人及另名騎機車之人影像模糊，身型、性別、穿 著等特徵均無法辨認，機車影像亦係模糊。而經原審勘驗各 個監視器檔案，勘驗結果為：「其中有一檔案其畫面如偵卷 第68頁下方列印，騎機車的人背影與被告相似，其他的檔案 則因為鏡頭較遠，或是畫面呈現馬賽克，無法辨認面貌及體 型，另有看到偵卷第66頁上方列印即警方以紅圈圈起地方是
二人騎車畫面，但也無法辨認面貌及體型。」，有原審勘驗 筆錄可稽。是本案監視畫面既未拍到竊嫌之正面或清楚面貌 ，自難以其中路口一張影像中之人背影與被告相似，即遽以 認定本案犯行係被告所為。
㈢、證人吳文揚於偵查中證稱108年11月間有將本案機車借給被告 ，被告是有借有還，有時早上借，晚上還，至於有無其他人 用這輛車，伊也不確定，伊有二、三輛車，有時有些朋友也 會向伊借車，伊也不清楚有無其他人騎乘過這輛車，不記得 是伊女友SAWANDEE NATTAWAN借給被告，還是伊借給被告等 語（偵緝續卷第80頁），而經提示影像截圖（即偵字卷第68 頁下方照片），其稱不清楚是否為被告，再經播放監視器檔 案，亦稱看不出來騎機車之人是被告等語（偵緝續卷第80頁 ），故案發時騎乘本案機車行經案發現場附近路口之人是否 為被告，並非無疑。至證人SAWANDEE NATTAWAN（泰國籍女 子）雖於警詢證稱監視器畫面中（即偵字卷第68頁下方照片 ）騎乘本案機車之男子即為被告（偵字卷第46頁）；證人吳 文揚於偵查證稱圖片非常清楚了，就是被告騎機車云云（偵 緝續卷第83頁）。惟偵字卷第68頁下方影像截圖僅拍到騎車 者之背面，並無法確定該人即為被告。況監視器只有拍攝到 本案機車在告訴人住處附近之路口出現，並未拍攝到騎車之 人有進入或離開告訴人住處，尚難僅憑前揭影像，遽認當日 前往告訴人住處行竊之人即為被告。
㈣、又據桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表所載（ 偵緝卷第71至72頁），在案發現場並未採獲足資比對之指紋 跡證，亦未發現足資比對鞋印及DNA跡證，故亦無其他證據 足以佐證被告即為前往告訴人住處行竊之人。
㈤、檢察官上訴理由雖稱經原審當庭勘驗監視器畫面，亦認如偵 字卷第68頁之監視器翻拍畫面中，騎乘機車之男子背面身形 ，與被告相似，證人吳文揚於偵查中亦明確證稱監視器畫面 就是被告，然而如上所述，本案監視器只有拍攝到騎乘機車 之人在告訴人住處附近路口出現，並未拍攝到騎車者之正面 ，亦未拍到被告有進入或離開告訴人住處之影像，尚難僅憑 前揭影像，於無其他證據佐證之情形下，即認定當日前往告 訴人住處行竊之人為被告。
五、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚無從使本院形成被 告有罪心證之確信。此外復查無其他積極證據足資證明被告 有檢察官上開所指的犯行，原審經審理後，諭知被告無罪， 依上說明，並無不合，雖論證與本院略有不同，惟結論並無 二致，應予維持。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日