臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原簡上字第3號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉秋雄
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國111年12月2
6日111年度花原簡字第129號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易
判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5272號），
提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以被告劉秋雄犯公 然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)5000元，如易服勞役，以新 臺幣1000元折算壹日。其認事、用法及量刑均無不當，應予 維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳 如附件）。
二、上訴意旨略以：被告具有高知識水準，告訴人在社會上小有 成就，因本案耗損車資及日薪，被告又未曾對告訴人道歉， 本件量刑過輕等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權 ，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般 法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要 量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經 查，原審經審理結果，認被告公然侮辱犯行事證明確，因 而適用刑法第309條第1項規定；被告在同一地點、密切接 近之時間辱罵告訴人唐景美「王○蛋」、「○你娘雞○」， 係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱而論以接續犯 之一罪，併參酌被告僅因細故，竟口出穢言辱罵告訴人，
誠屬不該，復考量其坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人 達成調解，兼衡被告高職肄業之智識程度，警詢時自陳家 庭經濟狀況勉持，務農，暨其犯罪動機、手段、素行及告 訴人本案所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，應認原審 已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法 定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤 。
（二）上訴意旨雖以前詞認原審量刑過輕云云，惟被告自陳智識 程度僅國中畢業，並非如上訴意旨所稱被告具高知識水準 ，而被告於本案犯行前無任何前科，且被告與告訴人於原 審中已有進行調解，雙方均出席，然因無法達成合致而未 成立，復經本院再行安排調解，雙方亦均出席，然始終無 法達成合致之條件，而以被告均配合出庭調解之態度觀之 ，亦非如上訴意旨所認被告對本案犯行毫無悔悟，審酌被 告因與告訴人一時齟齬為上開公然侮辱犯行，犯後已知坦 承犯行，經原審法院於衡量被告刑度時，斟酌各個量刑因 子(如被告學歷、經濟、犯罪手段、態度等等)來加以衡量 被告刑度，並就雙方卻未達成和解獲得告訴人原諒之情狀 亦納入為量刑基礎，可見原審量刑並無過重或失輕而明顯 違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事， 自屬妥適。從而，上訴人指摘原審量刑過輕，尚非有理， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林英正聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘 法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 林怡玉