臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度跟護字第4號
聲 請 人 臺南政府警察局永康分局
法定代理人 甘炎民
代 理 人 陳建任
被 害 人 AC000-K112052(真實姓名地址詳卷)
相 對 人 林訓毅
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年3月21日下午6時30分 許，於門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物處，登載被害人 所使用車牌號碼且相對人可輕易探知被害人資訊；相對人於 112年3月21日不斷以LINE傳送訊息給被害人，以「老婆」及 「親愛的」稱呼被害人，並以「含稅」等文字干擾被害人； 相對人於112年3月25日至被害人工作場所，對被害人稱將對 她提起妨害自由告訴；聲請人於112年3月31日已對相對人核 發書面告誡；茲因被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險，依跟 蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第5條第2項規定，聲請核發保 護令等語。
二、相對人陳稱：自由時報雖報導相對人性騷女房仲，惟媒體報 導諸多不實，完全係媒體憑空杜撰無事生非；被告在判決有 罪前均不得為有罪認定；相對人未性騷或跟騷女房仲，或許 通訊對話內容有比較親暱話語，但相對人至被害人工作場所 ，只是為了釐清被害人與施姓店長有無侵入住宅事實等語。三、行為人經警察機關依法為書面告誡後兩年內，再為跟蹤騷擾 行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得 依職權向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷 擾行為事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令；跟 騷法第5條第1項前段、第2項、第12條第1項定有明文。準此 ，法院必須於審理後認有跟蹤騷擾行為且有核發必要，始能 核發保護令。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為事實或 無核發保護令必要，法院即應予駁回。檢察官或警察機關依 跟騷法第5條第2項為保護令聲請，應考量個案具體危險情境 且不受書面告誡先行之限制；跟騷法施行細則第15條固有明 訂。惟此僅係明訂檢察官或警察機關依職權聲請保護令無庸 先行書面告誡程序，法院仍應於審理後認有跟蹤騷擾行為且 有核發必要，始能核發保護令，併予敘明。
四、相對人於112年3月21日上午9時11分許撥打被害人手機號碼 ，表示要委託被害人出售房屋，被害人遂請相對人先加通訊 軟體即LINE好友；嗣雙方於當日下午3時許約在咖啡店見面 ，相對人於當日下午4時30分許向被害人表示要換地點繼續 討論，並以被害人停車位置較遠為由，騎乘機車搭載被害人 前往星鑽視聽歌唱，相對人於途中詢問被害人是否至他家中 簽委託書，被害人回覆這樣很奇怪而拒絕前往相對人家中； 雙方於當日下午4時40分許抵達星鑽視聽歌唱，相對人對被 害人強調只要1個小時就和她簽委託書；當日下午6時30分許 ，相對人突然伸出右手觸碰被害人腰部，使被害人感到不舒 服且害怕；被害人於當日下午7時許藉詞堅持離開，相對人 簽完委託書後還強調「含稅」，使被害人感到很不舒服；因 為相對人堅持要搭載被害人前往停車處，被害人又因為相對 人擔任警察職務而選擇信任，相對人乃騎乘機車搭載被害人 前往取車，詎相對人竟堅持要看被害人所使用車輛並覆誦車 牌號碼，導致被害人感到害怕；相對人後來繼續傳送訊息給 被害人，訊息中包含「老婆」、「親愛的」、「含稅」等讓 被害人不舒服的文字，被害人遂將相對人封鎖；相對人除於 112年3月22日前往被害人公司質詢她為何不接電話外，於11 2年3月25日甚至還前往被害人公司表示要告她侵入住宅，導 致被害人心生畏懼；相對人於112年3月30日也有打電話到被 害人公司；聲請人於112年3月31日已對相對人為書面告誡等 事實，有被害人及相對人調查筆錄共3份、通訊對話紀錄截 圖列印資料1份、書面告誡影本1份在卷可佐，應堪認定。五、相對人雖以前詞置辯，惟相對人與被害人間無親密關係存在 ，相對人以「老婆」及「親愛的」稱呼被害人，顯已足使被 害人感到不舒服，此非相對人辯稱「或許LINE的對話有比較 親暱的話語」即可帶過。其次，觀諸雙方間通訊內容，相對 人應無必要特別強調含稅，卻傳送「既然這樣不如直接過戶 給老婆就好，含稅」、「專簽要含稅喔」等訊息給被害人， 亦足以使人認為相對人係以諧音暗示要求「含睡」而騷擾被 害人。相對人固另辯稱前往被害人店裡係為釐清有無侵入住 宅，然依相對人及被害人調查筆錄可知，承辦員警已告知相 對人初步瞭解無人侵入住宅，相對人卻依然前往被害人店裡 咆哮且撕毀委託書，顯已逾越釐清事實必要程度，參以相對 人與被害人前後互動情形，堪認相對人前往被害人店裡仍屬 騷擾行為，此不因相對人是否藉口釐清有無侵入住宅事實而 有影響。從而，相對人有跟蹤騷擾被害人行為，應堪認定。六、相對人雖有跟蹤騷擾被害人行為，本院仍應審酌有無核發保 護令必要。如聲請人對相對人為書面告誡後已收成效，復無
其他特別情狀，應認無核發保護令必要而駁回本件聲請。聲 請人經本院函詢後固陳稱：「行為人……係警職人員……守法程 度本應優於社會大眾……卻無視自身警職人員身分……不斷以通 訊軟體……干擾被害人作息……更至被害人工作處所騷擾被害人 之公司同事，顯有不斷持續對被害人跟蹤騷擾之虞……被害人 確有遭受跟蹤騷擾之急迫危險……行為人……性別平權意識，應 可試圖推測渠甚至不認為自身已涉有跟蹤騷擾之嫌」，惟相 對人是否為警職人員且性別平權意識低落，應與相對人是否 具有更高可責性有關，並無實證可認此與被害人是否有急迫 危險相關，自不能憑此率認被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危 險。況相對人受書面告誡迄今已逾1個月，聲請人經本院函 詢相對人受書面告誡後有無再為跟蹤騷擾行為，復未陳報相 對人有再為跟蹤騷擾行為，自應堪認聲請人對相對人為書面 告誡後已收成效。聲請人又未釋明本件有何特別情狀足認具 有急迫危險，本院當難遽認有核發保護令之必要。從而，本 件聲請為無理由，應予駁回。
七、本件聲請雖經本院認為無核發保護令必要而駁回，惟相對人 如再有跟蹤騷擾被害人行為，聲請人應會迅速處理並仍得再 次聲請核發保護令，相對人應承擔法律責任亦會因此而擴大 ；如有事實足認為有反覆實行之虞，而有羈押之必要，並得 羈押之，故本院在此特別提醒相對人切勿再有跟蹤騷擾行為 ，抑或存有不被發現之僥倖心態。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 曾盈靜