臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第29號
上 訴 人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 張蕙纓
潘豐隆
被 上訴人 莊景祥
上列當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於民國111年11月2
5日本院柳營簡易庭111年度營簡字第545號第一審簡易判決提起
上訴，於112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣4萬7,317元，及自民國111 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及於本院主張：
㈠被上訴人於民國109年12月28日8時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市西港區新興街由北往南方向 直行，行經西港區新興街5之8號前時，本應注意汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴 轉，且當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且 道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意即貿然向左迴轉，適訴外人高逸芸自同向後方騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車駛至上開地點時，亦未注意車前 狀況，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致高逸芸受有 創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、唇撕裂傷、 頭及臉部挫擦傷、雙側小腿挫擦傷等傷害。被上訴人就系爭
事故之發生顯有過失，被上訴人之過失行為致高逸芸之身體 權、健康權受有損害，自應對高逸芸負損害賠償責任。因被 上訴人於系爭事故發生時所駕駛之車輛未依法投保強制汽車 責任保險，為保障車禍事故之受害人，上訴人已依強制汽車 責任保險法（下稱強保法）第40條第1項第2款規定，給付高 逸芸傷害醫療費及失能補償金共計新臺幣（下同）15萬7,72 5元（下稱系爭補償金），依同法第42條第2項，上訴人得於 前開補償範圍內，代位行使高逸芸對被上訴人之損害賠償請 求權。為此，依據侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟。
㈡上訴人給付高逸芸之系爭補償金是受害人依強保法規定可迅 速獲得之最低限度基本保障，系爭補償金並不是高逸芸之總 額損害。上訴人已於起訴狀中，依侵權行為損害賠償規定， 詳列高逸芸所受損害之各項金額（詳如附表），高逸芸因系 爭事故至少得請求之損害賠償總額為207萬9,442元。縱依原 審判決認定高逸芸就系爭事故之發生應負擔3成之過失比例 ，被上訴人仍應賠償高逸芸145萬5,609元【計算式：207萬9 ,442元×0.7＝145萬5,609元，元以下4捨5入】。因高逸芸得 向被上訴人請求賠償之金額遠大於上訴人給付之系爭補償金 ，被上訴人自應全額給付系爭補償金給上訴人。原審判決就 附表所示之損害賠償項目與金額全未審酌，直接以系爭補償 金為基準，率而計算高逸芸與有過失比例，判定上訴人得代 位求償之金額，顯然將強保法規定受害人得獲有之最低限度 基本保障，誤認是受害人全部損害額，所持見解於法顯有未 合等語。
二、被上訴人經合法通知，未曾出庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原審判決命：㈠被上訴人應給付上訴人11萬408元，及自111 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔10分之7 ，餘由上訴人負擔。㈣本判決第一項得假執行。但被上訴人 如以11萬408元為上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人 於原審起訴主張：被上訴人應給付上訴人15萬7,725元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人就原審判決不利上訴人部分提起上訴， 並聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人除11 萬408元外，應再給付上訴人4萬7,317元及自起訴狀繕本送 達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額。查上訴人主張高逸芸因系爭事故，受有如 附表所示之各項損害以及金額，已提出診斷證明書、強制汽 車責任保險給付標準、醫療費用收據、交通費用證明書、大 都會計程車預估車資、臺南市政府警察局佳里分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單、本院110年度交易字第835號 刑事判決、台南市住院病患家事服務業職業工會104年3月20 日南市住工總字第104026號函、曾隆興著詳解損害賠償法「 各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」等（營司簡調卷第 15至21、23至30、32至47、55至56頁）為證，核屬相符，金 額計算上並無顯然錯誤或不合理之處，是當可認定原告主張 高逸芸至少得向被上訴人請求之損害賠償總額為207萬9,442 元此事實可採。
㈡按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基 金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強保法第40條第1項第2款、第42條第1項、第2 項分別定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有 明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上 字第1291號民事判決意旨可資參照）。查特別補償基金所代 位之權利，既為交通事故中損害賠償請求權人之權利，則法 院自得依職權判斷受害人是否就該交通事故之發生與有過失 ，有應減少或免除特別補償基金所得請求金額之情形。如受 害人確與有過失，在判定特別補償基金得求償之金額上，究
竟應將受害人與有過失之減免情形置於受害人得請求之損害 賠償總額，抑或直接以代位求償之金額計算，關於此爭議即 本件上訴人提起上訴之原因，本院認為應以損害賠償總額為 基礎，考量受害人與有過失程度予以減免後，再判斷特別補 償基金得否就補償金全額向賠償義務人請求，理由為： ①強保法就傷害事故之保障內容，不分個案情況一律提供核實 支付的傷害醫療給付及定額之失能給付（強保法第40條第6 項及第27條參照）。換言之，受害人向賠償義務人請求之基 礎為侵權行為損害賠償責任規定，受害人向特別補償基金之 請求，則是根據強保法所規定之保險給付補償，二者之性質 及法益保護完全不同。依強保法第42條第1項規定之旨趣， 特別補償基金所為補償既視為賠償義務人損害賠償之一部， 並於受賠償請求時，得扣除之，避免受害人雙重受償，自應 以受害人依據侵權行為損害賠償責任所得請求之總額抵充之 。
②依強保法第39條規定，代位求償所得僅是特別補償基金的來 源之一，另有強制汽車責任保險費、主管機關捐助基金之孳 息收入等，可見特別補償基金提供受害人之補償金主要是來 自於公眾。如在特別補償基金代位求償時，將受害人與有過 失之程度逕於求償金額中減免，不考慮受害人依侵權行為損 害賠償責任規定，本得向賠償義務人請求之總額，勢將導致 特別補償基金所得代位求償之金額遠低於已提供之補償金， 長期下來，很可能危及特別補償基金之資金來源健全性，致 特別補償基金無法再提供基本保障（強保法第38條第1項規 定參照）給受害人，實有違公共利益。
③又司法實務在侵權行為損害賠償事件中，向來均是先計算請 求權人各項請求數額，得出總金額後，再就請求權人與有過 失之程度減免賠償義務人最終賠償金額。是以，在特別補償 基金代位交通事故受害人行使侵權行為損害賠償責任請求權 時，當應採取同樣的原則，逕對傷害醫療給付及失能給付項 目之金額（特別補償基金僅提供此二項補償）適用與有過失 規定減免之實非公允。
④綜上，特別補償基金既是於給付補償金額範圍內，得代位受 害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算受害人所得向賠 償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為之補償金 額時，賠償義務人自應全額給付特別補償基金所為之補償金 額（臺灣高等法院109年度上易字第1077號民事判決意旨可 資參照）。
㈢被上訴人就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，且被上訴 人於系爭事故發生時未投保強制汽車責任險，上訴人已給付
高逸芸傷害醫療暨失能補償金共15萬7,725元，此有汽、機 車傳送日查詢回覆結果、財團法人汽車交通事故特別補償基 金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代 位權告知書、匯出款單筆查詢等（營司簡調卷第48至54頁） 在卷為證，則上訴人自得依前揭規定，代位高逸芸向被上訴 人請求15萬7,725元。又高逸芸因系爭事故得向被上訴人請 求之金額為207萬9,442元，原審判決審酌高逸芸就系爭事故 之發生亦有未注意車前狀況之過失，認其應負百分之30之過 失責任，此為上訴人所不爭執者，是以，被上訴人對於高逸 芸因系爭事故最終應負擔之賠償金額為145萬5,609元（計算 式：207萬9,442元×0.7＝145萬5,609元，元以下4捨5入）。 上訴人代位請求之金額既未逾145萬5,609元，被上訴人當應 全額給付，原審判決僅判命被上訴人給付11萬408元，上訴 人提起上訴請求被上訴人再給付4萬7,317元（計算式：15萬 7,725元－11萬408元＝4萬7,317元）為有理由，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。查上訴人請求被上訴人給付4萬7,317元，屬未 定有給付期限，亦未有利率約定之金錢債務，則上訴人請求 以起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（營簡卷第43頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，確屬有 據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被上訴人再給付4萬7,317元，及自111年10月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。原審駁回上訴人前開應予准許之請求部分，確 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰判決如主文第一、二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條2項、 第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第五庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 張麗娟
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 鄭梅君
附表：
編號 項 目 金 額 （新臺幣） 1 醫療費用 1萬4,388元 2 往返門診交通費用 7,935元 3 住院期間膳食費 1,440元 4 看護費用 6萬8,200元 5 工作損失 23萬4,000元 6 勞動能力減損 135萬3,479元 7 精神慰撫金 40萬元 總 計 207萬9,442元