臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林藤城
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第200
71號），本院判決如下：
主 文
林藤城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林藤城在網路上結識真實姓名、年籍不詳之成年人「sulliv an michael」，經「sullivan michael」告知工作內容為提 供金融機構帳戶收款，並將轉入該帳戶之款項，先扣除匯入 款項百分之5的金額作為自己之報酬後，再將餘額依指示予 以利用，而依林藤城之社會經驗及智識程度，可預見提供金 融機構帳戶予他人使用並提領匯入之不明款項轉交他人，極 可能遭不法份子用以取得詐欺犯罪所得，並藉以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源及去向，因欲輕易賺取豐厚報酬，竟仍基於 與「sullivan michael」所屬之詐欺集團成員共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意，提供胞弟林藤井（業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以111年度偵字第20071號為不起訴處分）所申 設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下簡稱系爭中華 郵政帳戶）予「sullivan michael」，並答應依指示提領上 開帳戶內之款項。嗣「sullivan michael」所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即由真實姓名、年籍不詳之成年人「Ji n woon」先以通訊軟體LINE向林靜美謊稱2人係以結婚為前 提而交往，待「Jin woon」取得林靜美信任後，即佯稱需要 現金繳納律師費、稅金等，希望林靜美能匯款幫忙，致林靜 美陷於錯誤，多次匯款至指定帳戶，其中111年1月14日20時 25分許、同日時31分許，林靜美分別匯款新臺幣（下同）20 ,000元、21,000元至系爭中華郵政帳戶內，林藤城再依「su llivan michael」之指示，連同其他不詳人士匯入系爭中華 郵政帳戶之30,000元、358,995元，合計達429,995元之款項 部分用於網路購物、部分提領現金，並於111年1月17日9時2 7分許、同年月18日9時4分許，分別匯款150,000元、150,00 0元至黎育苹所申設、合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，又於111年1月19日15時3分許，匯款30,000元至
陳依漩所申設、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 （黎育苹、陳依漩涉犯詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中），藉 此移轉詐欺取財犯罪所得而洗錢。
二、案經林靜美訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告林藤城於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序 及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院 卷第31頁、第236至239頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之 非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無 證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐 行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、被告固不否認提供胞弟林藤井所申設之系爭中華郵政帳戶予 「sullivan michael」做為匯款使用，嗣告訴人林靜美匯入 20,000元、21,000元至系爭中華郵政帳戶內，被告並將上開 告訴人匯入款項予以處分使用，並因而得到匯入款項百分之 5之報酬，惟辯稱：並不知「sullivan michael」係詐欺集 團成員，係因要幫「sullivan michael」購買比特幣才會從 事此工作，並無詐欺取財之犯行云云。經查：
(一)「Jin woon」向告訴人佯稱急需現金繳納律師費、稅金等費 用，致告訴人陷於錯誤，於111年1月14日20時25分許、同日 時31分許，分別匯款20,000元、21,000元至系爭中華郵政帳 戶內，嗣被告連同其他不詳人士匯入系爭中華郵政帳戶之30 ,000元、358,995元，合計達429,995元之款項部分用於網路 購物、部分提領現金，並於111年1月17日9時27分許、同年 月18日9時4分許，分別匯款150,000元、150,000元至黎育苹 所申設、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內， 又於111年1月19日15時3分許，匯款30,000元至陳依漩所申 設、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，被告並因 而可獲得匯入系爭中華郵政帳戶內款項百分之5計算之報酬 等情，業據告訴人指述在卷（警卷第6至7頁），並有證人黎 育苹證述附卷可參（警卷第8至9頁），另有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第10、21 頁）、自動櫃員機交易明細表影本2紙（警卷第26頁）、系 爭中華郵政帳戶歷史交易明細表（警卷第29至33頁）、被告
領款監視器錄影畫面翻拍照片9張（警卷第34至36頁）、黎 育苹之合作金庫銀行之歷史交易明細表（警卷第56至57頁） 、證人陳依漩之中華郵政之客戶歷史交易清單（警卷第64頁 ）等在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第32頁），上情 首堪認定。
(二)被告雖辯稱係因幫「sullivan michael」購買比特幣，才提 供系爭中華郵政帳戶供「sullivan michael」使用，並幫忙 領款賺取報酬，並不知所領取之款項係詐欺得來之款項云云 。然查：
1.被告雖迭稱只要提供帳戶供「sullivan michael」匯款使用 ，就可從中獲得百分之5之報酬，扣除報酬後，餘款再去幫 忙「sullivan michael」購買比特幣云云，但其亦稱：不知 購買比特幣之錢包地址、不會購買比特幣等語（警卷第5頁 ），因此，被告辯稱：係為了幫「sullivan michael」購買 比特幣，才提供系爭中華郵政帳戶供「sullivan michael」 使用乙節，自屬無據。
2.其次，由被告提出其與「sullivan michael」之對話紀錄可 知，其曾於111年1月15日16時35分許，詢問「sullivan mic hael」工作合法與否，並稱：「因為郵局的帳戶是兄弟的名 字」、「如果讓他去坐牢，我該怎麼辦？」等語（警卷第40 頁），顯見其對提供系爭中華郵政帳戶供「sullivan micha el」使用，可能涉及不法，並非毫無警覺。再者，被告曾於 106年間因誤信網路上貸款廣告，而提供其申設之渣打國際 商業銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）供人使用，嗣遭詐騙 集團做為詐騙他人財物之工具，因無幫助詐欺取財之犯意， 而為檢察官予以不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 106年度偵字第16857號不起訴處分書1份附卷可參（偵卷第1 33至135頁），故以被告個人之經驗而言，其對網路上訊息 之正確與否，應較一般人會更為謹慎看待，尤其提供金融機 構帳戶資料供不認識之人使用，通常係詐騙集團利用人頭帳 戶遂行詐騙行為，故被告既已對工作合法性起疑在先，於對 方未提出任何可資憑信所營合法之情形下，仍應允加入工作 ，對於此行為可能涉及不法，實難諉為不知。況且一般人申 辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，並無刻意支付報 酬委託他人代為提領款項再予層層轉交之必要，對於以支付 薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融 機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，應屬 一般生活易於體察之常識。被告自陳「sullivan michael」 係銀行經理（偵卷第29頁），實難想像此人會不知道一般人
皆可輕易申辦金融機構帳戶，且幾乎無須任何費用，豈有另 耗費高額報酬找網路上不認識之人提供金融機構帳戶資料之 理？故難認被告辯稱：其係在從事正當、合法工作之說詞為 可採。
3.從而，「sullivan michael」以豐厚報酬，委託被告提供系 爭中華郵政帳戶資料後，再自該帳戶提款、轉交，極可能係 使用金融帳戶隱匿詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，被告得 預見從事之工作內容係提供金融帳戶供匯款之用、提領匯入 款項、層轉他人詐騙犯罪款項，竟為獲取報酬而不違本意參 與本案，其係為自己之利益而參與犯罪，並與各成員間在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，自應論以共同正犯，並對於全部 所發生之結果共同負責。因此，其知悉提供金融機構帳戶供 他人匯款使用，可能涉及不法犯罪，已有預見，但仍為貪圖 己身利益而將金融機構帳戶率爾交付「sullivan michael」 使用，並將匯入款項依「sullivan michael」指示予以處分 ，其辯稱：不知提供金融機構帳戶係供匯入詐欺贓款之用云 云，顯非可採。
(三)再者，被告所參與之加重詐欺罪，觀其犯罪手法，係先由不 詳同夥施以詐術，且指定將詐騙所得之款項匯至形式上與詐 騙行為人毫無關聯之人頭帳戶，再通知被告完成款項之提領 ，以此方式迂迴層轉，掩飾、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在 、去向，自資金移動軌跡觀之，客觀上難以查知被告持有之 款項為犯罪之不法所得，即形成金流斷點，發揮去化其與前 置犯罪間聯結之作用，已達洗錢之既遂階段。而被告分擔實 行上開行為，是其與同夥詐欺集團成員間，有洗錢犯意聯絡 及行為分擔，亦屬明確。
(四)綜上所述，被告所辯並不足採信。本案事證已明，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
三、論罪部分：
(一)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號刑事判例要旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告與「sullivan michael」、「Jin woon」及其他身分不 詳之詐騙集團成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。詐欺者對告訴人施用詐術而詐得伊所 交付之款項，由被告出面提領而移轉之，各犯罪行為間之目
的、手段有局部同一性，被告係以一行為同時觸犯三人以上 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(二)如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判例要旨參照）。查，告訴人應「Jin woon」之要求，連續 2次將款項匯入被告所提供之系爭中華郵政帳戶內，應係詐 欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通 念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪 。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與「sullivan micha el」、「Jin woon」所屬詐欺集團成員共同對告訴人為本案 詐欺及洗錢犯行，造成告訴人之財產損失，所為應予非難， 考量被告犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生損害， 兼衡被告否認犯行之態度，及被告自述之智識程度、家庭經 濟及生活狀況（本院卷第243、245頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。在刑法沒收新 制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑 罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法 說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施，旨在避免 犯罪行為人因犯罪而保有不當之利得，故就犯罪行為人所持 有之不法利得予以剝奪。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷
證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。又按洗錢防 制法於105年12月28日修正，於106年6月28日生效施行，其 中第18條修正為「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上 利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或 第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所 簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押 或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不 以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」而關於犯罪行 為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收 。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即 應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人 者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。實務上詐欺集團之車手，通常負 責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員， 再由上手詐欺集團成員將車手所提領之贓款依一定比例作為 提領贓款之報酬，而車手對於所提領之贓款並無何處分權限 ，是對交回之贓款應無處分權限，亦無事實上之共同處分權 限，自不應對車手宣告沒收（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.被告為本案犯行，可獲得匯入款項百分之5之報酬，且已收 取，業據其陳稱在卷（本院卷第32頁），而本案起訴告訴人 匯入系爭中華郵政帳戶內之款項，合計為41,000元（20,000 +21,000＝41,000），因此，被告本案之犯罪所得為2,050元 （410005％＝2050），且此犯罪所得，並未扣案，爰就其未 扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
2.又被告將告訴人匯入系爭中華郵政帳戶內之款項41,000元， 扣除報酬2,050元後，均已依「sullivan michael」之指示
，匯入他人帳戶或代為支付購買物品之價金，被告就其已交 付上繳之款項已無事實上之管領權，自難認告訴人遭提領之 款項為被告犯洗錢罪之標的，而為被告所有，無從依洗錢防 制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨另主張：被告為本案犯行，除涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪外，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
(二)按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項 後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定 犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言 。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認 識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始 足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙 ，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地(最高法院111年台上字第4915號判決意 旨參照)。
(三)經查：
1.被告係受「sullivan michael」豐厚報酬之利誘而為本案犯 行，擔任依指示處分告訴人被騙款項、即俗稱「車手」之工 作，迄今僅遭起訴處分告訴人1人匯入之款項(雖由系爭中華 郵政帳戶歷史交易明細表觀之，被告處分該帳戶內之款項， 應不止告訴人1人匯入之款項，尚包括其他人匯入之款項， 惟此部分公訴人既未起訴，本院亦僅能認定被告只有處分告 訴人1人匯入之款項），業如前述，其雖出於不確定故意參 與加重詐欺及洗錢犯行，然並無證據證明被告對於成為具結 構性組織之成員而參與犯罪組織有主觀上之認識與意欲，僅 單純與該組織成員共同實行加重詐欺及洗錢犯行，尚與參與 組織犯罪之構成要件不符，要無評價為參與犯罪組織之餘地 。
2.因此，檢察官所舉積極證據不足認定被告主觀上有參與犯罪 組織之犯罪故意，罪嫌即有不足，然此部分倘成立犯罪，與
被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。